>
IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Кинодум Викторина Американка Кинодум Викторина Счастливчик Кинодум Викторина Стоп-Кадр Кинодум Викторина Ребус Кинодум Викторина Классик Кинодум Викторина Дежа-вю Кинодум Викторина Меню Кинодум Викторина Юмор Кинодум Викторина Музыка Кинодум Викторина Постер Кинодум Викторина Знаменитость Кинодум Викторина Прятки Кинодум Викторина Чёрная Дыра Кинодум Викторина Поиск Кинодум Викторина Хронология Кинодум Викторина Матрица Кинодум Викторина Право Выбора Кинодум Викторина Чужой Кинодум Викторина Тайна Кинодум Викторина ..Дороже Денег
 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Птицы (1963), The Birds (1963)
EnotSty
сообщение 4.8.2017, 10:39
Сообщение #1


Железный человек
Иконка группы

Группа: КиноМодератор
Сообщений: 1 593
Спасибо сказали: 3647раз(а)
Регистрация: 2.9.2014
Посл. Визит:
Сегодня, 18:44
Из: Сузун

Думки:344
Фильтр показа вопросов:Все




Ник В Ответ
The Birds (1963)

год 1963
страна США
слоган «...And remember, the next scream you hear could be your own!»
режиссер Альфред Хичкок
сценарий Эван Хантер, Дафна Дю Морье
продюсер Альфред Хичкок
оператор Роберт Бёркс
художник Роберт Ф. Бойл, Джордж Мило
монтаж Джордж Томазини
жанр ужасы, драма, мелодрама, детектив,
бюджет $2 500 000
сборы в США $11 403 529 сборы
зрители 13.4 млн (и это только в США!!!)
премьера (мир) 28 марта 1963, ...
возраст 12+
рейтинг MPAA PG-13
время 119 мин. / 01:59

В главных ролях:
Типпи Хедрен
Сюзанн Плешетт
Род Тейлор
Джессика Тэнди
Вероника Картрайт
Этель Гриффиз
Чарльз МакГроу
Дарлин Лэнг
Рут МакДевитт
Джо Мэнтелл

Продолжение Птицы 2: На краю земли (ТВ, 1994) The Birds II: Land's End
Ремейк Птицы The Birds
Версия фильма Восстание птиц (1982) La rebelión de los pájaros
Спародирован в 1.Брюстер МакКлауд (1970) Brewster McCloud
2.Лягушки (1972) Frogs
3.12 подвигов Астерикса (1976) Les 12 travaux d'Astérix
4.Страх высоты (1977) High Anxiety
5.Суббота, 14-е (1981) Saturday the 14th
6.Восстание птиц (1982) La rebelión de los pájaros
7.Чокнутый профессор (1996) The Nutty Professor
8.От заката до рассвета 2: Кровавые деньги из Техаса (видео, 1998) From Dusk Till Dawn 2: Texas Blood Money
9.Chick Flick: The Miracle Mike Story (2003)
10.Locos por el cine (2003)
11.В поисках Немо (2003) Finding Nemo
12.Соседка (2004) The Girl Next Door
13.Братья Гримм (2005) The Brothers Grimm
14.Большой год (2011) The Big Year
15.Альбатрос (2015) Albatross
Отсылки к Тень сомнения (1942) Shadow of a Doubt
Упоминается в 1.451º по Фаренгейту (1966) Fahrenheit 451
2.Con el viento solano (1966)
3.Незнакомец в доме (1967) Stranger in the House
4.Ночь живых мертвецов (1968) Night of the Living Dead
5.Барбарелла (1968) Barbarella
6.Золото сегуна (1969) Goyôkin
7.Ящерица в женской коже (1971) Una lucertola con la pelle di donna
8.Лягушки (1972) Frogs
9.Синяя борода (1972) Bluebeard
10.Мессия зла (1973) Messiah of Evil
11.Кто может убить ребенка? (1976) ¿Quién puede matar a un niño?
12.День животных (1977) Day of the Animals
13.Омен 2: Дэмиен (1978) Damien: Omen II
14.Нападение помидоров-убийц (1978) Attack of the Killer Tomatoes!
15.Последнее объятие (1979) Last Embrace
16.Падения (1980) The Falls
17.Черный кот (1981) Black Cat
18.Artemis 81 (ТВ, 1981)
19.Восстание птиц (1982) La rebelión de los pájaros
20.Сумасшедший (1982) Wacko
21.В ночной тиши (1982) Still of the Night
22.Скоро на экранах (видео, 1982) Coming Soon
23.Дом: Конфиденциально (1983) Húsið: Trúnaðarmál
24.Странные захватчики (1983) Strange Invaders
25.Терминатор (1984) The Terminator
26.Кошмар на улице Вязов 2: Месть Фредди (1985) A Nightmare on Elm Street Part 2: Freddy's Revenge
27.Максимальное ускорение (1986) Maximum Overdrive
28.Отчим (1986) The Stepfather
29.Видео-насилие (видео, 1987) Video Violence
30.Плотоядные шлюхи (1987) Cannibal Hookers
31.Алюминиевые человечки (1987) Tin Men
32.Вой 3 (1987) Howling III
33.Ужас в опере (1987) Opera
34.Алиса (1987) Neco z Alenky
35.Незваный гость (1988) Intruder
36.Индиана Джонс и последний крестовый поход (1989), Top250: 202 Indiana Jones and the Last Crusade
37.Ведьмина служба доставки (1989) Majo no takkyûbin
38.Под покровом ночи (1990) In the Cold of the Night
39.Джейсон отправляется в ад: Последняя пятница (1993) Jason Goes to Hell: The Final Friday
40.Век кино (1994) A Century of Cinema
41.Эдди Иззард: Неповторимое (видео, 1994) Eddie Izzard: Unrepeatable
42.Ворон (1994) The Crow
43.Забыть Париж (1995) Forget Paris
44.Эйс Вентура 2: Когда зовет природа (1995) Ace Ventura: When Nature Calls
45.Летите домой (1996) Fly Away Home
46.Звонок (1998) Ringu
47.Голливудский поцелуй Билли (1998) Billy's Hollywood Screen Kiss
48.Простой план (1998) A Simple Plan
49.Гарри – друг, который желает Вам добра (2000) Harry, un ami qui vous veut du bien
50.Никки, дьявол – младший (2000) Little Nicky
51.Унесённые призраками (2001), Top250: 46 Sen to Chihiro no kamikakushi
52.День конца света (ТВ, 2001) The Day the World Ended
53.Джиперс Криперс (2001) Jeepers Creepers
54.Джиперс Криперс 2 (2002) Jeepers Creepers II
55.Комната страха (2002) Panic Room
56.Атака пауков (2002) Eight Legged Freaks
57.Джули и Джек (2003) Julie and Jack
58.В поисках Немо (2003) Finding Nemo
59.Нулевой день (2003) Zero Day
60.Год крысы (видео, 2003) The Year of the Rat
61.Пункт назначения 2 (2003) Final Destination 2
62.Уиллард (2003) Willard
63.Земное ядро (2003) The Core
64.Глупый парень (2004) Garçon stupide
65.Неизвестная тайна М. Найта Шьямалана (ТВ, 2004) The Buried Secret of M. Night Shyamalan
66.'Duel': A Conversation with Director Steven Spielberg (видео, 2004)
67.Вам нравится Хичкок? (ТВ, 2005) Ti piace Hitchcock?
68.Адамовы яблоки (2005) Adams æbler
69.Шоу Маппетов: Волшебник из страны Оз (ТВ, 2005) The Muppets' Wizard of Oz
70.Труп невесты (2005) Corpse Bride
71.Бэтмен: Начало (2005) Batman Begins
72.49 дней (2006) Sai chiu
73.Бойцовский клуб (2006) Fight Club: Members Only
74.Безнадега (ТВ, 2006) Desperation
75.Хэллоуин: 25 лет террора (видео, 2006) Halloween: 25 Years of Terror
76.Паршивая овца (2006) Black Sheep
77.Дитя человеческое (2006) Children of Men
78.Воронье (2007) Kaw
79.Мясорубка (2007) Hack!
80.Spine Tingler! The William Castle Story (2007)
81.Ключ от Резервы (2007) The Key to Reserva
82.Посланники (2007) The Messengers
83.Ну что, приехали: Ремонт (2007) Are We Done Yet?
84.Через Вселенную (2007) Across the Universe
85.Обитель зла 3 (2007) Resident Evil: Extinction
86.The Curse of Lizzie Borden 2: Prom Night (видео, 2008)
87.Явление (2008) The Happening
88.Незначительные детали (2009) Minor Details
89A Night at the Movies: The Suspenseful World of Thrillers (ТВ, 2009)
90.The Lights (2009)
91.Призраки в Коннектикуте (2009) The Haunting in Connecticut
92.Птицекалипсис: Шок и Трепет (2010) Birdemic: Shock and Terror
93.Больше никогда не спи: Наследие улицы Вязов (видео, 2010) Never Sleep Again: The Elm Street Legacy
94.Любовь втроем (2010) 3
95.The Psycho Legacy (видео, 2010)
96.Бельвиль – Токио (2010) Belleville-Tokyo
97.Удар по девственности (2010) The Virginity Hit
98.Screaming in High Heels: The Rise & Fall of the Scream Queen Era (2011)
99.Девушка (ТВ, 2012) The Girl
100.Хичкок (2012) Hitchcock
101.Франкенвини (2012) Frankenweenie
102.Птицекалипсис 2: Воскрешение (2013) Birdemic 2: The Resurrection
103.Libertaria (2013)
104.Adjust Your Tracking (2013)
105.Мрачные небеса (2013) Dark Skies
106.Заклятие (2013) The Conjuring
107.Голодные игры: И вспыхнет пламя (2013) The Hunger Games: Catching Fire
108.Hollywood Mouth 2 (2014)
109.Поездка в Италию (2014) The Trip to Italy
110.Дивергент (2014) Divergent
111.Бугалу и Грэм (2014) Boogaloo and Graham
112.Unikal'noe pozdravlenie (2014)
113.Ein Rabe namens Poe (2014)
114.Рио 2 (2014) Rio 2
115.Принцесса Монако (2014) Grace of Monaco
116.Маменькин сынок (2015) Lolo
117.Дикая ночь (ТВ, 2015) Night of the Wild
118.Сыны Дьявола (ТВ, 2015) Ominous
119.Мир Юрского периода (2015) Jurassic World
120.24 на 36: фильм о кинопостерах (2016) 24X36: A Movie About Movie Posters
121.Норм и Несокрушимые (2016) Norm of the North
122.Тайная жизнь домашних животных (2016) The Secret Life of Pets
Смонтировано в 1.Cada ver es... (1981)
2.История(и) кино (видео, 1998) Histoire(s) du cinéma: La monnaie de l'absolu
3.История кино: Власть над вселенной (видео, 1998) Histoire(s) du cinéma: Le contrôle de l'univers
4.The Hand Behind the Mouse: The Ub Iwerks Story (1999)

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Спасибо сказали:
 
EnotSty
сообщение 4.8.2017, 10:53
Сообщение #2


Железный человек
Иконка группы

Группа: КиноМодератор
Сообщений: 1 593
Спасибо сказали: 3647раз(а)
Регистрация: 2.9.2014
Посл. Визит:
Сегодня, 18:44
Из: Сузун

Думки:344
Фильтр показа вопросов:Все




Ник В Ответ
Оскар, 1964 год
Номинации (1): Лучшие визуальные эффекты
Золотой глобус, 1964 год
Победитель (1): Премия лучшей дебютантке ( Типпи Хедрен )
Рейтинг фильма фильма на кинопоиске 7.635 (19 256) на IMDb: 7.70 (138 613), Рейтинг кинокритиков в мире 96% 50 + 2 = 52 8.2
Знаете ли вы, что...
Птица по-настоящему поранила лицо Типпи Хедрен в одной из сцен фильма.
В фильме отсутствует музыкальное сопровождение, за исключением звуков, созданных на «mixtrautonium» (один из первых электронных музыкальных инструментов) и детского пения в школе.
Несмотря на отсутствие музыки в фильме, композитор Бернард Херрманн указан в титрах как «консультант по звуку».
Изначально Альфред Хичкок хотел, чтобы сценарий картины написал Джозеф Стефано («Психо»), однако последнему не понравился сюжет рассказа Дафны Дю Морье. Сценарий был написан Ивэном Хантером.
Альфред Хичкок пригласил Типпи Хедрен на главную роль, после того как увидел её в одном из роликов по рекламированию напитков.
Потребовалось семь дней, для того чтобы снять сцену, в которой на Мелани (Типпи Хедрен) нападают птицы незадолго до финала картины. Для того чтобы птицы не могли улететь, они были привязаны к актрисе длинными нейлоновыми нитками. По словам Хедрен, это была худшая неделя в её жизни.
В фильме отсутствует обычный титр «Конец».
Автомобиль Мелани — Aston Martin DB2/4.
В фильме содержится 370 кадров со спецэффектами. Финальный кадр состоит из 32 элементов, снятых раздельно.
Фильм Хичкока стал не первой постановкой рассказа Дафны Дю Морье. Есть, по меньшей мере, две радиопостановки. Кроме того, Джеймс П. Кэвэна написал адаптацию рассказа для получасового эпизода в сериале «Опасность» (1950).
Изначально права на экранизацию рассказа Дафны Дю Морье покупались для использования сюжета в одном из эпизодов сериала «Альфред Хичкок представляет» (1955).
Дублерша Типпи Хедрен подменяла её в сцене, где Митч несет Мелани вниз по лестнице, потому что в то же самое время Типпи лежала в больнице из-за физического истощения, полученного при недельных съёмках сцены, где на неё нападают птицы незадолго до финала картины.
Для фильма рассматривалось несколько концовок, в одной из них зрители должны были увидеть мост «Золотые ворота», полностью покрытый птицами.
Ворон, который сидит на плече Альфреда Хичкока на всех промо-фотографиях, отсутствует в фильме. Он был куплен за $10 у двенадцатилетнего паренька уже после завершения съёмок.
«Птицы» стали первым фильмом, вышедшим под логотипом «Universal Pictures», а не «Universal-International».
Из фильма была вырезана сцена разговора между Мелани и Митчом, после того как Лидия Бреннер уехала на ферму Фосеттов. Отснятых материалов не сохранилось, остались лишь только страницы сценария и фотографии со съёмочной площадки. Данные материалы можно найти на специальном DVD-издании.
Типпи Хедрен отсутствует на известном постере фильма, где изображена вопящая от ужаса женщина. На постере — Джессика Тэнди.
После того как фильм был показан по каналу NBC-TV 6 января 1968 года, он стал самой рейтинговой картиной на телевидении на момент премьеры. Свой рекорд «Птицы» сохраняли до 1972 года, когда по телевидению была показана «История любви» (1970).
По словам Рода Тейлора, чаек кормили смесью пшеницы и виски. Только так можно было добиться того, чтобы они оставались на земле продолжительное время.
При выходе из кинотеатра на лондонской премьере фильма зрители могли услышать громкий птичий гам из громкоговорителей, спрятанных на деревьях.
Альфреда Хичкока можно заметить в начале фильма — он выходит из зоомагазина с двумя собаками.
На лондонской премьере фильма также присутствовали два фламинго, 50 красных кардиналов и скворцов, 6 пингвинов.
После того, как было отвергнуто предложение использовать в большинстве эпизодов механических птиц, к работе был привлечен знаменитый дрессировщик Рэй Бервик.
Входит в список Фильмы, входящие в наибольшее число списков на месте
39 место в списке "Ужасы" на Кинопоиске
33 место в списке "Ужасы" на IMDB
Входит в список 1001 фильм, который вы должны посмотреть за свою жизнь
Входит в список 1000 фильмов, которые нужно посмотреть, прежде чем умереть
Входит в список 501 фильм, который вы должны посмотреть
14 место в списке 500 лучших фильмов ужасов по мнению пользователей сайта IMDb
7 место в списке 100 лучших американских триллеров по версии AFI
24 место в списке 100 лучших фильмов ужасов по мнению деятелей жанра
24 место в списке 100 величайших фильмов ужасов по версии Slant Magazine
37 место в списке 100 лучших фильмов ужасов по версии сайта Best Horror Movies
Входит в список Национальный реестр американских фильмов
207 место в списке Лучшие фильмы по версии сайта They Shoot Pictures
Входит в список Лучшая тысяча из когда-либо существовавших фильмов по версии New York Times
Входит в список Лучшие фильмы по мнению кинокритика Сергея Кудрявцева
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Спасибо сказали:
 
EnotSty
сообщение 4.8.2017, 10:59
Сообщение #3


Железный человек
Иконка группы

Группа: КиноМодератор
Сообщений: 1 593
Спасибо сказали: 3647раз(а)
Регистрация: 2.9.2014
Посл. Визит:
Сегодня, 18:44
Из: Сузун

Думки:344
Фильтр показа вопросов:Все




Ник В Ответ

Ссылка на утубе не проверялась - если что не так - пишите исправим biggrin.gif
Страница фильма на кинопоиске. Страница моей рецензии на кинопоиске. Цвет фонаря - зелёный biggrin.gif
13 января 2016 14:02. «И вдруг нам становится страшно что-то менять» — КИНО (с)
Фильм великого режиссёра. Один из значимых и знаковых явлений кинематографа вызвал недоумение. С одной стороны мастерство на лицо. Смотрится на одном дыхании не смотря на длинный и тягучий хронометраж. Однако, загадок и недомолвок много и они касаются главного. Из-за чего всё и какой из этого следует вывод. Согласно статьям из энциклопедий и не многочисленным рецензиям главный вопрос (и ответ) покрыт толстым слоем мрака и перьев.
Что привело к трагедии? Почему птицы взбунтовались? Вопросы глубинные, но великий мастер, вместо того чтобы ответить — занялся факирством, мистификацией и прочими дешёвыми приёмчиками типа «При выходе из кинотеатра на лондонской премьере фильма зрители могли услышать громкий птичий гам из громкоговорителей, спрятанных на деревьях.».
Но ведь если не понять причин, то получится чистое искусство ради искусства.
После просмотра решил проанализировать, что нам такого поведал Хичкок. Первая мысль — экологическая. Птицы наелись какой-то отравы, типа виски с пшеном и плутонием, скрестились с белочкой и начали дурковать. Такая простая конструкция могла бы запросто оказаться самой эффективной. В этом случае легко объяснить немотивированную агрессию, которая возникла внезапно и, по сути, не имела адресата. Но в фильме ничего про это не сказано. Значит, версия не верна. Так что творчество Ллойда Кауфмана типа «Атомной школы» тут не причём.
Вторая версия — разновидность первой и уходит своими корнями в фильмы типа «С меня хватит. Падение». То есть птиц мучили-мучили и вот некая незримая капля вывела их из себя, то есть ничего глобального, просто так карты легли. Это снимает массу противоречий, но… Если дело в мелкой капле, то в кинематографе этот пустячок обязательно был бы акцентирован типа пресловутого ореха из не менее пресловутого ледникового периода, но увы не было капель. В итоге вынужден согласиться с известным исследователем творчества Хичкока, Робином Вудом, который в книге «Фильмы Хичкока» разбирает различные варианты интерпретации фильма. Он отметает версию экологическую (птицы мстят людям за зло, которое те им причинили).
Попробуем с другой стороны. Мистика. В птиц вселяется бес или ещё какой чёрт. Тут же на ум приходят эпизоды из «Омен» и подобных. Но тоже не вяжется. Что-то же должно было вызвать тёмные силы и самое главное что-то этим тёмным силам надо было, вспомним хоть Омена, хоть Чернокнижника, хоть Догму… Однако уже упомянутый Вуд отсекал и эсхатологическую версию (божественное возмездие за грехи людей) «по той причине, что в фильме подчёркивается безадресность нападений, ибо птицы нападают на всех подряд, в том числе на маленьких детей».
Есть точка зрения, у которой больше всего почитателей. Что бес и чёрт были, но это то ли дух папы главного героя то ли происки свекрови. Многие считают каноничной версию Славы Жижек из работы «Киногид извращенца». Там приводится «психоаналитическое объяснение: нападения птиц олицетворяют вытесненные кровосмесительные желания матери Митча, её безотчётную тревогу, вызванную вторжением в размеренную жизнь её дома самоуверенной девушки, опасение того, что она заберёт у неё сына. Появление Мелани в доме у озера пробуждает все вытесненные из сознания матери тревоги и фобии: боязнь неопределённости, покинутости, одиночества, наконец, просто ревность. Чем ближе сходятся Митч и Мелани, тем более неистовыми становятся нападения птиц. В конце фильма мать утешает Мелани и помогает забинтовать её раны, словно бы примирившись с выбором сына.»(с) — из энциклопедии. Может оно и так, только точка зрения уж больно подходит под подгонку под ответ. Судите сами. Предположим, что виновата свекровь. Но первое нападение птиц случается, когда главная героиня была не известна матери Митча. При нападении птиц страдают не только Мелани и неудачливая претендентка на Митча из школы, но и местный фермер. Он что, тоже претендовал на Митча?? Во время нападения на школу «прилетает» и родной дочери. Это что? Фрейдисткие штучки? Даже пусть с натяжкой и так, то какова роль матери при нападении птиц на местный трактир? Её там что? Обсчитали? Тем более что одна из жертв вообще какой-то левый водила, который там, скорее всего, раньше никогда и не был.
В итоге ни одна из притянутых за уши версий не выдерживает критики. Так кто ж такие птички?
Мне представляется, мы не там ищем ответы. Альфреду во время съёмок было уже много лет. И что он видел вокруг? Приходило время модов, битников, стиляг и рокеров. Новые лидеры такие как Джерри Ли Льюис, «чёрные пантеры», кубинские коммунисты, русские космонавты… мне кажется что Хичкок просто боялся нового времени.
В фильме есть три мира. Есть мир домашних птиц (детей), которые хоть и живут в клетках, но там тепло, безопасно, кормят, а если что — можно просто прикрыть клетку тканью. Ничего не вижу, ничего не слышу. Типичные модели поведения начала ХХ века своим убеганием от проблем породившие и фашизм и революции и ещё много чего.
Другой мир — дикие птицы (тоже дети). Это те самые моды, рокеры, революционеры, которые могут только разрушать, при этом бездумно и бессистемно даже не ради самого процесса, как это делают маньяки. Просто механические роботы. Вот фрагмент монолога: «Большая стая чаек заблудилась в тумане, и они направились к городу, где светило множество огней. Там был сплошной беспорядок. Птицы разбивались о дома и все такое. Но это никого не опечалило.».
Есть и мир людей (взрослые), который управляет комнатными птицами (детьми). Хозяева. Кормчие. Разумные. Вот только если птицы правильные то и людям хорошо, а если нет. И вот тут Хичкок на мой взгляд совершает фатальную ошибку. Кульминация это не выезд из дому. Это на самом деле эпитафия. Кульминация была раньше. Герои оказываются перед выбором — драться за себя или как сейчас модно говорить — «Слить». Вот ещё фрагмент «Пока мы не сделаем что-нибудь, мы не расшевелим Бодега Бей, они… — То, что происходит, это не причина… — Я люблю Бодега Бей так сильно, как… — Отлично. Тогда помоги мне! Ты — важный человек. Если ты поможешь — все поверят. Миссис Банди говорила что-то о Санта Круз. О том, как чайки, заблудившиеся в тумане, летели на огни. В это время года у нас нет туманов! — Устроим туман сами!». У Хичкока был выбор. Сражаться культурой с новыми вандалами, или поддаться искушению и стать одним из них, но он выбрал путь труса. Просто уехать прочь.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Спасибо сказали:
 
EnotSty
сообщение 4.8.2017, 11:01
Сообщение #4


Железный человек
Иконка группы

Группа: КиноМодератор
Сообщений: 1 593
Спасибо сказали: 3647раз(а)
Регистрация: 2.9.2014
Посл. Визит:
Сегодня, 18:44
Из: Сузун

Думки:344
Фильтр показа вопросов:Все




Ник В Ответ
Моя рецензия вызвала волну критики вот наиболее интересные образцы
Nightmare163 13 января 2016, 15:26
Я бы разделил впечатления от рецы на две части, которые разделяются абзацем «Мне представляется…» Начало какое-то жуткое. Причем даже не с точки зрения грамматики (хотя «Один (фильм) из значимых и знаковых в истории кинематографа» — безумство тавтологии), а именно содержания. Я вот кино не видел и в какой-никакой подводке нуждаюсь. А тут не успев понять ни шиша сразу о разочаровании речь пошла. Напомнило мне собственный казус с «Рожденным дважды», где я заунывно изрек: «Это мог быть хороший фильм». Перебор версий — задумка интересная, но очень уж растянутая. Можно было бы без распыления по источникам, а как-нибудь в телеграфном стиле (хотя это не твое, я в курсе). Всё оно более-менее, но когда я увидел «Есть точка зрения, у которой больше всего почитателей», то глаза кровью так и налились. Вот нинада писать такое! Я отчаянно против вообще любых обобщений, тем более если огромный кусок текста отдается на откуп известным фактам (хотя они для меня и не очень известны — сам принцип). Но это бог с ним. Вторая часть текста зашла прекрасно, вот это анализ так анализ, полезен вне всяких экивоков. Концовка подслита конечно, я банально не осилил это ворох фраз. Я понял суть такого шага, но не оценил, ибо избыточно. Зато парадоксальным образом это пробудило интерес к фильму, вот за это и благодарю. Оценю рецензию на семерочку с минусом.

EnotSty 13 января 2016, 18:43
Дружище, ты как никто другой знаешь, как долго, а главное щепитильно отношусь к написанию. Ищу мнения других, изучаю энциклопедии и так далее, тут тот случай, когда я писал по сути на раз то есть без черновиков, этакий рецензентский экспромп а потому сырость признаю сразу и безоговорочно.
Что касаемо перебора версий то тут мой ответ некоей википедии где есть довольно внушительная статья про этот фильм лемровая доля которой это перечисление версий того что это было. и увы ни одна из официальных версий меня не убедила о чём я и написал. так что длинное перечисление это что-то типа «Наш Ответ лорду викиКерзону».
Что касаемо того или иного синопсиса. Ставьте мне нули и единицы но его я буду использовать только в отношении каких-то вообще неведомых фильмов. Кто не знает что за фильм вилкам на страницы кп, вики или ещё куды. Повторять эти вещи лично мне не интересно пусть это и срежет пару тройку баллов. Эта моя идеология и мировоззрение как грится не нравится наш вождь — не ешь biggrin.gif
что касаемо веторов и акцентов. Рецензия пишется под конкретный конкурс так что тут скорее проблема частного над общим то есть раз уж требования конкурса таковы что… приходится соответствовать. если бы не цейтнот то скорее всего написал бы более зрело но и так текст правился трижды (оригинальная версия 1500 слов, что фатально ибо столько не пропускают. так что пришлось резать и увы в некоторых местах швы довольно заметны это я и сам вижу, но опять же цейтнот). В любом случае спс за полезную критику Найтмаре — ты лучший biggrin.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Спасибо сказали:
 
EnotSty
сообщение 4.8.2017, 11:05
Сообщение #5


Железный человек
Иконка группы

Группа: КиноМодератор
Сообщений: 1 593
Спасибо сказали: 3647раз(а)
Регистрация: 2.9.2014
Посл. Визит:
Сегодня, 18:44
Из: Сузун

Думки:344
Фильтр показа вопросов:Все




Ник В Ответ
The Lone Ranger 13 января 2016, 17:06
Забавные у вас, конечно, рассуждения, Сергей) Я фильм смотрел, так что не против отсылок к мнениям киноведов, тем более что они мне неизвестны. Я вот что думаю. Все эти трактовки интересны и каждая по-своему правдоподобна. Но скорей всего все они, равно как и объяснение через культурологический стык, не имеют отношения к Хичкоку или имеют очень косвенно. По-моему, он просто взял рассказ Дафны Дю Морье, потому что разглядел в нём сильный потенциал для своего кино, основной целю которого всегда была заворожить, испугать. Но не дешёвыми трюками, а разного рода подсознательными механизмами страха, которые можно отыскать где угодно. И выбор такого сюжета — очень необычен и эффективен по мне в этом отношении. Не спорю, произведение искусства должно говорить нам о вещах ясных и общих для всех. Но здесь эта вещь есть — страх перед необъяснимым, перед поведением птиц то есть. В том-то вся и прелесть, что нетипичность этого поведения нельзя трактовать каким-то уже известным образом. Оно наводит особый ужас, хотя бы потому что это животные, а не человек, и такую агрессию с их стороны нам видеть неожиданно и страшно.
А фокус с громкоговорителем мне очень понравился, ведь это же так в духе Хичкока пытаться создать нужную атмосферу не только в фильме, но и вокруг) Фильм правда снят мастерски, и это лишь лишний раз убеждает, что Хичкок всё ещё в седле, даже после своего шедевра «Психо». Разумеется, возраст и среда на него неизбежно влияли, но так бывает со всеми художниками. Главное, чтобы художник правильно отражал влияние в своей работе, то есть оно не мешало, но дополняло. Хотя в случае «Птиц» мне кажется его вообще не заметно. Есть книга, есть фильм, типичный Хичкоковский фильм — и всё. На самом деле, этой фразой и можно было ограничиться)

EnotSty 13 января 2016, 18:33
так как рецензия пишется в рамах хейт-конкурса то приходится подстраиваться под условия не столько фильма сколько именно условий вышеупомянутого конкурса.
Во вторых я прочёл уже около ста сторонних рецензий в том числе и на сайтах отличных от КП но там практически в один голос или абстрактные дифирамбы тип Хичкок великий чел мы его не понимаем но он велИк и большинством голосов упрекают маманю ну ё-лы палы за что бедную женщину? вот потому был вынужден акцентировать внимание на этой версии ибо она мне кажется форменным читерством и подгонкой под ответ с таким же успехом можно было сказать что во всё виноват тот чувак который сдал главной героине лодку или биологически гикнутая тётка или апокалиптически настроенный мужик который лично для меня вообще преквратил фильмв комедию типа «Очень птичье кино» то есть если бы не условия конкурса то я бы воспринял этот фильм как чёрную комедь при этом реально смешную.
Что касаемо страха. Мне было не страшно. Даже в той же лодке было страшно тут — смешно ну на крайняк мыло. слишком уж много тут поверхностной любви тем паче что главные герой и героиня максимум что испытывали друг к другу — так это симпатия но не более.
Что касаемо не типичности и то что должно нас пугать ну возмите Бюнуэля вот там и непонятно и пугает тут же как-то по читерски на уровне тут триллер или ужасы значит Вы должны бояться. .. но ведь не страшно… эээ стоп в сценарии написано что должны бояться… да? ну тады ладно бррр страаашно… а в самом деле ужасы… блин вам инструкцию написали… есть такая. .. ну так бойтесь…
Я не говорю что фильм плох. просто уточняю что рецензия пишется в рамках конкурса где есть определённые условия а во вторых перечисляя варианты которые меня могли испугать (ну или хотя бы выглядеть логичными) мне пришлось откровенно додумывать… а это уже не порядок. Если меня хотите напугать — пугайте, а если хотите чтобы я сам придумал что меня у Вас должно напугать…

The Lone Ranger 13 января 2016, 19:46
Не знал, что это под конкурс. Но даже если и так, всё-таки подстраивание под его условия должно быть минимально заметно. Лучше вообще писать так, как пишешь всегда. Но это не так важно. Насчёт «страшно» — всё же не надо понимать страх буквально, это же не фильм ужасов в конце концов. Я имею в виду именно «саспенс», а не это не просто обычный страх. Как я уже сказал, его здесь провоцирует совершенно непонятное поведение птиц. На это и рассчитано, что простой зритель не будет задумываться и его будет угнетать эта странность (они не понимают, поэтому и говорят, что Хичкок великий, хотя я, например, тоже не понял и не пытался даже объяснить себе, однако удовольствия от просмотра это никак не уменьшило). Меня фильм, конечно, тоже не испугал, но ощущение необъяснимой тревоги не покидало. И вообще был любопытен сам факт выживания в столь непредсказуемых условиях, когда совсем не ясно, что может произойти в ближайшую минуту. Так что напряжение держалось до конца, по-моему.

EnotSty 15 января 2016, 09:18
Возможно меня в очередной раз обвинят в каком-то выпендрёже, но конкретно этот фильм смотрел со своей женой и реакция у неё была точно такая же как у меня. Итак. Я знал, что в фильме будут птицы и они будут нападать на людей. Собственно всё. Ни целевой аудитории, ни упомянутой в рецензии критики — не читал. Смотрю. Первый час или около того на экране мыло. Из чего делаем вывод — кино для девочек и если птицы и нападут то именно на главную героиню и нападение скорее всего сведётся к тому что они на неё…
Первое столкновение было кратким и необязательным. Потом пошло опять мыло. Мы сделали вывод, что больше птиц мы скорее всего не увидим. Птица напала, травму нанесла. Обязательный ход отработан далее будем следить как главные герои поженятся. Потом кино начало лениво развиваться. Эпизод с воронами лично меня долгое время не пугал, а веселил ибо вспомнив схожий эпизод из известного фильма с Челентано стал ждать какого-либо диалога.
фКонтакта не было. напротив, пошла экшн сцена где птички начали атаковать школьников. Их прозрачность по идее должна была усиливать ужас и жуть и наталкивать на мистические параллели. И вот мы начали пугаться как вдруг — сцена в трактире. Эта нелепая тётка орнитолог или пугающий всех и вся вестник апокалипсиса… и вот тут мне реально захотелось ржать блин ну это же так весело тем более что моя жена после каждой реплики про апокалипсис честно смеялась а я ей как в том анекдоте шикать начал ты мол чего это же арт-хаус им восхищаться надо.
Далее кино пошло по принципу «Очень птичье кино» вот только от того треша который снимают сейчас — Хичкок снял реально мощный и сильный фильм с по сути тончайший английским юмором. Так что если до сцены в трактире я и моя жена ещё сомневались то тут… ну взять хотя бы чисто комедийный штамп и клише которые сейчас вызывают скорее раздражение чем смех ну сколько можно шутить про курение на заправке. в итоге конец эпизода не просто предсказуем а он таки прям напрашивается. Ну как так. в любом другом фильме я бы закричал халтура сколько можно не смешно… тут не буду. Ибо сценарно эта хохма была оправдана.
Далее фильм развивался в духе чёрного юмора и троллинга зрителя. По сути даже эпизод с громкоговорителями возле кинотеатров это что-то типа бу-эффекта.
Так что лично для меня в этом фильме триллер если и был то минут 10-15 в эпизоде со школой. Дальше началась веселуха. Другое дело. что Хичком это не Цукеры, и прочие камедиклабцы фильм у него получился реально сильным и с технической стороны и по диалогам и в плане спецэффектов (с поправкой безусловно на уровень таковых в те времена).
Я бы и 10 поставил, но то что Хичкок так и не удосужился толком разъяснить причины и следствия оставив это на самом зрителе и критиках… ну не знаю… может в арт-хаусе и авторском кино это и норма, но всё-таки какая-то определённость необходима иначе фильм превращается в паззл и к тому же по ходу несобираемый ибо некоторых ключевый элементов попросту нет.

The Lone Ranger 15 января 2016, 11:47
Теперь я уж окончательно понял вашу точку зрения. Юмор там, конечно, есть — куда ж Хичкок да без юмора. Просто, видимо, мы по-разному восприняли долю саспенса и шуток в фильме) Ну и нормально. Вроде всё прояснили.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Спасибо сказали:
 
EnotSty
сообщение 4.8.2017, 11:34
Сообщение #6


Железный человек
Иконка группы

Группа: КиноМодератор
Сообщений: 1 593
Спасибо сказали: 3647раз(а)
Регистрация: 2.9.2014
Посл. Визит:
Сегодня, 18:44
Из: Сузун

Думки:344
Фильтр показа вопросов:Все




Ник В Ответ
Mias 1 февраля 2016, 03:02
Э… Тут бы как-то стоило обсудить рассказ Дафны, а не фильм Хича, если берётся именно смысл фильма. Так как имеются большие различия: никакой жертвы-блондинки в рассказе нет. Потом можно было бы сказать, что привнёс именно Хич, а что писала Дафна сама и почему (у неё был ряд очень тревожных рассказов, вызванных тяжёлых психическим состоянием, что неплохо описано в художественном био «Дафна» Жюстин Пикарди) и только оттуда понять, что могло бы быть, где Хич, а где Дюморье. А так выглядит притянутым за уши, простите.

Penelope 48 1 февраля 2016, 04:07
О, тоже долги в ночи отдаете, коллега))) Спасибо за наводку на Дафну. Надо будет и прочитать, и наконец посмотреть.

Mias 1 февраля 2016, 14:54 Очень рекомендую wink.gif

Martinadonelle » 28.01.2016, 07:28
EnotSty - вот это да. Во-первых, этот текст автора по сравнению с другими, более или менее уже причесанный и структурированный. А что делать, куда деваться, раздел ломает всех. Как ни странно, но именно эта причесанность мне была менее по душе, и текст было изначально читать сложнее, чем предыдущие, задействованные на других конкурсах. Несмотря на простоту высказывания, облеченную в привычную форму неспешного рассуждения обычного потребителя, усевшегося перед голубым экраном, видна колоссальная работа автора. Это ж надо так загнаться по фильму, чтобы полезть и читать различные киноведческие исследования. Но время шло, текст тянулся и тянулся, и читатель в лице меня стал уставать. Что ты хочешь нам сказать, Енот? Ну что ты хочешь нам сказать? И тут, фигасе, как фильм "Помни меня", который, такое ощущение, сняли ради финальных пяти минут.
В классическом понимании задания и всего этого конкурса вообще, в моей голове задание не выполнено, но финальный твист текста таков, что все можно понять, простить и забыть. Браво.

Scum2 » 29.01.2016, 15:36
Фильм не смотрела, рецензий автора почти не читала.
Фильм великого режиссера - спасибо, я вот не знала. А недоумение вызвал он чьё? И почему там что-то на лицо, а не на другую часть тела? Хотелось бы побольше знаков препинания различных, ибо присутствие одних унылых точек вызывает такой смертный грех, как уныние. Вот слой из мрака и перьев - красиво, ни у кого ещё не видела, хотя это автоматом не значит, что оригинально. А потом - мрак есть нечто нематериальное, перья же материальны. Как перья не проваливаются физически во мрак? трудно себе представить.
Что привело к трагедии и почему птицы взбунтовались, вопросы, наверное, глубинные. Но я вот не смотрела фильм. Они мне кажутся несколько оторванными от жизни. У меня под окном птицы не бунтуют, а мирно жрут.
Ой! А чистое искусство ради искусства это грех? Что я делаю на другом сайте! Ведь там у меня ни пользы, ни нарратива. Пойду на исповедь прямо сегодня.
А! Это был Хичкок. Тогда таки да, он великий режиссёр. Мне пара его фильмов реально понравилась. И авторитетные люди говорят - он правда великий режиссёр.
Ой. Дальше очень интересная экологическая версия. Здорово! Мне бы такое точно в голову не пришло. С белочкой... если виски, то да. Кстати, проглядывается мощная аналогия с "Коньком-горбунком". Там вроде птицы точно ели виски с пшеном. Или то не виски? А ещё плутоний. Ну прямо злободневные темы подняты на раз и не опущены ни разу.
Ой, там ещё была аналогия с Ллойдом Кауфманом. Вот его я не читала. Пойду на исповедь.
Ещё один абзац. Экологическая версия 1.1. Не сразу поняла, но, перечитав раз пять, вроде поняла. А интересно, на самом деле.
О! Новый вклад в демонологию. Бес или ещё какой чёрт. Ну какбэ да. В свиней они вселялись, почему бы не в птиц. Кстати, основной конфликт начал как-то вырисовываться.
Ой, мамочки. Кто там кому? Кто кого? Это для тех, кто смотрел. Ну хотя правильно. Не смотрел - иди на исповедь. Что ты вообще в жизни делал! Заодно вроде идея вырисовываться начала. Только непонятно: плохая таки идея или право имеющая.
Опять Фрейд! Как он мне надоел! Как ему-то все надоели! Дайте вы ему поспать в гробу!
А вот дальше... Автор, забудьте всё, что я написала выше. Дальше было так интересно, что мне захотелось фильму посмотреть. Вот надо было с этих абзацев и начать. Было бы крайне мало написано, да. Но краткость, как известно, сестра таланта. Вам светит не только плюс от меня, но и хорошая оценка, а какая, я Вам не скажу - правилами поведения на форуме это запрещено говорить.

la flamme » 30.01.2016, 11:07
EnotSty - Птицы Начало первого абзаца выглядит слишком дроблёным на предложения, и тут же кидаются в глаза недоделки правописания и пунктуации. Нет-нет, я не занудствую, у самой с некоторых пор бывают зависания, что делать с "не", и всё же: "налицо", "несмотря", и запятых, запятых в студию! Однако, мрак с перьями повеселил, живо так. Вопросы к сценарию выглядят логично, фильм я не смотрела, боюсь, что не пойму, хотя тот же "Психо" пошёл на ура. Думаю, что перечисленные варианты понимания слишком упрощают Хичкока, но в качестве собственного мнения автора - почему нет? В целом, забавно, а там, где про мистику, так почти жууутко. Насчёт большинства почитателей не поняла - это кто, как и чем измерял? Но за "дух папы" и "происки свекрови" я готова простить почти всё. Кусок из энциклопедии как-то резковато воткнут, смысл-то понятен, но стоило ли так дословно вписывать? Версия про боязнь нового времени - хорошо, интересно, но даже если и так, чем фильм вреден-то? Ну, есть какая-то позиция у автора, ну, не понял её зритель, и что? Виноват уж в том, что "уехал прочь"? Сурово. хотя в целом, мне отзыв нравится.

Soleyl » 30.01.2016, 15:49
Енот. Стесняюсь спросить, что это за стиль такой под названием «рваная цыганская юбка»? Назывное предложение. Простое предложение – лозунг. Куцее предложение – начало мысли. Продолжение мысли. Еще продолжение мысли. Еще одно куцее неполное предложение. Вывод – конец абзаца.
Я к тому, что добрее надо быть к своим читателям, милосерднее. Мысли 1-го абзаца вполне достойны быть записанными, но выудить содержание из этих лишенных ритма и благозвучия фраз, честное слово, непросто.
Забавно, я прочитала 1-ый абзац 3 раза и написала на него 2 своих. Все остальное прочиталось одним залпом. Итак.
Диаметральные впечатления от текста. Литературная его форма – это ужас. Нет, прости, автор, это ужас-ужас-ужас. Какие-то кривобокие фразы, случайным образом рассыпанные запятые, мысль периодически теряет четкость, и нужно возвращаться и перечитывать, чтобы понять суть. Как будто ты, автор, совсем не заботишься о том, КАК написать, главное, ЧТО. Я, конечно, понимаю, что содержание важнее, но… бриллиантовое колье в упаковочную бумагу не заворачивают, вотЪ
Содержание на порядок лучше. Хотя тут такой момент. Лично я «Птиц» Хичкока не анализировала, исследований не проводила и до сути не докапывалась, так что мне было интересно прочитать все эти популярные версии. Но предположу, что людям заинтересованным, любителям фильма и режиссера эти теории известны, и перечитывать выдержки из Вики им будет уже влом. Потому что ты, автор, опять же, совсем не облекаешь мысль в красивую форму.
С другой стороны, конкретно мнение автора, то есть собственно субъективная рецензия начинается с «Мне представляется, мы не там ищем ответы», то есть во 2-ой меньшей половине текста, часть которого к тому же отведена на диалоги из фильма. Что не есть хорошо. Но ладно.
Идея о том, что признанный одним из лучших хорроров всех времен и народов фильм на самом деле говорит о трусости его режиссера… Что ж, эта идея неплоха, и мне она импонирует хотя бы смелостью автора не побоявшегося пойти против авторитета. Но! Ты, автор, эту мысль заявил - и все. Не то что не доказал, ты даже не показал, как лично тебя расстраивает/бесит/раздражает трусость режиссера, как все плохо/хорошо в картинке и звуке фильма, ну хоть что-нибудь еще кроме голословного заявления.
Итого. Я бы не сказала, что это настоящая рецензия, скорее, рассуждения на тему с увлеченным и знающим сабж собеседником. Вредная идея детектед, хоть и не особо раскрыта.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Спасибо сказали:
 
EnotSty
сообщение 4.8.2017, 11:56
Сообщение #7


Железный человек
Иконка группы

Группа: КиноМодератор
Сообщений: 1 593
Спасибо сказали: 3647раз(а)
Регистрация: 2.9.2014
Посл. Визит:
Сегодня, 18:44
Из: Сузун

Думки:344
Фильтр показа вопросов:Все




Ник В Ответ
Ну и последний брикет критики biggrin.gif
Виктория » 30.01.2016, 16:21
Енот. Птицы. Честно говоря, боялась читать, ибо автор мыслит порой несколько.. эээ... бессистемно. Но здесь вполне себе зашло. Сама я не большая фанатка Хичкока, что роняет меня во многих глазах примерно, как любовь к полусладкому вину, гг. Но еще я не фанатка Википедии, потому мне очень сложно оценивать текст, треть которого - прямой ее копипаст. Отсюда вопрос: финальная критика режиссерского слабохарактерного побега - это авторское? Потому как само по себе любопытственно, вредоностность тоже доказана, и если оно еще самостоятельно придумано, то здорово.

Litenkroft » 31.01.2016, 04:03
EnotSty — «Птицы» Не понял предложение: «Из-за чего всё и какой из этого следует вывод.». Как будто автор только что прервал сам себя. «Вот только если птицы правильные то и людям хорошо, а если нет» — а здесь запятая и, видимо, вопросительный знак пропущен. Вообще к пунктуации вы подошли крайне невнимательно. Последний абзац, как ни старался, не понял. За это большущий минус. В остальном крупных претензий нет. Увы, предыдущий текст был лучше.

Теперь текст моего персонального личного врага и ненавистника biggrin.gif cherocky » 31.01.2016, 07:03
Енот
«Несмотря на» - слитно. «Немногочисленным» - слитно. Запятых то перебор, то недобор. Не, я понимаю, это все сумчатая фантастика, но мне как-то больше по душе, когда русский язык соблюдают на базовом уровне – а дальше уже можно и в Фолкнера поиграть, коли азбуку выучил. «Но ведь если не понять причин, то получится чистое искусство ради искусства». Почему получится? Почему именно эти причины важны, а не иные? Что за "искусство ради искусства", как его диагностировать и в чем его губительность? Далее очень здорово, что Енот немного почитал перед текстом, чтобы быть в материале, но перебирать трактовки неглупых людей и отметать их кухонными аргументами по принципу «Не хочу, не буду» - не слишком здорово. И зачем сравнивать с другими фильмами, да еще делать основой аргументации, если очевидно, что насмотренность у автора не того уровня, чтобы нормально играть контекстами? С Чебурашкой еще можно было сравнить, с последним фильмом Вильнева, с короткометражками Звягинцева. Ну а че, я же их смотрел. Ну ладно, в конце хоть нашли свою трактовку, как-то поработали с символами. Интерпретация Енота не самая плохая, хотя и очень походит на им же отвергнутые (приход новых времен – чем не форма эсхатологии, а битники – всадники апокалипсиса?)), хотя и довольно тривиальна в принципе (про «страшные новые времена» снимали еще немцы типа Мурнау), а уж вывод про Хича, который струсил - это детский сад, если честно, самое простое, что можно было вычленить. В общем, радует, что мысль в принципе есть, а в конце еще и в правильном фарватере движется, да только текст уже и кончился. По итогу бывает, когда енотовская дотошность и такой диванный угол обзора хорошо работают и являют собой то самое «беспредпосылочное мышление», на которое в начале XX века молились, а бывает, когда только показывают пробелы в знаниях и выглядят крайне глупо. Вот щас второй вариант, сорри. В конкурсе про Казино, например, был скорее первый.

Эмили Джейн » 31.01.2016, 08:26
EnotSty ("Птицы") Не очень поняла смысл нашинкованности первого абзаца. Это ведь очень явно 1-2 предложения, и дробящие их точки выглядят рандомными. Дальще - глаже (в смысле - по стилю), но вот по содержанию... Не то, чтобы теоретизирование рецензента не было интересным. Любой СПГС, если его автор обладает вниманием к деталям и богатой фантазией, обладает известной долей интересности. Но... пардон, нафига вообще все это? Что такого "глубинного" в вопросе "почему птицы так себя ведут"? И почему вдруг отсутствие ответа на него превращает фильм в "искусство ради искусства"? У Хичкока (как мне подсказывает Википедия, ибо фильм я помню плохо) имеет место фильм о выживании в ситуации, когда привычный мир закончился. Это могла бы быть война, нашествие инопланетян, глобальное землетрясение, как в "Разломе Сан-Андреас" - да что угодно достаточно разрушительное или пугающее, чтобы создать подобный контекст для действий героев. Именно птицы - потому что Хичкок любит Дю Морье и берет созданные ей условия. А спрашивать, почему именно птицы у самой писательницы - еще менее осмысленно, таки у нее есть рассказ, в котором женщина после операции на глазах начала видеть у окружающих звериные и птичьи головы, ну и т.д. Ее художественный мир - это мир лишенный "почему". Потому что. В общем, я не знаю, как это оценивать, и что с этим делать. Читать интересно, но тезис "фильм вреден, потому что в нем нет ответа на вопрос, который вообще не важен для сюжета/идеи, но кажется глубинным лично мне" - как-то сомнителен. В таком варианте абсолютно все фильмы вредны, ведь абсолютно в каждом можно что-нибудь такое не отвеченное да найти.
Элен » 01.02.2016, 01:34
EnotSty «главный вопрос (и ответ) покрыт толстым слоем мрака и перьев» - как это ужасно говорится – улыбнуло ) О господи, на третьем абзаце я понимаю, что если в предыдущем тексте Найтмер требовал смысла от комедии, а до этого Солейл требовала смысла от криминального детектива-боевика, а до этого Эмили Джейн требовала смысла от исторической драмы, а вы теперь вот требуете смысла от уже канонического образного ужастика….. И когда вы пишите варианты, какой смысл тут мог быть, по спине бегут холодные мурашки. Но тут вы упоминаете исследователя творчества Хичкока – то есть вы не первый ) Ок, надо попробовать понять. «При нападении птиц страдают не только Мелани и неудачливая претендентка на Митча из школы, но и местный фермер. Он что, тоже претендовал на Митча??» - еще раз улыбнуло ) Дальше не поняла ничего. Вы снова куда-то ускользаете от доступной несмотревшему фильм наррации. Что, как и почему. Да еще и обвиняете Хичкока по поведению его птиц ) Согласна с Рейнджером – в том-то и прелесть, что поведение птиц – хаотичная сила, трепет перед неведомым. И расшифровывать, почему на нас так действует скрежет мела по доске, с чем ассоциируется в пубертате и еще и обвинить за использование этого средства как источника ужаса и страха – любопытный подход, но все-таки не очень убедительный. Порадовала «сырость» вашего текста, искренность, доступность. Но все равно не могу сказать, что прочитала на одном дыхании и в наслаждение. Но, наверно, просто в этой теме я туго ориентируюсь ) В любом случае, спасибо вам за ваше активнейшее участие, какую-то искренность, открытость, поддержку, умение и бесстрашие так извиниться, чтобы все маленькие ранки затянулись. За вашу необычность и подход ) Удачи вам!
SumarokovNC-17 » 01.02.2016, 09:00
Енот Конечно, и такой взгляд на Хичкока вполне имеет место быть, но конкретно понять в чем вредность фильма я так и не смог. В том, что нет причин для птичьего безумия? Дык, кино ясно что не об том совсем, хоть он и первооснова для всего зоохоррора. Есть интересные аналитические находки, но при всей своей относительной причесанности по сравнению с прошлыми конкурсными текстами автора, уровень КПД убедительности с точки зрения идеи близок к нулю.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Спасибо сказали:
 

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 18.12.2017, 18:47
Rambler's Top100





Главная   Лучшие Вопросы Форум  Викторина Стоп-Кадр  Викторина Счастливчик  Викторина Ребус  Викторина Прятки  Викторина Юмор