или тут https://www.kinopoisk.ru/film/577763/

В 1975 году Витаутас Жалакявичюс попытался снять экранизацию известного произведения «Момент истины» (или в настоящее время более известного как «В августе 44-го…»). В советское время для того, чтобы получить финансирование на съёмку, особенно, если это был фильм про Великую Отечественную, нужно было пройти много кругов бюрократического ада, но Жалакявичюс их прошёл и добро получил, а вместе с ним и таких актёров как Сергей Шакуров, Бронислав Брондуков и Михай Волонтир в главные роли, однако в какой-то момент вмешался автор первоисточника товарищ Владимир Богомолов и почти готовый фильм был не только остановлен, но и уничтожен. И вот мне стало интересно, может Витаутас не тот человек, которому за этот проект надо было браться. Решил глянуть на другие фильмы режиссёра, начав с самого первого. Таковым оказался студенческий «Утопленник». Увы, но короткометражка ни по сюжету, ни по жанру ни как-то иначе с войной не вязалась. Так что буду рассматривать её как самостоятельный проект
Формально перед нами экранизация старого бородатого анекдота, при чём изрядно растянутая. Всё можно было уместить в 1 или 2 минуты. К тому же в фильме очень сильны нотки драмы и, возможно, трагедии. И ещё кое-что. Например, вы услышали анекдот. В конце его некая комичная ситуация или фраза. Вы смеётесь или недоумеваете, но в итоге история закончена и какова судьба героев истории (если вы не зануда) вас вряд ли будет интересовать. При этом если рассказчик начнёт какие-то подробности внешнего вида описывать или там погоды, то анекдот потеряет свой темп, ритм и много чего ещё и рассказчика могут просто перестать слушать. 
Опять же формально всё сводится к тому что главный герой (Ионас Шатас) якобы спасает некоего бедолагу, невольно становится героев деревни, а попытка провернуть тот же трюк второй заканчивается печалью… собственно всё… Но разве ради такой короткой и пустячковой истории стоило городить огород?
Попробуем посмотреть на здешних персонажей.
Самая интересная здесь Аделе. Лилиана Бинките отлично играет, двигается, говорит. Ей вольно или не вольно веришь и сочувствуешь. Она живёт в некоей деревне, её родственник козырной валет, на неё глядит местный чудик Ионас Шатас. Учитывая, что действие происходит в старые патриархальные консервативные времена, то она знает своё место и в рамках этого места действует. Она как бы принимает условия социальной игры и становится действительно лучиком света в этом тёмном царстве. Интересным и перспективным.
Ионас Шатас – главный герой. Вот только таковым он является формально, ибо его прямо или косвенно, надо или не надо – пытаются воткнуть в кадр. При этом часто он выглядит нелепо и неуместно. В принципе. Если бы Жалакявичюс назвал бы свой фильм не «Утопленник», а, например, «Очень литовское кино», то есть по сути Ионас это такой ходячий стереотип. Неторопливый, со странные эмоциями, похожими на флегматичную меланхолию… и не спрашивайте, как это сочетается. Он видит интерес к нему со стороны Аделе и, скорее всего, интерес этот взаимен, вот только Ионас видит в союзе с Аделе некую возможность сделать карьеру или хотя бы уехать прочь. Вот типичный диалог между главными героями:
 Наша провинциальная жизнь, сказал бы, не может вас заинтересовать. В сравнении с жизнью столицы - она убога.
Почему же, господин Шатас? И в пустыне можно найти счастье.
Или вот чуть позже
Да, когда в Каунасе вас окружает так много интересных людей… Естественно, я всегда нахожусь в обществе, но что из этого?
И заканчивается это всё весьма однозначно
Слышал, Шатас? Ты можешь надеяться. Из неё вышла бы неплохая жена, потом место начальника отдела, собственный домик, поездка в Париж. Будь мужчиной, мсье Шато, не упускай шанс!
То есть Аделе для Ионаса что-то типа ракетоносителя. Удивительно, но Аделе, судя по всему, это понимает и … принимает…Сложно сказать почему. Может действительно любит, может вбитый в голову социальный статус «жены в патриархальной семье». Автор на эти вопросы ответов не предоставил.
Но если самые главные герои обладают изрядной долей предсказуемости, пусть и с толстым слоем чего-то от Салтыкова-Щедрина, то окружение и массовка зачастую оказываются интереснее и Ионаса, и Аделе. Например, местный большой босс. Его образ явно слепили из двух одиозных личностей Третьего Рейха Германа Г. и Адольфа Г. Движения, внешний вид, знаменитые усики и вот это – сначала бей, а потом спасай…. Такое впечатление что многие современные лидеры действуют по этой схеме. Но не буду уходить в политику, однако отмечу что местная элита оказалась настолько интересной и харизматичной, что в какой-то момент заметил, что смотрю фильм по сути только ради Инспектора Матиошайтиса и компании (+аптекарь+писарь+…)
Есть ещё один момент который по началу был неуловим, но чувствовался. После третьего или четвёртого просмотра понял, что это за момент. По сюжету действие происходит в Литве примерно 1933-1939 года. То есть ДО вмешательства СССР… НО! На здешней дискотеке играют не прибалтийские, а советские шлягеры типа «Утомлённого Солнца», а в кадр время от времени попадают пусть и единичные, но такие советские граждане в форме похожей на НКВД. То есть, не смотря на то что в Прибалтике было весьма негативное отношение к СССР и её производных, но в этом фильме нет никакой русофобии. 
Я уже упоминал «очень литовское кино», и попытаюсь немного развить это. Фильм снят подчёркнуто прибалтийским. Все диалоги на литовском. Собраны разнообразные стереотипы. При этом Витаутас не столько смеётся «над собой», сколько над теми, кто эти стереотипы придумывает. Вам прибалты кажутся неторопливыми ультраправыми европейцами? Ну так берём эти образы и выкручиваем на максимум. Как итог получается своеобразная сатира. Это как российские режиссёры в угоду европейцам и американцам снимают русичей с медведями, балалайкой и вечной пьянкой.
А теперь к самому главному. Фильм называется «Утопленник». То есть речь идёт не о человеке, которого утопили, а который утонул сам. Но в фильме все живы… Смотрим финал. Главный герой из-за своей поспешности лишается и перспектив, и славы и, возможно, девушки и уходит в небытие. Ионас фактически утонул. Только не в воде, а собственном эгоизме и конформизме.
А теперь вопрос. А кому предназначен этот фильм? А предназначен он тем, кто пытается за счёт тех или иных поступков или действий сделать карьеру или устроить свою личную жизнь и тут появляется Витаутас Жалакявичюс и своим фильмом сначала бьёт, а потом тянет…. 
Кого тянет… куда тянет…А может он и сам в некотором смысле … утопленник???
 

или тут https://www.imdb.com/title/tt0149906/?ref_=hm_rvi_i_1

В 1980 вышел «The Final Countdown» в некоторых странах известный как «Нимиц», после его просмотра осталось много вопросов, ответы на которые решил поискать в других фильмах/мультфильмах. События «Финального отсчёта» происходили в декабре 1941 в районе Перл-Харбор, а потому начал знакомиться с фильмами по теме.

Первыми были «травел-блоги», как бы их сейчас назвали тридцатых годов, например, Honolulu: The Paradise of the Pacific (1935), однако к ним было много претензий. Официозный диктор, ограниченность не столько хронометража, сколько сюжета (всё сводилось к пляжам и песням/танцам), база ВМФ вообще только упоминалась. Возможно, такой подход был логичен в условиях Великой Депрессии и её рецидивов, а также неспокойной международной обстановки, которая через 6 лет обернулась Второй Мировой… Но вот прошло 15 лет. Уже нет ни Великой Депрессии, ни войны, развиваются и мир, и кинематографические технологии. В итоге кое-кто решил обновить тему, избавившись от наиболее вопиющих косяков прошлого (нарисовав, порой, новые). И вот он торт, точнее мульт.

Итог получился значительно интереснее экспериментов прошлого, вот на этом контрасте, с конкретными примерами попробую рассказать о действительно интересном, хотя и не шедевральном проекте.

+1. Идея использовать мультипликацию, а не формат документального фильма однозначно отличная находка. Анимация подарила разработчикам изрядную долю гибкости, которой не хватало режиссёрами и операторам прошлого. Особенно заметно это было в реализации шуток, аллюзий и прочих метафор.

+1/-1 одновременно + и – было решение запустить в третьей трети караоке. Самое банальное. Текст, мелодия и скачущий в такт мячик. Плюс в том смысле, что мульт получился не только для просмотра, но и для песнопений, тем более что песня классная, и в своё время абсолютный хит. А почему минус? А потому что долго. После динамичный и бодрых первых двух частей нам, внезапно, всё останавливают и предлагают посидеть и попеть. Ритмический дисбаланс отметили большинство рецензентов и тут я с ними согласен. Или песню надо было подсократить или первые части немного растянуть. В итоге киллерфича превратилась в прикольный, но занудный кунштюк, а если учесть, что сейчас эту песню знают/помнят не все, то ситуация становится ещё печальнее.

+1 Общий уровень юмора, за исключением пары моментов, о которых ниже. Например, в старых фильмах, что Перл Харбор, что пляжи вокруг, были полупустыми, то в 1950 нам показывают дикий ажиотаж с шутками а-ля «почти Титаник». Часть шуток вынесу в отдельный плюс, но в целом мульт смотрится и посмеяться есть над чем.

-1 американский юмор. Я понимаю, что в США есть некие обязательные штучки, но лично мне многие из таких моментов где-то напрягают, а где-то раздражают. Например, кому-то бросают цветы при встрече, а кому-то женские колготы на … эээ … мужской нос… Или, например, попытка пошутить про вулканы, которые не извергаются, а плюют в плевательницы…. Бррр.

+1 Шутки и метафоры про Перл Харбор. Тут вообще отлично. Попытка представить объект в виде зубастого рта, которые может как закрыться, чтобы укрыть то что внутри, так и укусить. Не знаю кто автор, но ему или её персональный респект

+1 Радует, что авторы вышли за пределы стереотипов ибо для большинства Что Перл Харбор, что Гавайи это только туризм… а вот и нет. Изрядную долю в бюджете составляет выращивание и обработка ананасов, о чём мало кто знает, или, например, текстильная промышленность. Кстати, здесь сценаристы смогли тоже проявить максимум креатива, хотя и порой в ущерб толерантности, но о толерантности в то время сильно не думали, как итог шутки из серии «На островах ананасы собирают сразу в банках» или технологии добрались и до этой земли и теперь в пищевой промышленности не используют человеческих рук, вот только в качестве доказательства нам показывают огромный цех, в котором трудятся узкоглазые обезьяны…

+1/-1 Интересно, но увы местами откровенно халтурно, показаны некоторые местные особенности. В плюс запишу шутку про то, что на Гавайях такой климат, что даже нарисованные или вышитые на рубашках цветы – оживают. Мужичок, у которого расцвела рубашка был прекрасен. Шутки про акул и серферов, видимо, взяты из местного фольклора, от того, опять-таки, смешные, но без мяса/кетчупа. Не понравилось то, что художники порой откровенно халтурили. Нарисовали одну местную девушку, после чего тупо отзеркалили и получили этакий данс-ансамбль клонов… Лучше бы уж нарисовали одну, но зато оригинальную

-1 Камео известных актёров типа братьев Маркс. Они тут вообще не вписывались ни в сюжет, ни в видеоряд, ни вообще, ни в частности. Видимо оставалось место, вот их и воткнули. Никакой роли эти персонажи по сути не сыграли и их наличие было… ну было и было…

+1 В конце отмечу какой-то послевоенный позитив. Какое-то ощущение того, что все войны закончились и в будущем только лето, девушки и песни. Потом зачем-то запустили уже упомянутое караоке, ну так его можно и не смотреть, хотя, а вдруг вам нравится эта песня?

Подвожу итог. Для понимания «The Final Countdown» в этом коротком метре ничего не нашёл, но время потрачено не зря. Бодрый ритм, хорошие (в большинстве) шутки, разнообразие информации, яркие и запоминающие образы, добротные метафоры. Добро пожаловать на Гавайи.

А закончу строчками из главной песни,

Night and you       

And blue Hawaii   

The night is heavenly

And you are heaven to me

Lovely you

And blue Hawaii

With all this loveliness

There should be love

Come with me

While the moon is on the sea

The night is young

And so are we, so are we

Dreams come true

In blue Hawaii

And mine could all come true

This magic night of nights with you

или тут https://www.imdb.com/title/tt32170373/?ref_=nm_flmg_job_1_accord_1_cdt_t_35 

Фраза «Хорошая попытка, но нет» частенько расшифровывается так – некто всё делал как обычно или «строго по инструкции» и раньше это работало, но вот сейчас, увы… что-то пошло не так. Если брать короткометражки Эмиля Рейно, которые длятся всего 5 или 6 секунд, то, казалось бы, что могло пойти не так.

Формально «Пилорама» или если угодно «Плотники», входящие в первую кинематографическую франшизу в эту самую франшизу, не вписываются. Цирк, спорт, музыка… и вдруг пилорама. С другой стороны, таких вот «спин-оффов» у Рейно хватало. Тот же жрущий… ой, извините, трапезничающий ребёнок, или мотылёк, но у плотников возникла проблема другого плана.

Что из себя конструктивно представляли большинство анимаций первой франшизы? Некое циклическое движение либо в замкнутой горизонтальной плоскости («умные собаки»), циклические движения слева на право («Обезьяна-музыкант»), вверх-вниз («Девочка со скакалкой», «Танцовщица на канате»), пульсация («Мистическая роза»), на худой конец некий цикл вообще («Барабанщик Зим-Бум-Бум»). Важно, что в этих и других сходных сюжетах действие так или иначе «бесконечно».

Эта характеристика позволяет современным видеоблоггерам делать свои ролики просто закольцовывая исходный материал и мало кто знает где начало, а где конец. Вот только такой метод хорош именно для замкнутых циклов. А что же здесь не так.

Формально на экране весьма узнаваемый контент. Эмиль использует «любимый цвет» и «любимый размер». Приглушённые цвета, которые встречаются в большинстве эпизодов, достаточно крупные и неплохо прорисованные фигуры, неплохая детализация (даже тени прописаны), но как говаривал один классик «А включаешь – не работает».

В начале я и сам не мог понять, чем мне не нравится конкретно эта анимация. Попробовал поискать другие версии. Лучше всего всё смотрится в составе каких-нибудь компиляций типа «Вся анимация Эмиля Рейно в хорошем качестве бесплатно и без регистрации» (смайлик) но там этот эпизод настолько краток, что его едва успеваешь заметить.

Другой вариант немного читерский. Некоторые «монтажники» просто закольцовывают исходный материал, растягивая 5 или 6 секунд на минуту и больше, а для пущего антуража пускают фоном какой-нибудь французский аккордеон. В принципе съедобно, но всё равно не то.

Ответ пришёл внезапно. За окном рабочего кабинета некие рабочие, которые возможно работали за еду лениво пилили некое бревно. Пила большая, бревно не очень. Процесс занял около получаса, но таки ребята добились своего – распилили пополам. То есть движение то было. Медленное, но было. И вот тут я понял, что не сходится. Если сюжет изначально подразумевает некий пусть и условно, но всё же бесконечный цикл, то как говаривал один персонаж «Бесконечность – не предел». НО! Если подразумевается та или иная эволюция или тот или иной прогресс, то бесконечная работа плотников на пилораме вызывает что-то типа когнитивного диссонанса. В итоге, если смотреть оригинальный вариант, то в глаза это если и бросается, то не сильно, но, видимо, психика это таки фиксирует. Вот и возникает некий негатив. Если же смотреть вариант на минуту и более, то музыка или сопроводительный текст могут на некоторое время отвлечь, но именно что на некоторое. В остальном… А что в остальном. В сухом остатке получим вариант из серии «Дело было вечером, делать было нечего».

«Пилорама», к сожалению, не вписалась в первую франшизу ни сюжетно (всё-таки спортсмены, циркачи и музыканты смотрелись вместе весьма гармонично), ни, скажем так, технически. А в остальном весьма узнаваемый продукт от Рейно, который, к сожалению, стал жертвой Незамкнутого цикла.

тут https://www.kinopoisk.ru/film/90222/

тут  https://www.imdb.com/title/tt0239047/?ref_=sr_t_1

В 1980 вышел «The Final Countdown» в некоторых странах известный как «Нимиц», после его просмотра осталось много вопросов, ответы на которые решил поискать в других фильмах. События «Финального отсчёта» происходили в декабре 1941 в районе Перл-Харбор, а потому начал знакомиться с историей с фильмов, снятых ДО известных событий, благо таких оказалось целых полтора. Ну, как полтора… Going Places with Lowell Thomas, #8 это не самостоятельный, к тому же по сути, утраченный эпизод документального сериала, а потому для понимания оказался бесполезным, а вот Honolulu: The Paradise of the Pacific 1935 год получился намного интереснее… Вот с него и начну изучение темы.

Конструктивно «Тихоокеанский рай» является этаким роликом James A. FitzPatrick, надевшего на себя мантию травел-блоггера. При чём ролик – цветной, что для того времени было изрядной роскошью. В самом начале нам прямо заявляют про то что Гавайи это в первую очередь военно-морская база США, а уже потом туризм и прочее.

Внезапно этот видео весьма популярно в западном сегменте интернета. Оно имеет относительно высокий рейтинг для такой продукции, что, возможно, связано с винтажностью, скрещенной с американским патриотизмом. Но самое удивительное очень много рецензий, комментариев и прочей критики.

Процитирую несколько выборочных иностранных журналов и рецензентов.

  «SnoopyStyle» - Портал Traveltalks отправляется на Гавайи. В Даймонд-Хед много красивых цветов, местных артистов и серфингистов. Чего не хватает, так это огромных толп туристов. Это довоенный Гонолулу, и город не так сильно застроен. Туристическая индустрия не так сильно развита. Это идеальное сочетание раннего цветного кино и этой популярной туристической точки. Это было в довоенные времена, когда это место все ещё было захолустьем мира, а немногочисленные туристы были поражены, увидев этот райский уголок.

«Doylenf» - Гавайи за шесть лет до Перл-Харбора... Взгляд на Гавайи, как на открытку, - вот что мы видим в этом коротком сюжете Джеймса А. Фитцпатрика, на фоне гавайских песнопений, когда он в своём обычном сухом стиле рассказывает краткую историю острова. Он начинает с некоторых знаковых достопримечательностей Гонолулу, Капитолия, с осмотра внушительной башни Алоха, прежде чем перейти к туземцам, одетым в яркие накидки, которые носили короли Гавайев; затем мы видим коралловую феерию; женщин, плетущих цветочные венки для приветствия посетителей; несколько фрагментов танцев, в которых принимают участие «короли Гавайских островов». Короткометражка заканчивается тем, что рассказчик говорит что-то о серповидных волнах и бирюзовом море, когда солнце садится над райским островом. Упоминается военно-морская база США, которая позже подверглась нападению в Перл-Харборе, но она вообще не показана.

«Krorie» у этих ребят текст был длинный, так что выборочно -  Рассказчик Фицпатрик рассказывает об истории Гавайев и о том, как полинезийцы впервые прибыли на острова через Тихий океан, сосредоточившись в основном на истории и обычаях коренного населении. Возможно, из-за нехватки времени, поскольку это короткометражный фильм продолжительностью всего девять минут, в нём почти ничего не говорится о более поздних захватчиках из Европы и Америки. Статуя короля Камеамеа, монарха, объединившего все Гавайские острова под властью одного правительства, освещена прожекторами. Также рассказывается о том, как изготавливаются традиционные гавайские сувениры. Изюминкой "Гонолулу: тихоокеанский рай" является музыка местных жителей, которая звучит на протяжении всего фильма. Танец хула, ставший знаменитым благодаря гавайцам, исполняют две милашки в юбочках из травы. Рассказ о путешествиях уместно заканчивается словами "Алоха Оэ", написанными последней королевой Гавайев, королевой Лидией Лилиуокалани.

В заключении обзорной части упомяну, также выборочно, мнение Michael_Elliott. - Еще одна запись в популярном сериале MGM TravelTalk, посвящённом путешествиям по Гонолулу, и, разумеется, здесь демонстрируется множество развлечений на свежем воздухе. Мы посещаем различные достопримечательности, в том числе столицу, мастерим цветочные венки, раскрашиваем кораллы, видим пляж Вайкики, а также бесчисленных серферов и пловцов. Важно, когда создавался этот ролик. Конечно, сегодня вы можете открыть Гонолулу на своём компьютере и получить гораздо лучший документальный фильм о том, чем там можно заняться, но в 1935 году, я уверен, это было нечто интересное, и именно поэтому этот сериал (TravelTalk) длился так долго. Единственное интересное замечание при просмотре этого фильма - это то, что в нем показан остров за шесть лет до Перл-Харбора.

Если же вам хочется не красивых слов, а острой критики, то будет вам порция и этого. "Traveltalk Orchestra" Натаниэля Шилкрета - это нечто особенное? Этот эпизод "Traveltalks" Джеймса Фитцпатрика выглядит как серия раскрашенных вручную открыток, что, без сомнения, вызвано тем, что количество цветных элементов уменьшается с незначительной разницей в скорости. Он рассказывает о природной красоте островов, их основных отраслях промышленности - в данном случае о военно-морской базе Перл-Харбор, - но ни словом не упоминает об ананасах и сбивчиво рассказывает об истории островов и танце хула. У Фицпатрика всегда была бесяще резкая манера изложения сценария, и здесь это, безусловно, вызывает раздражение!

Однако, не буду долго задерживаться на негативе, хотя цвет рецензии будет-таки серый, а итоговая оценка относительно не высокой. Всё-таки есть в довоенных лентах что-то такое наивное, что-то чистое и непорочное. В итоге хочется гнать волны пафоса и позитива. И хотя где-то за кадром, а может в голове звучит «Все ещё живы… все… все…», но пока, а что пока?

Пока кусок официоза.  Режиссёром этого фильма была Рут Фитцпатрик! Один из шести фильмов, которые она снимала. Но озвучивал их, конечно, Джеймс. Он был на подъёме своей долгой карьеры. В этом фильме описано так много прекрасного! Невероятные закаты. Немного истории королевской семьи Камеамеа. Башня Алоха. Продажа цветных кораллов. Важность музыки, красок и цветов. Различные истории, рассказанные разными танцами. Даймонд-хед, пляжи и лодки в Вайкики, и растущее влияние материковой части США, поскольку Гонолулу является важной военно-морской базой США.... (которая приобрела огромное значение в 1941 году, всего шесть лет спустя, во время бомбардировки Перл-Харбора!), она стала полноценной частью государства только в 1959 году... но это уже другая история. Кстати удивительно видеть почти пустые пляжи, которые что в то время, что в наше прекрасны, но сейчас переполнены людьми.

 Визуально всё очень хорошо и стильно сделано и только тревожная песня при просмотре звучала и звучала... Все они живы, все они живы… все… все… все…

https://www.imdb.com/title/tt16763774/mediaviewer/rm2216561153/?ref_=tt_ov_i

Иной раз фильм в «лёгком жанре» оказывается сложнее для понимания, чем глубинный арт-хаус или очень авторское кино. Возьмём «Последний отсчёт» (1980). Во многих кинобазах фильм обозначен как «научная фантастика» или как «приключение», однако, если рассматривать кино с таких позиций – то фильм «не сойдётся» ибо для научной фантастики нужны теории или научные измышления, которые нужно будет объяснить, а потом подтвердить или опровергнуть. Но на протяжении всего действа о «перемещении во времени» будет сказано всего пара слов и то «для чайников», которые не поймут, что вообще происходит. С «приключением» та же история. Ибо в «приключениях» важна не столько тайна – сколько этакий «выход из лабиринта». Можно, конечно, попытаться скрестить бульдога с носорогом и получить что-нибудь типа «Назад в будущее», где будут и приключения, и научная фантастика… но чего тут нет того нет….

  Side 2

Чем характеризуется классический художественный фильм? Нужен сценарий, который увлечёт зрителя, актёрская игра, интересные диалоги, шутки, операторские находки, но главное – история где нам расскажут о людях или событиях где именно люди и события будут на первом, а возможно и единственном месте. Но если мы смотрим обычный фильм, то можем не заметить, что актёры пьют чай «Липтон», курят «Мальборо», мебель «Икеа», а автомобиль «Форд». Потому для рекламы важны другие параметры. Нужно показать не актёрскую игру, а какой-нибудь предмет или услугу, потому в рекламных роликах как правило слабо выражена актёрская игра, оператор ставит акценты на том, за что заплатили, а сценарист не зависимо от логики будет впихивать в сюжет целевое указание заказчика.

Debriefing

Если посмотреть на то, кто является генеральным спонсором то станет ясно что перед нами полнометражная рекламная агитка ВМФ США. Потому нам так подробно и по долгу показывают вооружение, технику, быт военных моряков. При этом многие сцены сопровождаются пафосной патриотичной музыкой, а для пущей важности демонстрируют затяжной бой между новейшими истребителями против двух монопланов 1941г. Был бы такой бой в реале всё бы закончилось за несколько секунд при этом можно было не стрелять, а просто пролететь рядом и сбить противника воздушным потоком, но так не интересно и не эпично. Про «актёрскую игру» приведу первую попавшуюся вспомнившуюся сцену. На борт авианосца садиться молодой неопытный пилот на повреждённом самолёте. Если что-то пойдёт не так, то он разобьётся сам и возможно утянет на дно ещё 6000 человек. Нам крупно и долго показывают, как офицеры с лицами Стивена Сигала наблюдают за происходящим. А потом такие… ну всё пучком… что там по сценарию...

Если рассматривать фильм как рекламу, то такие нестыковки не только логичны, но и напрашиваются… но в таком случае возникает другой вопрос как такие люди как Кирк Дуглас (Тропы славы) или Мартин Шин (Апокалипсис сегодня) на это согласились? Я думаю, что секрет прост. В начале сценарий был иным. Но то ли с финансами дело сложилось, то ли почуяв, что это может сработать – инициативу перехватили военные, а кто девушку платит – тот её и танцует. Итог – от первоначального сценария остались только рожки и ножки. Но что там могло быть?

На авианосец прибыл некий мутный проверяющий с неясными целями и непонятными полномочиями. Если это действительно «эффективный менеджер», то он должен побывать в разных частях корабля, поговорить с разными людьми, что-то записывать. Но в фильме всё не так. Уоррен Ласки постоянно трётся только в одном месте и с одним человеком командиром авиакрыла Ричардом Оуэнсом. Уоррен проникает в каюту и профессионально начинает изучать вещи. И это в США где для таких поступков нужны санкции прокурора, иначе судебных забот не оберёшься… Но если предположить, что Уоррен - это контрразведчик из ЦРУ или АНБ, а Ричард – шпион, то противоречия легко разрешаются.

В начале фильма нам весьма навязчиво показывают или упоминают некий советский траулер, который непонятно чем занят, но всем по фиг. В середине фильма вновь вспоминают про русских… под Москвой. В какой-то момент возникает странный шторм. Перемещение во времени. Сенатор. Что особенного в этом сенаторе. Во-первых, он явно ястреб и сторонник войны, во-вторых он возможный будущий президент США. И если он таки станет Президентом, то не факт что вторая мировая не трансформируется в третью. То есть для советских этих человек явно опасен.

Добавим в этот коктейль то, что Ричард ну очень хорошо разбирается в истории, собрал кучу фактического материала и при этом ведёт себя так как будто ничего не происходит. А если и происходит, то ничего особенного… ну, конечно, военный корабль ежедневно мотается по времени туды-сюды…

Судя по всему, оригинальный сценарий был таким. Русские решили провести эксперимент по телепортации во времени крупного военного объекта, который может изменить ход войны, но экспериментировать на своих не хочется. В качестве подопытного кролика выбирают американский авианосец. Если всё пойдёт по плану, то можно пробовать и на своих. А если нет, то американцев не жалко. Для запуска эксперимента и внешнего наблюдения использовали траулер, но нужен был кто-то «внутри» и желательно чтобы этот «кто-то» был из тех, кто «в теме», то есть Ричард, скорее всего, был одним из конструкторов, возможно, генеральный.

В какой-то момент происходит старт события. Авианосец успешно и без фатальных повреждений переносится в заданный квадрат. Но важно проверить – все ли системы работоспособны. То есть нужно заставить американцев отработать всё по полной. При этом СССР помнил о том, как долго пришлось ждать открытия второго фронта. Значит нужно было событие, которое заставит американцев вмешаться. Логично что если бы так и произошло, то нападение на Перл-Харбор было бы отбито, но главное было не в этом. Главное, что советские получили бы ответ – эксперимент успешен, а значит можно отправлять свои войска под Москву, о чём нам прямо намекают.

Капитана и высших офицеров Уоррен видимо ознакомил с диспозицией и объяснил, что к чему. Это объясняет радикальную неэмоциональность персонажей. Некоторые говорят, что капитану нужно было выбирать – вмешаться в историю или нет. Если бы капитан Мэттью Йелланд вмешался, то он явно подыграл бы Ричарду Оуэнсу. Всё что он мог сделать, это отправить того подальше, чтобы после возвращения русский учёный остался бы в 1941, а значит обезопасить США от… Судя по всему товарищ Оуэнс был перевербован. Попытался неудачно повторить опыт с эсминцем Элдриж, после чего отошёл от дел и занялся мирной наукой, на чём и сделал свой бизнес.

В итоге мы получили перспективный как бы «научно-фантастический» фильм, который благодаря стараниям военного ведомства превратился в обычную рекламу ВМФ США.

https://www.kinopoisk.ru/film/8437271/ 

или тут https://www.imdb.com/title/tt16763740/?ref_=tturv_ov_bk 

 

А вот как ты любезнейший мой кинолюбитель выбираешь фильм/мультфильм для просмотра? Рейтинги? Советы друзей?? Случайность??? А я вот люблю посмотреть секцию «Знаете ли вы что…» Если там что-то вкусное – значит «надо брать». Отчасти это связано с тем, что уже много лет кинематограф как-то остановился в плане сценариев или, например, операторских находок, эксплуатируя одни и те же штампы... Если что-то работает – то зачем чинить? Л=логика.

Однако порой такая секция оказывается обычной заманухой. Прочитали вы о каком-либо «вау-эффекте» и начинаете его высматривать. Где же он? Ну-ка удивите меня! В итоге порой действительно хороший фильм становится жертвой «охоты за фичей» и если добыча оказывается заурядным зайцем или ещё более заурядной уткой из магазина, то возникает ощущение обмана. В итоге вполне себе добротный фильм уходит в «красное».

У меня было такое и не раз. Например, «Битва за огонь» (1981) там в секции «знаете ли вы, что…» чего только не написали. И предки современных языков и Рей Дон Чонг, которая снималась в полностью обнажённом виде… и много чего ещё… Ожиданий было на год вперёд… добавлю первоисточник, который к тому времени был чуть ли не настольной книгой… И вот смотрю, значит, эту «Битву…» древний язык оказался нечленораздельным мычание и рычанием и только опытные лингвисты могли что-то там разобрать, а на Рей Дон Чонг был такой слой грима и при этом она постоянно и активно двигалась, что увидеть там что-то могли только люди с очень богатой фантазией. В итоге действительно неплохой фильм сильно разочаровал, хотя повторю – не видел бы указанную секцию и не читал бы книгу, то… а так…

С «Девочкой со скакалкой» получилась сходная история. До этой анимации уже видел десяток работ Рейно, тем более что «Le jeu de corde» часть весьма успешной «цирковой» франшизы… добавим секцию «Знаете ли вы, что…» с одного известного иностранного сайта, где было написано примерно следующее «…эту картину превосходной работой французского художника, поскольку она успешно передает как динамику, так и грациозность движений. Каждый элемент изображения, который должен двигаться в результате прыжка, анимирован правильно: от платья до банта и кос (возможно, последние могли бы быть более выразительными). Более того, движения рук и ног выглядят скоординированными и соответствующими действию, которое собирается выполнить девушка»…

Так получилось, что в последнее время посмотрел несколько вполне современных мультфильмов, вот буквально вчера «10 жизней» (2024) и там именно с анимацией движений были большие проблемы… в современном компьютерном мультфильме… а тут 19 век и ручная работа… И вот смотрю… и кажется мне что движения девочки со скакалкой, возможно, для 19 века и долюмьеровского периода действительно были максимально достоверны, но сейчас… и ладно сейчас, но и в рамках цирковой франшизы даже «Гимнастка на канате» двигалась более реалистично. Итог. Секция «Знаете ли вы, что…» сыграла против себя… Вот не прочти я этот текст и скорее всего остался бы в целом доволен ограничившись претензией к тому что девушка со скакалкой получилась как бы «подвешенной в воздухе». И хотя та или иная опора под ней была, но всё же «воздушность» рисунка была скорее не фичей, а именно багом.

Тем не менее совсем в минус этот проект не отправлю. Может он и похож на GIF-анимацию ученика 7 класса, нарисованную в бесплатном редакторе векторной графике, но есть в нём что-то винтажное… какой-то элемент капсулы времени, а если учесть, что Рейно в какой-то момент попытался уничтожить своё творчество, утопив его в реке… Если рукописи не горят, то киноплёнки – не тонут (смайлик)…

Хочу написать рецензии на все так или иначе сохранившиеся фильмы и мультфильмы до 1900, но вот проблема. А что о них писать. Длительность меньше минуты, порой три-четыре секунды. Ни диалогов, ни звука, а то и лютый монохром. В итоге изрядная часть текстов или технические подробности, или какие-то истории из серии «Знаете ли вы что…». Но с танцовщицей на канате внезапно возникла пара сложностей из-за которых пришлось проводить оригинальное исследование, вот так и родился этот текст. Итак, устраивайтесь поудобнее. Я начинаю

STORY 1. Как ни странно, но на одном сайте «Танец на канате» перепутали с «Учёными собаками». Парадокс? Если не проводить исследование, то возможно. Однако, попробуем разобраться. Как ни странно, но общего у собачек и девушки больше, чем различий, так что путаница вполне возможна. Вот смотрите. Обе анимации нарисованы одним и тем же человеком в одно и то же время. Длятся одинаково, сюжет – цирковой, дизайн героев и цветовая гамма однотипные, но самое главное – оба мультфильма – части одной франшизы, при чём первого сезона вместе с ещё несколькими работами. Не буду утомлять читателей, но допускаю, что некоторые видели этот мульт не отдельным роликом, ибо длится он несколько секунд, а в составе сборников типа «Эмиль Рейно - 1878». В таком случае действительно можно принять собак и девушку как нечто единое и неделимое.

STORY 2. Вторая история более многоступенчатая. Оценок у мультфильма чрезвычайно мало, ибо многие зрители и не подозревают что до Люмьеров что-то было. А потому какой-нибудь 1878 не мониторят. И только такие некроманты как я (смайлик) находят и не такие «кости динозавров». А если учесть, что желающих написать рецензию и того меньше… но вот на девушку на канате рецензия нашлась. Суть её была вот в чём. Средний рейтинг на «La danse sur la corde» 5,5 или около того. Странно низкий? Отнюдь. Как же объясняет свой выбор критик. Оказывается, ему не понравилось то что девушка на канате не просто танцует, но и при этом упакована по полному комплекту моды конца 19 века. То есть длинное платье, многочисленные юбки, корсет… согласитесь – как-то это не вяжется со стереотипом – девушка-гимнастка, или девушка-акробат - это молодая мадмуазель в купальнике или в чём-то лёгком и обтягивающем чтобы не мешало движению.

Что ж. Охотно верю тем юношам и мужчинам, которые ходят в цирк в первую очередь, чтобы поглазеть на тела гибких и подвижных актрис. Однако здесь мы подходим к ещё одному мифу, который по сути сфабрикован современной культурой о порочности конца 19 века. В итоге современный человек верит современным мифотворцам ибо они придумывают что-то завлекательное и игнорируют то, что было в реальности. Но как же может быть девушка, пусть и нарисованная, но быть такой танцовщицей НА КАНАТЕ. Как? А вот так. Смотрите фильм «Эльвира Мадиган», где был продолжительный эпизод, где главная героиня работала на канате и при этом была отнюдь не в купальнике. Вот и выходит, что упрёк в недостоверности как минимум не справедлив.

Кстати могу добавить ещё одно исследование, но здесь его только обозначу. Существует мнение что вместе с кинематографом практически сразу зародилось и то что сейчас обозначают 18+.  Так вот. То о чём тут некоторые подумали действительно появится очень рано. Однако кинематограф начнётся со вполне семейного контента, хотя танцовщица и будет тут показывать свои ножки… ну как ножки… голени. Но в остальном всё вполне себе благопристойно и семейно…

И напоследок. Если всё-таки захотите найти этот коротыш на видеохостингах то мой вам совет. Лучше ищите его в составе сборников типа вышеупомянутого. Или ищите не только через 1878, но и через соседние 1877 и 1879, ибо порой его выкладывают вот с таким вот разбросом.

В остальном можно охарактеризовать «Танец на канате», как типичный образец раннего Эмиля Рейно. С точки зрения графики мне он понравился больше, к тому же похожая по сюжету «Девушка со скакалкой» в плане движений действительно выглядит несколько искусственно, но об этом в другой раз. (смайлик)

Чтобы понять фильм -> нужно правильно поставить вопрос. С детективами просто — кто убийца, каковы мотивы? Если тупая комедия, то где смеяться? А вот Хитмэн. Правильный вопрос такой: почему по игре, у которой было несколько частей и куча миссий, изначально сделали ТОЛЬКО ОДНУ серию. Мало денег? Не аргумент — бюджет $24 000 000 — мировые сборы $99 965 792, низкий рейтинг? Тоже не убедительно 5,9 при 119 277 оценок. В энциклопедии написано? Ну так энциклопедию люди пишут… Так почему одна часть? Оно конечно потом были какие-то перезапуски и ещё что-то… но это потом.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно внимательно смотреть фильм и слушать диалоги. Общий синопсис такой. Некий киллер получил заказ, выполнил, его кинули, но он довёл дело до конца. Только непонятно, зачем нам в начале и в конце показали на первый взгляд не нужную сцену…
Side A. Смертная казнь (если она есть) в разных странах сильно отличается — от расстрела и виселицы, до электрического стула. Но кое-где практикуют смертельную инъекцию. Обычно жертве в начале вводят что-то безвредное, потом вводят яд в малых дозах, постепенно увеличивая его концентрацию. Важно знать, что для сценария и сюжета порой авторы идут на допущения типа «В России если и казнят то расстрелом, но мы сделаем исключение»…
Side B. В известном фильме «День сурка» персонаж попадал во временную петлю, не зная, что он в неё попал, не зная что нужно сделать, чтобы выйти, при этом у него был неограниченный запас времени и жизней, чтобы пройти финальное испытание.
А теперь соберём всё вместе.
Некие люди создают организацию, которая готовит профессиональных киллеров с самого детства. Логично, что такая организация будет очень дорогим «удовольствием» и судя по всему, в какой-то момент деньги заканчиваются. Возникает вопрос: «Что делать? Просто отпустить этих убийц в свободное плавание?» Плохая идея, ибо они могут стать, например, союзниками врагов. Ликвидировать всех? Жалко, плюс деньги-то потрачены, чего добру пропадать. Тогда возникает три варианта значительного сокращения поголовья киллеров.
Самый простой — Невозможная миссия. Киллер её или проваливает, значит доказывает свой непрофессионализм или погибает. Зато всё честно.
Другой способ спровоцировать внутренние разборки, например, дерутся 4 киллера, кто остался жив тот и молодец, главное минус 3 рта.
Самый сложный это прямое устранение особо рьяных и талантливых. Это должен сделать некий чистильщик, который хорошо знает агентов и в лицо и манеры достижения целей.
Итак. Главный герой получает квалификационное задание. Устранить некоего несговорчивого афроцарька. Миссия проходится быстро и без напряга. Агент интерпола фиксирует очередной фраг.
Финальное задание — устранить Президента могучей страны с прокачанной охраной. И вот тут начинается самое интересное. Казалось бы — один выстрел — один труп… НО. По всей видимости при отходе с позиции в гостинице главного героя хватают и доставляют в ФСБ, где его накачивают сывороткой правды, которая или его просто убьёт от передоза или он перед смертью успеет всё что нужно спецслужбам сказать.
Где доказательства этой версии? В самом начале есть два момента. Во-первых, согласно традиционным стереотипам человек перед смертью видит свою прошлую жизнь или как вариант наиболее яркие её моменты. Во-вторых, в одном из эпизодов мы видим человека со шприцем. Вот только этот человек — не воспоминание, это реальное время. И в этот момент начинается микст из «Дня Сурка» и, например, «Привидения» с Патриком Суэйзи.
Главный герой получает примерно полтора часа, чтобы вспомнить всё, исправить ошибки и таки закрыть гештальт ибо если этого не сделать то всё оставшуюся бесконечную призрачную жизнь придётся сниматься в фильмах с рейтингом <2.
Если рассматривать большую часть фильма именно как реконструкцию событий с теми или иными изменениями, то получим разрешение большинства противоречий.
Перечислим и объясним несколько наиболее вопиющих пробелов. Начну с форменного читерства. Хитмен всегда знал, кто и откуда придёт, где сделать закладку и куда если что бежать. Например, вы играете в игру и при этом постоянно сохраняетесь. Полезная привычка поможет вам в какой-то момент стрелять не глядя, брать только нужное оружие, где-то разбросать шарики, где-то поставить мины. Поэтому никаких случайностей нет. Главный герой проходит некий уровень, фиксирует, где его кто ждёт и принимает меры для страховки.
Вторая претензия это гигантское количество стереотипов, неправильно написанные буквы и слова, несуществующие здания или отсутствие существующих. Например, у вас мало времени и вам нужно мысленно пройти миссию в Марселе где вы были проездом или вообще видели только телевизору. Логично, что создавая пространство вы накидаете туда первые пришедшие в голову образы от Эйфелевой башни до Колизея, а то и Кремль воткнёте. Если вам нужен просто фон, то какая разница что на нём будет. Вас время поджимает.
Третья претензия. Блудливая русская баба, которая вообще непонятно кто и зачем. Объясняю. Это совесть главного героя. То есть это не реальная женщина, а что-то типа ангела-хранителя. Она пыталась достучаться до главного героя всеми возможными способами, а так как это была проснувшаяся совесть, которую он раньше не замечал, то и избавится от неё он не мог.
Четвёртая претензия. Финальная битва показана очень плохо. Хаотично. Кто-то включал скорость 0,5, кто-то перематывал… Главный герой в этот момент умирал и у него счёт шёл на секунды, поэтому времени на проработку спецэффектов не было.
Пятая претензия. А как он весь такой связанный сбежал от опытного агента. Отвечаю. А его там и не было. 95% того что мы видим это то как главный герой устраняет препятствия для кого? Правильно. Финал — дело рук агента Интерпола, который и убил кого надо, но понимая, что при таком раскладе его прибьют ФСБ, ЦРУ, бандиты, он всё свалил на Хитмана. Который к тому времени уже умер.
Но что тогда означает первая и последняя сцена? Киллер понял, что стал жертвой заговора. Его подставил Майк Уиттье и он пришёл отомстить за свою смерть, но в начале решил выяснить агент Интерпола это добро или зло? Он получает ответ, что для выполнения миссии нужно было пожертвовать неким количеством агентов в том числе и 47. Это работа. Ничего личного. И… Хитмен понимает и прощает. Попутно уничтожает наёмника и уходит на небеса. Все же видели дверь… неземной свет оттуда. И вот только после этого Миссия таки была пройдена.
А теперь вернёмся к главному вопросу этой рецензии. Так почему при наличии большого количества частей и миссий — сценарист и режиссёр с самого начала снимали только одну. Потому что Хитмен … ну вы поняли…

Что главное в магии для простого человека? Эффектность? Эффективность?? Личность колдуна или ведьмы??? Нет. Разоблачение. Булгаков это хорошо описал. Разоблачением магии и займёмся. Главные герои весь сериал играют. Поиграем с ними.

В начале определимся с фигурами и правилами чтобы понять кто и почему победил. Ключом будет мультфильм «Халиф-аист» Валерия Угарова. Там был эпизод – злодей хвастает перед друзьями. Он может превращать людей в животных. А ему – старо, скучно, банально. В сериале «Когда плачут (кричат) чайки» много неэффективных, но многочисленных людей с головами зверей. Для магии это начальный уровень, а потому на МАГИЮ это не тянет. Так. Мелкое колдунство.

Превратить животное в человека сложнее, но не сильно. В сериале таких персонажей достаточно. Кто они и на сколько перспективны? О жене колдуна Кинзо известно очень мало, хотя с таким количеством детей могли бы и раскрыть тему. А почему не стали? Возможно потому что она была бесплодна. Перед пацанами было неудобно и колдун накастовал детей из чаек. Вспомните слёзы крокодила из Халифа-аиста… Что это значит? А то что дети Кинзо – это не его дети. Более того. Они вообще не люди, а чайки.

Беатрис был его реальным пусть и незаконнорожденным ребёнком, а потому всё наследство должно было достаться ей, но нужно было это легализовать. Вот и придумали шифровку с эпитафией, но оставили лазейку – если кто и что разоблачит, то получит всё.

Однако люди из животных хотя и редкость, но достижимая. Третий уровень – люди из вещей. Живое из неживого. В японских традициях существует мудрость. Душа мужчин - в мече, женщин – в зеркале. Персонаж Канон, чуть что вытаскивал меч и весьма эффективно им сражался, но был уязвим к холодному оружию. Шэннон была зеркалом. Поэтому в качестве жеста подчинения Беатрис она его разбивает, а в битвах использует защиту на основе зеркала, при этом и сами слуги, и их хозяева постоянно называют слуг вещами. Никакой МАГИИ. Прислуга – бывшие вещи.

Но для МАГИИ нужно что-то большее, чем банальное превращение человека в животного или кого-то / чего-то в человека. Нужен штучный уникальный объект, который долго готовят, но полученный результат будет «ваще вау».

Таким объектом становится «Вечная ведьма». Нам постоянно акцентируют на том, что «вечная ведьма» - это не просто очередная тётка с волшебной книжкой и магическими артефактами. Она всемогуща. Оживляет, восстанавливает, уничтожает… Вот что будет для местных злодеев показателем реальной крутости.

Подведём итоги. Какие фигуры у нас есть – колдун Кинзо, время которого уходит и ему нужен наследник. Его дочь Беатрис, человек и самый очевидный претендент как на золото, так и на статус «главного объекта» здешней Вселенной, бывшие люди, ноне то ли демоны, то ли животные (не эффективные, но многочисленные), люди, бывшие животные (их немного, но и не мало), люди, бывшие предметы (редкие, но не единичные) и просто люди, попавшие по тем или иным причинам в историю.

Пока, ничего особенного. МАГИИ никакой. Ну разве что по мелочи.

Теперь нужно понять, что на кону. В мире зла золото является неким Абсолютом. У кого его больше – тот и Хозяин. Но в мире зла проигравший не просто не получит цацку. Все, кто проиграет – умирают.  А потому игра идёт не на жизнь, а на смерть в прямом смысле и опять-таки никакой магии, а обычная бытовуха.

Кто играет и какие шансы. Главный колдун выработал свой ресурс, но он возглавляет старую школу. А школа его это и Беатрис – кстати реальная дочь, всяческие ведьмы, демоны и прочая. «Дети», бывшие чайки, его сыновьями/дочерями не являются, а потому им ничего не светит. Их мужья и жёны – люди, а потому пусть и в конце списка, но претендовать на что-то могут. Внуки и внучки колдуна – полукровки. В теории что-то им может и перепасть, но они представители ДРУГОГО поколения. Этакие ньюскулл.

Чем характеризуется старая школа. Она завязана на МАГИИ. При этом источником энергии является вера. А для того, чтобы другие верили больше и нужны волшебство на уровне спецэффектов, обряды и ритуалы, шифры и секреты, фигуристые девы с длинными ногами и выпирающими частями. По сути обычные понты, рассчитанные на простачков. Но есть и уязвимые места. Во-первых, зависимость от упомянутой веры, во-вторых олдскулл привык играть честно. Какие-то манипуляции возможны, но в целом – правило «мужик сказал – мужик сделал» работает как аксиома и при этом вот эта неполживость не просто выкручена на максимум. Её гордятся и её подчёркивают и выделяют красным.

Чем характеризуется новая школа. Она завязана на эгоизме. То есть если Батлер сказал что магии нет – значит он это будет доказывать, но не потому что магии таки нет, а потому что так сказал Батлер. Если бы он сказал, что Земля плоская или что 2х2=5 то он бы рогом упёрся, но стоял бы на своём. Для новой школы любое признание собственной НЕ правоты пусть и очевидной – не просто поражение, а тотальный крах.

И вот начинается игра. Олдскулл как рыцари привыкли атаковать первыми. Вот тебе тут магия и здесь, такая и сякая. А Батлер гнёт свою линию – «НЕ ВЕРЮ». Вопрос. Он действительно не верил? Ему безразлично было есть магия или нет. Ему было важно отстоять то, что он прав.

Защиту эгоиста можно было преодолеть только если попытаться открыть в нём что-то человеческое, какие-то глубины души, альтруизм, сочувствие или наоборот напугать, удивить, рассмешить. Но эгоист неуязвим, если он не выходит за пределы своего кокона. Вот и получается, что несколько партий были нужны, чтобы попробовать преодолеть этот панцирь. Был момент, в котором Батлер показал слабину, но вспомнив ставку и последствия проигрыша – он взял себя за…. Ну за что-то он себя взял и довёл дело до финала. В последних сериях он по сути убрал с поля свои ворота превратив действо в формальность.

Вот и получается, что олдскулл вчистую проиграл ньюскуллу. Молодёжь весьма формально отнеслась к традиционным фичам старой школы. Какие-то обряды, шифры... Сравните одежду молодого поколения простая, классическая, прагматическая и все эти рюши, оборочки, панцушоты старой школы. Беатрис в какой-то момент понимает – чем закончится эта игра и делает то, что делает. Никакой магии.

Подводим итог. В мире зла, где есть две школы – старички, которые питаются верой для чего вынужденные разбрасываться понтами и спецэффектами и новая школа эгоистов, у ведьм и колдунов нет будущего. Так что навязчивый вывод, которым утомлял и бесил всех и вся Батлер по сути правильный. МАГИИ – НЕ СУЩЕСТВУЕТ,

[spoiler]

• 

  MidnightMen198730 июня 2024, 20:19

  Как отлично написано! :) Мне казалось, что из этого простецкого (вполне неплохого, который мне нравится) ужастика ничего особенного не вытянуть при просмотре. А тут столько интересных и необычных идей! Одна из лучших рецензий на этот фильм точно :)

• 1 

  EnotSty1 июля 2024, 11:27

  Спасибо дружище… скоро… ну как скоро… короче скоро будет рецензия на Хитмана… А ещё в разработке есть и… впрочем… потянем интригу :)

• 1 

  MidnightMen198715 августа 2024, 20:18

  Пожалуйста! А про «Хитмена» получилось интересно, потому что необычно, как всегда :) Ждешь чего-то простого, может высмеивания клюквы, но там оказывается «День сурка».

[/spoiler]

ТитаникTitanic (1997)

25 февраля 2024 | 17:00

2EnotSty26 февраля 2024, 10:24

Меня попросили уточнить, почему Роза Кэлверт и Роза Бьюкейтер были РАЗНЫМИ людьми. Хотя это и очевидно (а если знать историю съёмок фильма, то ещё очевиднее), но попробую так сказать «на пальцах» объяснить что и как. Но в начале несколько важных уточнений.

Во-первых чем европейское или американское фэнтези отличается, например, от славянских волшебных сказок. У них это максимально реалистичный мир, который к тому же запросто мог быть, например, за соседней горой или вообще за дверкой шкафа. НО населён этот мир феями, эльфами, гномами, драконами и прочими несуществующими персонажами. В итоге получаем вроде и реальную Вселенную, но с другой стороны иллюзорную в чистом виде. В итоге как бы не пытались показать фентезийный мир реалистичным, зритель или читатель в него всё-таки не верят. У нас наоборот. Внешний мир, во-первых, за тридевять земель. Во-вторых он абсолютно не реален и фантастичен. Все эти молочные реки, кисельные берега, но населён этот мир обычными людьми. И проникает в этот мир какой-нибудь купец, или богатырь, или вообще ребёнок и, внезапно, этот фантастический мир, не смотря на тот или иной абсурд оказывается реалистичнее самого правдоподобного фентези. При этом европейские и американские авторы зачастую используют фэнтези как приём для доказательства того, что какая-нибудь Нарния или там страна Оз таки выдумка, сон или мечта.

Итак. Сам факт фэнтези говорить о том, что нас хотят обмануть.

Второй момент. Людей, которые прожили более 100 лет очень мало. И уже в 1990-ые такие персоны были известны поимённо. Их истории документированы, в том числе истории тех, кому кроме возраста и предъявить то было нечего. Те же домохозяйки, чей жизненный цикл зачастую сводил к пресловутым ККК.

Третье. Если вы почитаете про Кэмерона, про его манеру не только съёмок, но и работу с фактическим материалом, а также финансовые дела, то многие решения будут подсказками сами по себе, хотя понимаю, что не все читали энциклопедии или смотрели документальные фильмы. Тем не менее это важный момент.

Начинаем разбор полётов.

Главный герой тут на самом деле Брок Лаветт — охотник за сокровищами, который гоняется за единорогом… ну то есть за камушком. Экспедиция по исследованию чудо-корабля затягивается, а результатов нет. Так что план А — найти камушек и стать богатым близок к провалу… или затоплению. Опытный исследователь обязательно подготовит план Б на случай если что-то пойдёт не так. Это план для инвесторов и кредиторов — объяснить «на пальцах» причины провала, чтобы если его и пинали, то не сильно. Брок, изучив биографии столетних людей находит подходящую бабушку. Она не богата, а значит заплатить можно немного, актриса, а значит если что сыграет, возможно были и другие причины, при этом сотрудники миссии быстро определяют, что бабушка — мошенница, но Брока не остановить, ибо это чудо-женщина — ходячая индульгенция.

Смотрим как это реализовано. Оригинальная Роза появляется в кадре. Она прибывает на Титаник и тащит за собой кучу не нужных вещей. При этом она знаток искусства (живописи), хотя сама рисовать судя по всему не умеет. Роза 2,0 актриса. Но в живописи ничего не понимает. Но нужно же как-то соответствовать. Представим что у вас старый «Фольксваген»- «Жук» какой-нибудь старой модификации. Вы красите его в мерседесовый цвет, гвоздём царапаете «МирсиDESS» вешаете на капот мерседесовую «звёздочку», в документах тоже как-то прописываете, что это, например, экспериментальная модель Мерседеса… Вопрос. Превратится ли после ваших манипуляций Фольксваген в Мерседес? Де-юре (если вы подсуетитесь с документами) возможно, но де-факто. В итоге Роза 2,0 мастерит какие-то поделки из глины. Чувствуете разницу? Дорогая элитная живопись и простенькие поделки… ну а что… тоже искусство.

Следующий момент. Предположим, что какая-то семья поехала в туристическую поездку в какую-нибудь Испанию, Грецию, Австралию или ещё в какую сторону. Пусть это будет хотя быть соседний областной центр. Я слышал такие рассказы. О чём говорит женщина? Например, о том, в чём там ходят (одёжка-обувка), что кушают-пьют, какая мебель в гостинице. В общем много и подробно про всяческие мелочи. Мужчина, если будет рассказывать, то у него будет в основном какое-то действие. Например, как он купался в фонтане или подрался с какими-то афро-африканцами. Кто там что одевал или ел … ну разве что был карнавал и там было что-то ну прям ну ваще… А теперь представим человека, который сказал, что поехал в ту же Испанию, а на самом деле всё лето проторчал на огороде. И вот он или она «вернулись» и от них ждут рассказов… ну как там оно чего… Что будет делать человек, которому нужно рассказать о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ поездке? Правильно. Такой человек прочитает несколько статей в энциклопедии, глянет пару тройку документальных фильмов и просто их перескажет. А если начнут уточнять типа «ну а как там собор Гауди»… Если придумать лишнее то можно спалиться. Значит или сказать что вот там то как раз и не был или попытаться набросать общих слов типа «ну там такая крыша что прям ну ваще, а двери те ваще чума…» главное минимум подробностей.

Смотрим фильм. Роза 2,0 если бы она действительно была на Титанике, то могла бы долго и подробно описывать, например, наряды тамошней богемы. Подробно описывать меню блюд и прочее, прочее, прочее, но увы. В фильме если и были, скажем, панорамные кадры, то сделаны они были динамичной камерой, что не позволяло толком ничего рассмотреть. Скажу больше. Та часть корабля, которая предназначалась для третьего класса хотя и была лаконичной и скоротечной, но подробностей в ней было больше. Почему? Потому что для Розы 2,0 именно этот класс был родным, а потому пусть и по той или иной аналогии она действительно могла придумать описания и подробности.

Печаль настигла меня, когда узнал, что о таком реально значимом пионере кинематографа как Эмиль Рейно, человеке уникальной судьбы, талантливом изобретателе… вообще почти ничего нет. А если и есть, то это сильно укороченные переводы из зарубежных энциклопедий. Поэтому решил восполнить этот пробел в рецензии, посвящённой «музыканту», тем более что в онлайн-энциклопедиях именно его используют в качестве «ну, например…».

Шарль-Эмиль Рейно (Монтрёй, 8 декабря 1844 г. — Иври-сюр-Сен, 9 января 1918 г.) — французский изобретатель и пионер анимационного кино, который усовершенствовал зоотроп, изобретя праксиноскоп в 1877 г. В 1888 году он запатентовал значительное усовершенствование своего изобретения, назвав его Theatre Optique (Оптический театр). Также он был первым, кто перфорировал плёнку в качестве средства механического взаимодействия. Его проекции синхронизировались с сочиненной им музыкой и звуковыми эффектами. В фильмах присутствовали короткие юмористические сцены с наивным и поэтическим сюжетом. Короче говоря, Рейно был первым, кому удалось перейти от циклического движения нарисованных фигур к визуальному дискурсу с сюжетом.

Эмиль Рейно начал изучать точную механику в мастерской своего отца, который был часовщиком, а рисовать и писать красками научился у матери акварелистки. Он изучал инженерное дело, был профессором механики и физики в Ле-Пюи-ан-Веле. Начиная с 1832 года была создана целая серия оптических игрушек, призванных создавать иллюзию движения посредством последовательностей изображений, проходящих перед различными типами затворов. Рейно работал над поиском способа избежать девяностопроцентного перекрытия света затвором. Добившись этого, Эмиль заменяет его вращающимся многоугольным барабаном из зеркал, на которых были изображены изображения, которые, будучи постоянно освещёнными, были видны через небольшое окно.

В декабре 1877 года Эмиль запатентовал систему под названием праксиноскоп. Устройство имело большой коммерческий успех как игрушка, и было особо отмечено на Всемирной выставке в Париже в 1878 году. Праксиноскоп выгодно отличался от многих своих конкурентов. Однако необходимо было учитывать важность электропитания и эффекта мерцания, что, с одной стороны, значительно ухудшало его чёткость, а с другой — затрудняло освещение (обе проблемы связаны с особенностями конструкции праксиноскопа). Поэтому были нужны «эффекты неожиданности», активная работа со светом пантомимы, а также было важно разместить «одушевлённых персонажей» максимально в центральной части. Кстати, в его патенте от 1877 года слово праксиноскоп объяснялось неким отсылом к фразе: «Мне не нужно об этом беспокоиться».

В итоге «видео» выходило без вибрации, от которой, впрочем, полностью избавиться не получалось, особенно по краям изображения. По поводу этого системного дефекта праксиноскопов Эмиль Рейно написал статью об игрушке-волчке, эдакой дешевой оптической безделушке, доводящей этот дефект до крайности. В 1879 году у него была готова усовершенствованная версия изобретения, которую он назвал «Праксиноскоп-театр». В нём движущиеся изображения представлялись отражёнными в миниатюрной театральной авансцене и наложенными на декорации, проецируемые с помощью метода волшебного фонаря, которые создавали фон, на котором двигались фигуры. Это предшественник системы двойной экспозиции  или наложения — техники, которая сыграла важную роль в дальнейшем развитии кинематографии. Но главным недостатком было то, что анимированное движение на барабане должно было быть обязательно цикличным. Поэтому у Рейно возникла идея рисовать свои изображения не на жёстких зеркалах, а на прозрачной и гибкой ленте, которая позволяла бы переносить её с одной катушки на другую. В 1892 году он запатентовал Оптический театр, который также позволял с помощью системы линз проецировать изображение для зрителей на полупрозрачный экран, используя другой неподвижный проектор изображений для сцены.

Оптический театр позволял проецировать анимированные изображения. Это были первые показы кино на большом экране, до того, как это сделали братья Люмьер. Это также первые анимационные фильмы в кинематографе. Эмиль Рейно называет их «светящимися пантомимами». Перед зрителями разворачивалась законченная история, спроецированная самим Рейно на экран, установленный на сцене «Фантастического кабинета» в музее Гревен, погружённой в полную темноту. 28 октября 1892 года он начал показ своих «Светящихся пантомим» (как гласил рекламный плакат) в Музее Гревен в Париже, в программе, включавшей три фильма: «Бедный Пьеро», «Клоун и его собаки» и «Бонбок» (1888). Таким образом, он стал создателем мультфильмов.

«Un bon bock» — фарс о кафе, где у мужчины постоянно отнимают выпивку, и в результате он затевает драку с прохожими. «Клоун и его собаки» был вдохновлён миром цирка. Бедный Пьеро! (завершена в 1891 году и выпущена в ноябре 1892 года) — очаровательная романтическая комедия, в которой используются персонажи комедии дель арте. Из его произведений хорошо сохранились только «Бедный Пьеро» (1892) и «Вокруг купальни» (1895). Эта последняя работа демонстрировалась непрерывно, в прямой конкуренции с «Синематографом» братьев Люмьер, с января 1895 года по март 1900 года, когда закончился его контракт с музеем Гревен. Наряду с фильмом «Вокруг купальной кабины» (Autour d`une cabine), который был комедией (другие его работы были скорее лирическими), ещё демонстрировался фильм «Сон у огня» (Rve au coin du feu). В 1896 году Рейно выпустил фильм, где был задействован как режиссёр «Вильгельм Телль» (Guillaume Tell), в ролях которого были клоуны Футтит и Шоколат. В июле 1897 года он включил в свою программу новый анимационный фотофильм, собственного сочинения, «Первая сигара», в главной роли которого снялся комический актёр Галипо. В 1899 году он начал объединять собственные анимационные ленты с Gaumont News, кинематографической хроникой.

«Pantomimes Luminosas» выходили в эфир в течение восьми лет, с 1892 по 1900 год, но трудоёмкость процесса (для одного фильма требовалось до 700 рисунков), конкуренция и низкая стоимость фильмов, снятых с помощью кинематографа Люмьер, а также их невыгодность с точки зрения того, что Ноэль Берч назвал «эффектом Франкенштейна» (то есть превращением жизни на экране в реальность), положили конец шоу Рейно.

Постепенно наивные анимированные комиксы Рейно утратили популярность, окончательно уступив классическому кино, поэтому с 1900 года Эмиля стали забывать и в конечном итоге он оказался в нищете. Разбив молотком хрупкую машину своего Оптического театра и выбросив большую часть своих фильмов в Сену одной январской ночью 1910 года, в результате тяжёлой депрессии Эмиль Рейно. Создатель анимационного кинематографа, умер в 1918 году в психиатрической больнице в Иври-сюр-Сен, погрузившись в нищету.

«Музыкант», на мой взгляд, не самая лучшая работа Эмиля, но, увы — выбирать сейчас особо не из чего. Многие его мультфильмы утрачены или сохранились лишь частично. А тут восемь секунд скрипача сильно смахивающие на простую gif-анимацию, нарисованную школьником… Тем не менее, есть в этом опусе нечто, что можно обозначить как «капсула времени». Ну, а если эти и другие параллели, и метафоры не работают, и вы просто познакомились с этим текстом… что ж. Теперь вы хотя бы знаете о том «каким он парнем был».

https://ok.ru/video/8354905721489

https://dzen.ru/video/watch/627a7d5bf680416ea30e9602?f=d2d

https://dzen.ru/video/watch/627a7d5bf680416ea30e9602?share_to=link

http://www.youtube.com/watch?v=PVwjQo8ZWyI&ysclid=m8qrhqkd0293375955

https://ya.ru/video/preview/15610648794056381799

...Или вот вы, скажем, учитель истории. И тема у вас «Научно-технический прогресс конца XIX века», а с учётом того, что вы любитель кинематографа, то и показать этот прогресс  решили на примере фильмов/мультфильмов. Самый простой способ — взять за основу биографию какого-нибудь научно-технического революционера… но вот кого? Кто сказал братья Люмьеры? Их не было даже в первой сотне таких людей как Йенсен (Жансен), Мейбридж, Ле Пренс, Фрайс Грин и даже Эдисон. А ведь все они были задолго до пресловутых братьев… И вот вы выбираете… Может Уильям К. Л. Диксон, Уильям Хейз, Бирт Акрес, Роберт У. Поль или вообще Макс Складановский, или не к ночи помянутый Альфред Кларк… И тут выхожу я и медленно на распев на французский манер томно пою Эмиль Рейно. И ухожу в Солнце… Что значит, кто такой Эмиль Рейно?
Шарль-Эмиль Рейно, родился 8 декабря 1844 г. в Монтрее в Департаменте Сена, и умер 9 января 1918 г. (73 года) в Иври-сюр-Сен. Французский фотограф, преподаватель естественных наук, изобретатель и режиссёр. Показав ПЕРВЫЕ анимационные проекции на экране перед собравшейся аудиторией в 1892 году, он стал одним из создателей кинематографа, а его приёмы, мультфильмы и бескамерная анимация стали частью этого искусства.

Эмиль Рейно изучал точные науки в мастерской своего отца, гравёра медалей и часовщика. От своей матери — акварелиста, ученицы Пьер-Жозефа Редуте, он перенял приёмы рисования, которые пригодились ему в будущем. В тринадцать лет он создал «театр теней», а затем — миниатюрную паровую машину! В 1858 году он поступил учеником на работу в парижскую компанию Адольфа Гайффа, где занимался ремонтом, сборкой и разработкой оптических и физических приборов. Затем он работал оператором у портретиста Адама Саломона, где ретушировал фотографии, после чего устроился фотографом в Париже на улице Фобур-Пуассоньер.

В 1864 году он посетил публичные курсы популярной науки с использованием световых проекций, которые проводил аббат Муаньо, стал его ассистентом и освоил профессию преподавателя-лектора. В это же время он принимал участие в иллюстрировании «Общего словаря теоретических и прикладных наук», изданного в 1870 году французским профессором и натуралистом Адольфом Фосийоном. После смерти отца в 1865 году Эмиль Рейно вернулся с матерью в Ле-Пюи-ан-Веле, где они поселились в доме №39 на площади Брей, но много времени проводил с двоюродным братом отца, доктором Клодом Огюстом Рейно, в замке Виллар в Сен-Жермен-Лапраде. Он читает собственные научные лекции, которые пользуются успехом у жителей Ле-Пюи: на большом экране они могут любоваться, среди прочих экспериментов, магией кристаллизации солей в воде. Именно там, в 1876 году он сконструировал новую оптическую игрушку — праксиноскоп.

В декабре 1877 года Эмиль вернулся в Париж и обосновался в доме №58 на улице Родье в 9-м округе, где посвятил себя производству, маркетингу и развитию своего праксиноскопа.
Он женился на Маргарите Ремиатт (1860-1927) 21 октября 1879 г. в Париже. У них будет двое сыновей: Поль (1880) и Андре (1882). 28 октября 1892 г. Эмиль Рейно представляет публике устройство, которое он терпеливо разрабатывал на протяжении пятнадцати лет размышлений и испытаний. Именно Музей Гревен согласился разместить у себя его новое изобретение: «Оптический театр», устройство, с помощью которого он проецировал свои световые пантомимы. Однако его обременительный контракт с музеем запрещает ему организовывать подобные показы в других местах. Эмиль выступал там непрерывно до 1900 года, постоянно развивая своё изобретение, затем изредка в следующем году, прежде чем его выступления были прекращены в августе 1901 года в рамках перепланировки зала для предстоящего открытия «привлекательного театра Гревен» в декабре того же года. Организатор первых показов фильмов на экране перед собравшейся аудиторией, более чем за три года до братьев Люмьер, Рейно оказался в центре стремительного развития кинопоказов на 35-миллиметровой плёнке. Его мастерство также определило пределы его изобретений перед лицом могущественных промышленных групп, таких как Эдисон или братья Люмьер.

Став жертвой лёгочной гиперемии, Рейно попал в хоспис в Иври 29 марта 1917 года и оставался там до своей смерти в январе 1918 г. Он разработал праксиноскоп с различными модификациями, действие которого основано на процессе вращения зеркал. Они вызывают явление «оптической компенсации», которое позволяет человеческому глазу чётко воспринимать каждую нарисованную виньетку, пока они непрерывно прокручиваются со скоростью, которая в принципе делает их неразборчивыми для нашего зрения. Рейно разработал особую форму праксиноскопа, которую он назвал «Оптическим театром», для которого он сам нарисовал и раскрасил первые анимационные мультфильмы для кино, проецируемые перед платной аудиторией, собравшейся в тёмной комнате (первые проекции анимированных изображений на большом экране, до братьев Люмьер), в сопровождении оригинальной музыки, специально написанной Гастоном Поленом (первый саундтрек). Эти мультфильмы, которые он называет светящимися пантомимами, представлены в Музее Гревена с 28 октября 1892 г. Эта дата была выбрана Международной ассоциацией анимационного кино (Asifa) для учреждения Всемирного дня анимации.

Праксиноскоп, созданный в 1876 году, позволяет визуализировать циклическую анимацию с помощью цилиндра с гранёными зеркалами, вращающимися вокруг оси.
Праксиноскоп — игрушка, выпущенный в 1877 году, представляет собой небольшой аппарат, анимация которого, предназначенная для детей, включает всего восемь рисунков.
Театр «Праксиноскоп», открытый в 1879 году, позволяет зрителю наблюдать циклическую анимацию в фиксированной обстановке. Проекция праксиноскопа, созданная в 1880 году, позволила проецировать циклическую анимацию на экран в фиксированных условиях с помощью «волшебного фонаря». В 1902 году стереокинематограф позволил делать хронофотографические снимки в стереоскопическом рельефе. В 1907 году стереокино позволило анимировать фотографии в стереоскопическом рельефе. Главным достоинством игрушечного праксиноскопа является яркость его изображения (по сравнению с такими устройствами, как фенакистископы и зоотропы, которые позволяют видеть каждое изображение только через узкую щель — и чем уже щель, тем чётче изображение). В праксиноскопе наблюдатель всегда видит через отражение «зеркальной клетки» идеально освещенное изображение.

И вот вы весь такой на эмоциях рассказываете это и другую информацию, например, стробоскоп, зоопраксископ, желатиновые квадраты, покрытые шеллаком для их защиты… а завуч такой — это всё, конечно, хорошо, но где межпредметные связи и прочий ФГОС… Вы такие «как бы всё это скрестить с алгеброй или физкультурой», и тут снова появляюсь я, и также медленно говорю — векторная и фрактальная графика в информатике и снова ухожу в закат…

Эмиль Рейно идеален именно в плане межпредметных связей, ибо его работы хорошо сочетаются и с историей, и с информатикой, и как оказывается с ботаникой… при этом ещё и длятся не долго. Успеете и опрос провести, и контрольную написать.

Дом 14 декабря 2021 | 05:31A Casa (1997)

Дом горит, козёл не видит, дом горит козёл не знает, что козлом на свет родился за козла и отвечать

[spoiler]Немного, точнее много обсуждения

• 

  Nightmare16315 декабря 2021, 10:34Комментарий продублирован на странице оппонента

  Леоник
  
  Немного грустно. Нет, оно вроде как бы и неплохо, но пустовато, и это я даже не беру в расчет чисто языковое наполнение текста. Если же говорить о сюжетном, то это жуткая банальщина писать про «Они могут быть кем угодно и где угодно» или «Любая трактовка имеет место быть». Допустим, любая, но ты напиши одну, свою-собственную, это ведь гораздо логичнее, разве нет? Каких разных людей встречает главный герой, о каких персонажах, что безымянны и загадочны, идет речь? Лично я не понял, и у меня нет ни малейшей догадки. Сквоттеры — это кто такие, кстати? Это какое-то общеизвестное понятие? Если да, то я сам виноват, что не в курсе, однако же, чувствую, что можно было найти русский аналог. Тем более в первом же предложении абзаца, прошу заметить. Дальше вот опять, «Одни из них, скорее призраки, отголоски прошлого, запечатленные в памяти дома, другие, возможно, прорывающиеся образы из будущего» — вроде то же самое звучало абзацем выше, что могут быть кем угодно. Мы поняли уже. «Идентифицировать» — плохое слово, можно политературнее найти. «Разгадать» хотя бы. Дальше идет параллель с еще одним фильмом, который видели полтора человека — видимо должно было что-то дополнительно добавить к пониманию, но мне не добавило, и помимо бесцельно блуждающего по комнатам и коридору человека так ничего перед глазами и не возникло. Цицерон, думаю, имел в виду не глухонемых, а тех, кто наделен достаточной харизмой, чтобы смотреть со значением, отчего и кричать не зачем. Могу, впрочем, ошибаться. Последний же абзац — ну чистая субъективщина, которая предлагает порадоваться за автора, что ему было интересно вслушиваться в скрипы и шорохи. Наверное, у литовского постановщика это получилось как не по-бытовому. Так это или нет, мне проверять не захочется. Собственно, всё. Что значит латинское заглавие я не в курсе, наверное, тоже что-то глубокомысленное.
  6 из 10
  EnotSty
  
  Ого, сразу «не факт» — уже хорошо, режим полемиста включен, значит кондовой серьезности удастся избежать. Хотя вот дальше, ироничный почин как-то теряется, и автора начинает уносить в сторону весьма далекой теории, поскольку лично у меня не возникло ощущения, что автор интерпретирует увиденное на экране, а не фантазирует так, словно речь идет о среднестатистическом возвращенце в общий дом. Здесь, как мне видится, еще и путаница с расстановкой абзацев, поскольку тот, что про виды разрушений, явно должен находиться повыше, до того, как появляется мальчик. Дальше опять какая-то теория — у нас тут рецензия на фильм или монография о судьбах беспризорников? О, «драгоценный мой читатель» — это зачет, но никакой пользы приносит, поскольку внезапно вылезает, так же неожиданно и исчезает. Дальше я окончательно перестаю перестаю понимать, где теория, а где словесная визуализация. Видится так, что панибратство скорее мешает разобраться с увиденным. Предположу, что со скринами из фильма концепция работает чуть лучше, но у соперника-то скринов нет, поэтому давайте без форы. Кружили-кружили, но к последней трети текста становится понятно, к чему дело шло, и этот вывод мне видится значительно более интересным просто за счет попытки оторваться от фильма и мыслить чуть шире, а не сводить всё к восхищению скрипами и шорохами. Приходится, конечно, многое принимать тупо на веру, но если имеешь хотя бы малейшее представление о типичной прибалтийской ментальности, то никаких проблем не испытаешь. Если бы еще не было последнего абзаца, который едва не обнуляет полтекста, то с автором на сей счет разговаривать, похоже, бесполезно.
  
  Тоже 6 из 10.
  
  Ничья? Не люблю ничьи, поэтому отдам победу Еноту. Будем считать это бонусом за оригинальность и чуть лучшую презентацию фильма. Который, впрочем, всё равно смотреть не стану.

   

• 
   

  EnotSty15 декабря 2021, 11:11

  Спасибо за участие и спасибо за развёрнутый комментарий. Этот текст рождался в муках и первые версии его достаточно сильно отличны от окончательного. В первом варианте дом у меня был женского рода и по сути отыгрывал аплуа брошенки. Но в какой-то момент мне объяснили что в современном мире воинствующего феминизма это не прокатит и в этом случае пришлось переделывать на брошеного ребёнка. В итоге изменилась концепция и тут критик прав ибо я потерял некую нить ибо если бы выложил предыдущую версию то расстановка абзацев была бы несколько иной и тут как я понял сыграло то что в уме я держал именно один из первоначальных вариантов текста и возможно поэтому и потерял эти логические связи и взаимосвязи. Что касаемо концовки. По хорошему всю рецензию можно было бы свести к одной коде которая по каким-то причинам не понравилась товарищу критику. Мне в принципе было не так важно что было написано до коды. Важно чтобы эта кода была и будь моя воля я бы вообще её и жирным выделили и подчеркнул и красным цветом обвёл… но чую в этом случае меня бы вообще забанили хехехех (тролльфейс). Как бы то ни было но работа над этим текстом была крайне приятной. Если сравнивать её с другими дуэлями то эта далась легко и эта самая работа была в радость. Так что за выбор фильма и за творческий подъём товарищу Леонику от меня большое и человеческое спасибо. давно не испытывал таки благоприятных чувств к своей работе. Что же касаемо итогов то таки будем считать это всё же ничьёй.

      

• 
   

  Grigorich_198916 декабря 2021, 00:20

  Прочитал оба текста — субъективно даю «приблизительную» ничью. В обоих случаях вполне читаемо и съедобно рассказано/сформулировано, на мой взгляд. Даже не знаю, что здесь долго описывать и расписывать, большого желания по-настоящему углубляться во всякие глубИны почему-то нет (отчасти, возможно, потому, что разобранный «дуэлянтами» фильм пока еще не смотрел), поэтому просто соглашусь с некоторыми выводами и рассуждениями двух предыдущих комментаторов. Вспоминая один, если не ошибаюсь, сентябрьский ("лабиринтофавновский») комментарий Лемра, добавлю, что было бы небезынтересно ознакомиться с его мнением.

   

• 1 

  EnotSty17 декабря 2021, 10:44

  Спасибо за комментарий, а то что не видели, то когда у нас была конкурсная программа то из 50 рецензируемых фильмов я видел от силы один а то и не одного так что тут. .. как бы не здесь :)

• 
  

  The Lone Ranger15 декабря 2021, 15:25Комментарий продублирован на странице оппонента

  Если вкратце, то по стилю и подаче материала явно выигрывает Андрей. Классично, ровно и достаточно коротко. Но у Сергея, тем не менее, наблюдается более внятная попытка что-то действительно проанализировать и сделать конкретные выводы, обозначив вначале и основную философию/идею фильма. Многовато лишнего при этом в описаниях/рассуждениях — но, в общем-то, именно из текста Енота я более-менее понял теперь (то есть, мне кажется, что это похоже на правду), о чем же примерно был снят фильм Бартаса, который я воспринял когда-то просто как визуально завораживающее нечто. Так что с незначительным перевесом победил Сергей.

   

• 2 

  EnotSty15 декабря 2021, 15:36

  Спасибо за участие и спасибо за комментарий. Это вторая или нет. .. третья версия этого текста. Предыдущую можно увидеть например на Диванных критиках, а ещё более раннюю на кинодууме но там было другое направление — антифеминистическое но мне очень популярно и доходчиво объяснили что так делать не надо… ну раз не надо то не надо. Я немного поменял концепцию но как оказалось небольшое изменение привело к по сути новому тексту.

   

• 1

  julliya15 декабря 2021, 21:08Комментарий продублирован на странице оппонента

  Знаете, товарищи, у вас обоих рецензии замечательные, но у Леоника отзыв поэтичный, музыкальный и образный, чем-то напоминающий стихи, да-да именно стихи в прозе, как у Николая Васильевича Гоголя с его: «Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи!»
  А у «EnotSty» попытка и серьёзная попытка сделать анализ. Насколько она удалась?
  Читать было интересно, а вот согласиться или оспорить — всегдашний недостаток, когда пытаешься сказать что-нибудь внятное — это натолкнуться на другое, как правило противоположное мнение, суждение или такую же попытку анализа — так что, дело до ужаса неблагодарное!
  Поэтому за смелость иметь собственное мнение, за стиль его изложения, а также же за «КОДУ» — я считаю рецензию «EnotSty» лучшей: более развернутой, более глубокой!

• 1 

  EnotSty17 декабря 2021, 10:46

  По сути рецензия писалась только ради коды. У меня вообще была идея ограничиться кодой но один авторитетный автор сказал что это тут так не работает и коду надо убрать тогда я решил найти компромиссное решение то есть коду оставил и написал ещё много много букафф сверху. Получилось не так эпично но зато аналитично :) Спасибо за ваш отзыв :)

• 1

  Эрнесто Алегьери16 декабря 2021, 04:35

  У Енота текст неровный, со спойлерами и прочим, но белее развёрнутый, цепляющий и вообще харизматичный, раз на то пошло. И пусть автор и му**хался с текстом, прежде чем мы его увидели, эти, простите, му**хания, оправдали себя, по-максимуму, ну, почти :)
  
  Нет очевидного победителя, чисто для меня.
  Что мне вам сказать, ребята..

•  

  EnotSty17 декабря 2021, 10:49

  Ну не ровность текста объясняется его трудной судьбой ибо по сути этот текст многократно переписывался. Другое дело что в какой-то момент я понял что или буду переписывать его вечно или надо будет выкладывать то что есть ибо когда была дуэль на Лабиринта Фавна то текст писался то ли полтора то ли вообще два года и если бы не волшебный пендаль то писался бы и до сих пор так что решил что хватит откладывать — пора высиживать :)
  Спасибо за интерес к дуэли и к тексту

   

• 1

  Елисей Якушкин21 декабря 2021, 00:38

  Любая трактовка имеет место, но Леоник ни об одной не расскажет. Он будет лишь восхищаться «глубоким» и «сложным» фильмом.
  
  Отдаю свой голос за Енота.
  В фильме, откровенно намешали кала, а данный рецензент нашёл интерпретацию и позитивно оценил концовку. Непонятно, почему кинопоиск не одобрил его рецензию.
  
  Благодарю за приглашение. Уверен, в следующий раз у вас найдётся фильм получше.

   

•  

  EnotSty21 декабря 2021, 20:56

  во-первых спасибо за участие и не только потому что голос за меня. Я рад любому отклику во-вторых фильм как мне кажется интересен в первую и возможно единственную очередь как арт-хаус и авангард то есть по сути для ценителей и знатоков. Возможно с этим и связаны все эти метафоры и прочие кинематографические излишества. Что касаемо следующей дуэли то пока есть три варианта — Дюна этого года, Белоснежка от Диснея и операция Арго но пока точные даты не определены ибо пока надо с этим закончить а там глядишь уломаем Венцеславу на Рождественскую гостинную ну или ещё какой кунштюк. :) не теряйтесь и не исчезайте :)

   

• 1

  ElaraSmith30 декабря 2021, 23:09

  Если коротко, то я за Леоника; если причесать текст Енота, то будет какое-то совершенно самостоятельное художественное произведение; это хорошо; о фильме Енот представление дал, не знаю, верное или нет (похоже, верного тут нет), оппонент тоже представление дал, и почему перевес для меня на стороне оппонента — потому что фильм-таки должен быть загадкой, а не разгадкой, ну и ещё хз почему, понравилось мне.

   

•  

  EnotSty31 декабря 2021, 14:57

  Cпасибо за участие в нашей дуэли. :) не зависимо от того за кого ваш голос :) С наступающим Новым Годом — творческих успехов :)

[/spoiler]

Лабиринт ФавнаEl laberinto del fauno (2006)

8 сентября 2021 | 12:47

[spoiler]

Была и критика вот некоторые примеры

gone_boating 

• 1 ↑

  Tess_8721 сентября 2021, 16:29

  #

  Так-то оно так, да только, по-моему, раньше правило касательно наличия спойлеров в рецензиях соблюдалось на сайте существенно строже. Сейчас же, буквально за последний месяц, мне на глаза попался не один десяток рецензий на разные фильмы, которые, несмотря на явные спойлеры, были-таки опубликованы на страницах этих самых фильмов…

  ответить     удалить

• 1 ↑

  EnotSty21 сентября 2021, 16:45

  #

  Я думаю что кто-то ну кто-то меня не взлюбил и довольно давно ибо раньше бывало появляется моя рецензия ещё на жёлтом фонаре и уже через пару минут появляется минус. Потом зачастую рецензия отправлялась в красный сектор… Теория заговора однако

  ответить     удалить

• 2

  Татьяна Афанасенкова22 сентября 2021, 10:02Рецензентская дуэль Nightmare163 vs EnotSty

  #

  Очень любопытная пара текстов подобралась. Они — точно идеальная пара рысаков. Идеальная не в том смысле, что без недостатков, а в том, что и достоинства, и недостатки обеих рецензий (очень разных, казалось бы, по стилю и идейному наполнению) чем-то похожи, а потому читать весьма интересно и выбрать субъективно лучшего крайне непросто.
  
  С языковой точки зрения обе рецензии не слишком радуют. Не то, чтобы они были написаны плохо или небрежно, но и там, и тут хватает стилистических корявостей. Не является сильной стороной текстов и их контакт с читателем. Оба они слегка…. ммм… аутичны, похожи на вещи в себе и в первую очередь для себя, а не на послание читателю. Рецензия Найтмара очень эмоциональна и в этой эмоциональности порой недостаточно конкретна, чтобы создать внятное представление о фильме у тех, кто его не видел, или видел давно. Фразы типа «центральная роль в трагическом сюжете отводится биению маленького сердца» или «прирожденный фантазер никого не ограничил в попытках найти пределы воображения» имеют вполне конкретный смысл, но нужно быть в теме, чтобы этот смысл извлечь. Рецензия Енота же достаточно сумбурна и почти лишена внятной композиции. Мысли, где-то связанные между собой, а где-то — не связанные вовсе, громоздятся друг на друга, и итоговый набор их выглядит довольно случайным, как будто автор мог бы накидать и других идей по поводу, но так уж вышло, что первыми пришли в голову именно эти.
  
  Что же до несомненных достоинств работ, то в обоих случаях главное из них — это вызывающее уважение умение обоих рецензентов предложить спорным моментам фильма трактовку, одновременно крайне необычную, почти парадоксальную и вместе с тем очень убедительную. Строго говоря, при просмотре «Лабиринт Фавна» мне совершенно не зашел. Почти идеальный в смысле визуала, он всю дорогу вызывал раздражение примитивностью и внутренней нелогичностью рассказанной истории. В этом смысле припасть к дуэли было не только интересно, но и полезно, поскольку авторы совокупными усилиями несколько реабилитировали картину в моих глазах. У Найтмара больше всего понравилось предложение рассматривать одноклеточную примитивность отчима Офелии не как сценарный недостаток, а как иронию. «Не знаю, насмехался ли дель Торо в самом деле над франкистами, но в сущности это даже не важно: предложенное объяснение вписывается в фильм как родное и заставляет его играть новыми красками. Огромный респект за это рецензенту! У Енота же самым необычным и многообещающим наблюдением показалась теория о всепроникающей девочковости, если не объясняющая, то странным образом оправдывающая ВНЕЗАПНОСТЬ ключевой сцены с поеданием Офелией винограда (и не только ее). В отличие от ноу-хау Найтмара, которое сразу выглядит серьезно и убедительно, теория девочковости при первом прочтении вызывает смех, точно неожиданная концовка анекдота. Но притом отмахнуться от нее, счесть досужей рецензентской фантазией, невозможно, поскольку и здесь есть что-то удивительно созвучное атмосфере кино. У сказки своя логика, сильно отличающаяся от логики реального мира. И на эту вывернутую причудливую логику предложенное объяснение тоже привходит как родное. Аналогично — респект!
  
  В общем и целом оба текста мне действительно понравились. Не всегда удачные по форме и композиции, они в полной мере содержат то главное, ради чего вообще имеет смысл читать кинорецензии: оригинальный взгляд на материал, позволяющий зрителю вступить с текстом в мысленный диалог о фильме и выйти из этого диалога более богатым и наполненным, чем был прежде. По итогам двух перечтений субъективным победителем лично мне кажется EnotSty. Но не удивлюсь, если другие оценивающие решат иначе. В сущности разница в качестве здесь незначительная.. Итоговый же выбор обусловлен исключительно тем, что из мысленного диалога с текстом Енота я вышла чуть-чуть богаче.

  ответить     удалить

• 1 ↑

  EnotSty22 сентября 2021, 10:59

  #

  Татьяна Афанасенкова — Моллодец и не потому что присудила победу мне, а молодец что нашлось и время для прочтения и время для написания и написано толкового и ёмко. Ради таких критиков стоит писать рецензии и писать больше и чаще и больше работать над качеством. Ещё раз спасибо и +1 в карму.

  ответить     удалить

• 2

  MidnightMen198723 сентября 2021, 20:48

  #

  Отзыв от Nightmare163:
  «Страшная сказка от доброго мексиканского дядюшки» — ой, ну не знаю, прямо с самых первых слов что-то не то :) Нет, сам дель Торо вполне выглядит добряком и поведение такое же, судя по интервью, только, как ни крути, он создатель мрачных и страшных историй, который сразу и начал с полнометражного ужастика, делая себе имя за счёт них. Поэтому написанное далее, что сказка совсем не «обычная» или не «ожидаемая» воспринимается секретом Полишинеля, потому что а какой зритель ожидал увидеть «обычную» и «ожидаемую» сказку от мастера страшилок?
  «Эту жизнь Дель Торо придумал после знакомства с «Франкенштейном» — классическим фильмом ужасов о трагедии одиночества и бессилии испытать человеческие чувства» — а я всегда считал и кое-какие зрители тоже, что это история о Творце и Создании, о свободной воле индивида, в конце концов, о научной попытке заглянуть за грань жизни и смерти, если верить всяким там исследователям творчества и биографии писательницы, на которую повлияли научные работы её мужа, давшие материал для книги… Ну да ладно, это особо к делу не относится, а просто банальная предвзятость к тому, что люблю :) Вообще, насколько помню, режиссёр приводил целый ворох рассказов, картин Гойя (в тексте далее он упоминается, что хорошо), даже собственные детские сны в качестве источника вдохновения к фильму.
  «Лабиринт Фавна» — самый личный фильм мексиканца» — совсем не фанат режиссёра, но тезис дискуссионный даже для меня. И забегая вперёд, тезис «Дель Торо насмехается над франкистами» я лично не ухватил. Мне как-то было не до смеха, когда он показывал этих почему-то «бравых ребят», которые, вновь лично для меня, не лучше монстров из фантазии девочки.
  Очень понравилось упоминание «Духа улья». По-моему, не каждый это подметит, хотя сравнения очевидны, если немного покопаться в испанском кинематографе. Не менее понравились мысли и сравнения того самого киношного чудища, которое можно представить олицетворением безумия, которое не нуждается в трактовках. Вообще этот третий абзац особо интересный на мысли и образы.
  Следующий абзац начинается как-то не совсем ловко, потому что мрачный, взрослый, европейский со всеми вытекающими «Лабиринт…» странно сравнивать с откровенно детским голливудским мейнстримом. Неужели есть такие, кто сравнивают это на полном серьёзе?.. :)
  В целом, написано интересно и заманчиво, когда появляется желание снова посмотреть фильм. Хотя нужно отметить, что текст будет удобен для уже смотревшего фильм, который всё знает из сюжета, а не перед первым просмотром. Но автор написанного в последнем абзаце это упоминает, предупреждая заранее, поэтому молодец. Ещё нужные образы упомянуты, которые хорошо украшают рассказ о красочном фильме. Есть у написанного своё настроение, какие-то трактовки и важное упоминание, что режиссёр делал кино об ужасах войны за счёт сказочной выдумки и сверхъестественных персонажей.
  Кстати, видимо особенности сайта, его необходимые требования, но перечисление достоинств и недостатков перед началом чтения как-то спорят с содержимым текста, настраивая на другой лад. Краткое «понравилось» и «не понравилось» очень выбивается по стилю и настроению с идущим далее. Вначале будто читаешь сухой комментарий о какой-нибудь незамысловатой игре-стрелялке, дескать, великолепные эффекты и финальный босс слабоватый, а потом понимаешь, что автор собрался рассуждать о кино и смыслы искать. Скорее всего, просто не привык к такому формату, и вообще ужасно отвык оценивать тексты, поэтому много поругал, похвалил мало, и почувствовал себя занудой, который ко всему придирается :)
  
  Отзыв от EnotSty:
  Не знаю, про древнюю Японию правда или шутка, но смешно :) Начинается всё бодро и весело, однако за счёт юмора уже вводя в сюжет. Далее всё в том же духе. Вновь непринуждённо и с затеей автор ещё больше рассказывает о фильме, местами делая это весьма занятно. Например, понравилось наблюдение, что мальчик в выдуманном мире поступил бы по-своему, а вот девочка-героиня мыслит по-другому. Честно признаться, тут автор открыл для меня какую-то совсем новую позицию для рассмотрения сюжета, снабдив это шутками про челленджи и бонусы, и это очень здорово! Сказка подаётся через девочку, а значит, все события будут происходить через девчачью призму — теперь я точно при следующем просмотре буду держать в голове эту забавную теорию и хихикать :)
  Предпоследний абзац тоже занятный. Дискуссионный, но любопытный. И вновь такой свежий в привязке к рассматриваемому фильму, потому что его совсем не ждёшь! Концовка тоже интересна. Конечно, некоторые её поругают, что раскрыт финал, но я спойлеров никогда не боялся, к тому же для смотревшего фильм читателя будет интересно узнать об авторских мыслях, которыми он завершает текст.
  Вообще, подводя итог, во время чтения и тем более под конец мне хотелось, чтобы там были ещё абзацы, ведь они легки и забавны :) Всё с юмором, находчиво и свежо подаётся. Плюс ещё всякие теории. Конечно, есть некоторые затянутости и провисания текста, например, с длинной цитатой, но общее впечатление самое положительное. Совершенно не думал, что об этом фильме можно написать таким образом, как-то по-новому и шутливо. Это очень ценно для меня, поэтому победу отдаю этому тексту :)

  ответить     удалить

• 1 ↑

  EnotSty24 сентября 2021, 08:02

  #

  Спасибо дружище что нашёл время и не только прочёл тексты. но и написал достаточно длинный и полезный текст. Счас главное растрясти Венцеславу чтобы поднять и воскресить или ДК или ещё чего. Проводя эту дуэль мы думали что всем и на всё будет по фиг но уже собрали довольно много народа и это при том что рецензия по сути не видимая и пиар идёт только через личку.
  В любом случае мы считаем что проект получился хотя и совершенно не так мы это себе представляли. Ну а мне главное что раз моё тривиальное чтиво кому-то понравилось — значит это точно было не зря. Ещё раз спасибо за участие :)

  ответить     удалить

• 1 ↑

  MidnightMen19875 октября 2021, 19:19

  #

  Всегда пожалуйста :) И, действительно, написанное понравилось именно своей нетривиальностью :)

  ответить     удалить

• 1 ↑

  Nightmare16327 сентября 2021, 20:32

  #

  Роман, приветствую! Спасибо за развернутый комментарий. Эта дуэль была призвана немного встряхнуть меня, напомнить о славных конкурсных деньках, но в итоге только усугубила депрессию. Допускаю, что действительно на редкость неудачным получился этот текст, который, естественно, ни под какой конкурс не готовился, хотя даже если и так, не понимаю, что крамольного в слово «доброго». По твоей логике выходит, что Клайв Баркер или Стивен Кинг — самые жуткие люди на свете? Дель Торо действительно производит самое благообразное впечатление, и нет никакой связи душевных качеств с направлением в творчестве, пусть бы и самом страшном. Далее, насмешек над франкистами — это наблюдение возникло от того, каким показан капитан Видаль. Я, знаешь, всегда особенно придирчив до кинозлодеев, и конкретно этот ничего кроме недоумения не вызвал. Ну нестрашный, да и всё тут. Белёсый монстр с глазами в ладонях куда страшнее, на мой взгляд. Далее, ну насчёт сравнений с мейнстримом — я лишь хотел тем самым подчеркнуть, что работа Дель Торо… не столько даже интеллектуальнее, сколько сентиментальнее, душевнее. И да, у меня есть все основания считать, что это самый личный его фильм. Да, и ну насчёт достоинств/недостатков — сам терпеть не могу заполнять эти графы, и всякий раз тянет поставить прочерки. Не делаю этого просто из уважения к людям, которые куда проще относятся к моей писанине. Вроде всё. Ещё раз спасибо, всегда рад тебя видеть, и прошу извинить за причинённые неудобства. Думаю, теперь уже точно в последний раз. Можно считать, что я просто не умею проигрывать, это будет тоже верно.

  ответить     удалить

• 2 ↑

  MidnightMen19875 октября 2021, 19:59

  #

  Привет, Саша, и пожалуйста :)
  Сейчас попробую ответить, хотя это тоже всё сугубо субъективно :) Конечно, никакие не жуткие люди названные тобой писатели, однако, разбирая творчество, мы всё-таки рассматриваем автора чрез его детища, как ни крути. И если автор сделал имя в каком-то жанре, то удобнее его представлять читателю в привязке к определённому направлению, ведь не каждый читатель знаком (или ему вообще интересно знакомиться) с личностью, стоящей за профессией, ролями, работами и так далее. Например, де Фюнес в жизни и в семье был собранным, строгим, требовательным таким к домашним, сильно отличаясь от экранных образов. Очень-очень грубо говоря, он был тиран, а не клоун. Однако имя он себе сделал в комедии, поэтому было бы странно писать на фильм с ним, говоря, что строгий де Фюнес получил роль в этой комедии. Преобладающее количество зрителей знают артиста комиком, поэтому попросту не ухватят ничего другого, кроме «смешной» или «комедийный». С дель Торо та же история — режиссёр остросюжетного кино, а какой он там в жизни, думаю, не каждый знает или захочет узнавать. По поводу злодея тут тоже всё субъективно. Не почувствовал я насмешек от режиссёра в адрес злодеев. Про душевность «Лабиринта…» в сравнении с Поттером… Ой, Саша, побойся многомиллионных фанатов Поттера! Если они это прочитают, то тут нам всем несдобровать :)
  Касательно всех этих депрессий, неудобств, расстройств, последних разов и всего такого, то, как говорилось в одном замечательном фильме, только без жертв :) Вон, сколько внимания, оценок, комментариев, обмена мнениями — если не для этого всё затевалось, то я не знаю для чего тогда вообще нужно писать.

  ответить     удалить

• 1 ↑

  Nightmare1635 октября 2021, 21:23

  #

  Ром, ну вот опять же это всё ради подчёркивания особого отношения Дель Торо к фильму. Отсюда и это «доброго» возникло, и ряд других сентенций. Это мне, поверь, не свойственно — затрагивать личные качества режиссёра и экстраполировать их на впечатление от фильма. Конкретно здесь почему-то счёл необходимым. Про Де Фюнеса и то, каким он был в жизни, наслышан, конечно же, но опять же смотря по контексту или конкретному фильму можно было и его житейскую строгость обыграть. Был бы соответствующий внутренний позыв…
  
  Дискутировать можно долго, а дело таки закрыто. Жертв не будет, но я рассчитывал совсем на другие впечатления, и дело не в моём итоговом поражении. К тебе у меня претензий никаких, только искренняя благодарность за внимание и полезные замечания. Просто окончательно понял, что исчерпал себя в КП-ном сообществе. Начали на разных языках слишком со многими людьми разговаривать, я этого не люблю.

  ответить     удалить

• 1 ↑

  MidnightMen19875 октября 2021, 22:11

  #

  Конечно можно, только некоторые читатели могут не понять и принять за определённую ошибку, хотя тут не ошибка, а как-то не так подано что ли. В общем, вновь всё субъективно, и автору как ближе, так и пишет, потому что восприятие фильма в тексте должно быть авторским. А мы, читатели, уже занудствуем, потому что работа у нас такая :)
  Знаешь, я думаю, что ты в любом случае победитель с этим текстом, ведь на том сайте там же куча комментариев! :) Это очень здорово, что есть своя аудитория, беседы с ней, что хорошо способствует мотивации писать о чём-то ещё и делиться этим.

  ответить     удалить

• 
• • Регистрация: 11.05.2012
  • Сообщений: 262

• <-
• 9/9
• ->

[/spoiler]

Kenzo: Kenzo WorldKenzo: Kenzo World (2016)

Ты посмотри какая лошадь… 6 апреля 2018 | 14:28

[spoiler]Была и реакция читателей

 Larrix 11 ноября 2020, 21:48

Да...

Вообше-то...
Продукцию Kenzo люблю. Но… Здесь…
Тот самый случай, когда рецензию куда интереснее читать, чем сам рекламный ролик смотреть, увы…
Позабавили) Всей семьей «угорали» — СПАСИБО!
=^.^=

[/spoiler]