Search the Community

Взято отсель https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3386336/ Крипозоиды Creepozoids (1987) 29 мая 2024 | 09:51 Фильмы и сериалы часто сталкивают между собой. Бывает — глобально — Оскар, Канны. Бывает локально — «лучшие фильмы по мнению…», бывают дуэли, где бьются два-три, или больше, представителей. Если критерий объективен, например, бюджет, количество зрителей, то всё просто, а если будет что-то типа «лучшая экранизация…» или «годная реконструкция…»… Я решил провести дуэль. Попробую запустить бой двух фильмов, проверив как у них с уровнем достоверности и насколько важна для современного зрителя эта самая достоверность… Столкну «Аватар» Камерона и «Крипозоиды» Дэвида ДеКото. Внезапно? Почему нет. Посмотрим кто более достоверен и правдоподобен, сталкивать их по бюджету или зрителям разумеется смысла нет. Side A. Начну с очевидного. Спецэффекты. В «Крипозоидах» они аналоговые… в большинстве. В «Аватаре», напротив, цифровые. Что это значит, покажу на примере. Есть колбаса. По инструкции она из мяса. Но если что-то идёт не так, то может быть, например, из сои, сверчков или их аналогов. Это аналоговая модель. А есть некая масса из пластика, синтетики и прочей химии. Кто больше соответствует первоисточнику? Природные заменители, ибо пусть и формально, но они ближе к натуральному продукту — сами являются натуральными. То есть достоверности у «Крипозодов» больше. Side B. Одним из показателей достоверности является логические и прочие ошибки с недочётами. Представьте себе кино 1910 года, где люди, например, бегают по звёздам. И дело не в уровне спецэффектов, а в том, что мы знаем: звёзды — это гигантские шары, без твёрдой поверхности. О том, что с логикой и прочим в «Аватаре» Кэмерона всё печально, вы можете почитать в сером или красном секторе рецензий в профиле фильма, чтобы не плодить лишних сущностей — посмотрим, как обстоят дела в «Крипозоидах». Разберём наиболее проблемные места. Претензия первая. «Группа из пяти человекотел, спасаясь от кислотного дождя, натыкается на заброшенное здание, в котором по всей видимости проводились какие-то правительственные эксперименты. В здание наличествует электричество, вода, еда, но нет ни одной живой души. Наших героев такой расклад не то что не смущает, а даже устраивает, и они решают поселиться тут насовсем.» А что НЕ логичного в поведении героев? В условиях где еда, вода, медикаменты — дефицит нужно игнорировать такую подходящую находку? Тем более что нам, так или иначе, говорят, что людям нужно элементарно выживать, а значит то, что нет никого — это не значит, что не будет потом. В интернете навалом роликов, где люди случайно находят какие-то убежища, и прочие капсулы времени, в которых, в том числе, обнаруживают и консервы и ещё какие-то продукты, которые зачастую оказываются съедобными… Претензия вторая. «Создается впечатление, что диалоги писали за день до окончания съемок, при этом каждый человек из съемочной команды предлагал свои варианты, а сценарист выбирал самые удачные, на его взгляд фразы, и вписывал в сценарии. Халтура?» А вот и нет. Ещё раз. Люди после глобальной катастрофы. И эта катастрофа была не вчера. Ничего не работает, ни телевидение, ни интернет. Где искать знания? Я много общаюсь с разными людьми, и они мне говорят, что современное поколение, взращенное на культуре и языке «падонкафф», зачастую ведёт настолько «гениальные» беседы, что пресловутая героиня Ильфа и Петрова, использовавшая крайне скудный словарный запас может показаться кладезем мудрости и лингвистической культуры. То есть современное поколение двух слов связать не может, хотя ему доступны все виды информационных услуг, а вы ждёте «серебряного века» у чудом выживших? Однако… Претензия три. «у нас и неповоротливый монстр, который занимается тем, что бросает героя об мягкие коробки, не пытаясь нанести последнему мало-мальски серьезных повреждений.» Итак, монстр ведёт себя неадекватно. Мы ждём циничного и расчётливого Хищника, или мерзкого и динамичного Чужого, а нам показывают какую-то неадекватную сомнамбулу. Но ведь перед нами не венец эволюции, а сырая альфа-версия некоего эксперимента, который походу не получился, так что неадекватное поведение чудика как раз логично, ибо будь он поживее и поумнее, то вышел бы из своего убежища и начал бы захватывать мир. Но этого не было так что такое странное и нелогичное поведение, как раз логично. Претензия четыре «резиновые крысы». Их не упоминают только фанаты жанра. А зря. Вспомним «Терминатора». Там говорилось в частности, что ранние модели роботов разоблачали, потому что они выглядели неадекватно. А теперь вернёмся к фильму. Возможно, маленькая крыса и способна что-то испортить и, например, кого-то загрызть, однако большая крыса будет намного опаснее и функциональнее. Но если вы увидите, что на вас движется гигантский крото-крыс, то вы явно почувствуете угрозу, и либо попытаетесь уничтожить животное или хотя бы скрыться. А если перед вами лежит пусть и страшная, но явно игрушка. Как вы к ней отнесётесь? Посмотрите на популярность каких-нибудь хагги-вагги и прочих страшилок… Вот и получается, что крыса — гигантских размеров, но выглядящая как игрушка — не вызывает ни страха, ни угрозы. Люди её игнорируют и… помните «Крикуны»… Так что «резиновые крысы» — это не баг, это фича. И в реальных боевых условиях они были весьма опасны как из-за своих размеров, так и по причине того что в них не видели бы угрозу, воспринимая как не живую игрушку… Претензия пять «тут Куигли успеет показать свою грудь». То есть не обязательность «взрослой сцены». И вновь вспоминаем в каких условиях происходит действие. Апокалипсис. Выживают сильнейшие. А если с силой не сложилось? В таком случае идут в ход, например, «женские» штучки из которых обнажение и использование тела — самые примитивные технологии. Но в условиях выживания, людям не до пуританства и высокой морали, так что сцена логична как по сути, так и по показу, ибо всё показали без смакований и излишеств. Девушка чего хотела того и получила. А что? Не мы такие — жизнь такая… Про «резинового малыша». Смотрите фильм Стенли Кубрика «Космическая Одиссея». Там был точно такой же Малыш и он летел на Землю явно не с дружеской целью. При чём выглядели оба малыша очень похоже. Может это один и тот же? Попробую подвести предварительный итог. Если сравнивать достоверность и логичность «Крипозоидов» и «Аватара», то благодаря аналоговым спецэффектам и вполне логичным сюжетным действиям именно у «Крипозоидов» будет больше достоверности. Однако зритель, скорее всего, предпочтёт смотреть полностью выдуманный футуристический цифровой китч, потому что человек хочет быть обманутым и зрителю не нужен ни оригинал, ни аналог, зрителю нужна иллюзия. На том и порешим. А в заключении хочется поставить хорошую песню. «Пластмассовый мир победил, макет оказался сильней…»   [spoiler] MidnightMen198730 июня 2024, 20:19 Как отлично написано! :) Мне казалось, что из этого простецкого (вполне неплохого, который мне нравится) ужастика ничего особенного не вытянуть при просмотре. А тут столько интересных и необычных идей! Одна из лучших рецензий на этот фильм точно :) 1  EnotSty1 июля 2024, 11:27 Спасибо дружище… скоро… ну как скоро… короче скоро будет рецензия на Хитмана… А ещё в разработке есть и… впрочем… потянем интригу :) 1  MidnightMen198715 августа 2024, 20:18 Пожалуйста! А про «Хитмена» получилось интересно, потому что необычно, как всегда :) Ждешь чего-то простого, может высмеивания клюквы, но там оказывается «День сурка». [/spoiler]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/850966/  Дон КихотDonkey Xote (2007) 3 мая 2010 | 07:47 https://www.youtube.com/watch?v=s31K24y6RwA В Европе много чего умеют делать хорошо. В Европе много чего умеют делать отлично. В Европе делают немецкие автомобили, французские вина, испанские и итальянские футбольные клубы, ещё много чего умеют, вот только с умением снимать хорошие и отличные мультфильмы… как-то не задалось. Возможно, в пучинах арт-хауса найдутся весьма достойные кандидаты, но, когда дело доходит до мейстрима… В последнее время активизировались испанцы. То, что они любят своего соотечественника Сервантеса — это хорошо, а вот то, что они клепают по этому поводу весьма посредственные мульты — это их не красит. Итак, нам предлагают очередную правдивую историю. Лавры действительно здоровской «Красной Шапочки» не дают покоя современным аниматорам. Беззубый «Кот в сапогах», здесь вот «Дон Кихот для детей». Боюсь, что такими темпами мы увидим и правдивую историю курочки Рябы и сказки «Про белого бычка». Ребята и зверята, вы слишком много смотрите Голливудщины. Ищите себя. В принципе на разик другой мульт сгодиться, особенно если смотреть больше нечего. Магическая формула красной шапочки здесь также работает. То есть берём классических персонажей, добавляем энное количество попсовой музыки, накладываем на анимацию года этак 2000 или 2001, тяп-ляп. Вуаля. Есть как минимум четыре вещи различной степени раздражительности. Во-первых купленные по дешёвке оптом «лицензии» на классических персонажей, часть из которых сущий копипаст, часть копипаст с небольшой иллюзией редактирования. Это и осёл, клон осла из Шрека, и ряд типажей, типа того же Росинанта или самурая петуха, которых можно встретить где угодно оптом и в розницу. Ну да ладно. Спишем это на общий кризис жанра и требование мейстрима. Есть вещи куда более неприятные. Это американский юморок с пуканием и прочими соответствующими гэгами или как это там у них называется. В итоге получился Дон Кихот — экспортный вариант. Часть персонажей явно придумали, чтобы были. Зачем и почему не важно. Они должны быть. Я имею в виду весьма безликих злодеев. Особенно мужеского рода. Золотой рыцарь это вообще нечто. То, что он засветился в кадре, для него было видимо великое откровение. Провалы в сюжете. Ребята, ну я понимаю, мульт для ребят и немного для девчат, но почему здесь куча веток и веточек которые кажутся привитыми в последний момент, а то и задним числом. Тот же Зловредо или как оно там. Его явление кажется особенно вымученным и неубедительным, да и очевидность многих других сюжетных экзерсисов навевает сомнение. К тому же мы имеем не очередную экранизацию, а вещь так сказать по мотивам. Хотя мотивы надо ещё поискать. Как бы то ни было, но не всё гнило в испанском королевстве. Например, похвалю ряд графических находок. В первую очередь сон Дон Кихота с великанами. Вот если бы эту тему, да развить… Саундтрек уступает таковому в «Красной Шапке», всё же вполне можно послушать, особенно финальная песня, когда поняв, что от анимации толку мало, сделали обычный клип. Простенький, малобюджетный, но вписывающийся в общую канву. Есть кое-какие просветы и в плане юмора. Он, конечно, специфический, но то как досталось Питеру Пену или речуга дон Кихота перед рыцарями, да и покидание души доспехов. Хоть и несколько аляповато, но посмеяться кое-где можно. Понравился ряд персонажей второго плана. Особенно женские образы. Особенно отрицательные. Дульсинея оказалась вполне ожидаемой, а вот стервочки были роскошны. Пятое. Позитив. В наше время мрачнятины встретишь не часто. Мне могут сказать, что в своих рецензиях постоянно твержу о позитиве, а где же чернуха? Её много, но я стараюсь просто обходить стороной. И такие вот мульты здорово помогают, хотя они и не шедевры. Шестое. У мульта есть потенциал. Его можно было сделать в разы лучше. Ну уж как сделали так сделали. Ладно. В любом случае, это не история по классике. Тут из классики только пара тройка персонажей, но если авторы поднатужатся посущественнее, то вторая часть, если конечно она будет, может реально получиться. А если нет, ну и ладно. Итог. Лучше чем «Дон Кихот в волшебной стране» и «Правдивая история Кота в сапогах», но безнадёжно уступает «Правдивой истории Красной Шапки». Можно смотреть, а можно и пропустить.  

ЗаменаVikaren (2007)   Для детей говорите? 9 февраля 2010 | 15:23 Есть фильмы, которые поругаемы почитателями, за то что они типа для детей. Однако, среди них находятся весьма достойные образцы киноискусства. Наиболее силён в этом плане жанр сказки. Реже что-нибудь трагическое из жизни школы. «Ну это для детей» утверждает тот или иной критик и отсекает таким образом тучу зрителей от вполне универсального фильма. Здесь, на мой взгляд, тоже мы сталкиваемся с фильмом для детей, да ещё и с пугалкой. Но не ждите здесь «Кошмара на улице Вязов». При том или ином раскладе я бы охарактеризовал бы (с большой само собой оговоркой) фильм как этакий «куб для подросткового возраста». Здесь нет буйства спецэффектов, однако каждый герой на своём месте и выдаёт отличный образ и отменную для детей игру. Когда ребята столкнулись с автобусом в преисподнюю, то их страх был весьма искренним. Не понравились пожалуй всего два момента, да и то, это скорее всего придирка. Во-первых, пришельцы не умели любить и прилетели именно за этим. Однако именно это на мой субъективный взгляд было продумано не очень… Во-вторых в некоторых местах спецэффекты были вполне уместны (сцена поедания незадачливого землянина). Но. Думаю, авторы пошли на это сознательно. Отмечу тем не менее плюсы. Уж простите, но я считаю фильм оригинальным. Всё-таки не часто нам предлагают умные фильмы для детей. Один паззл с фото чего стоит. Во-вторых, Однозначно актёров всех планов какие там были. В-третьих. Атмосфера. Вообще здорово и тягуче, но самое главное — реально страшно. Четвёртое. Переводчики. Вот уж кто мог угробить всё. Но — нет. Здесь всё по делу. Пятое. Картинка. Мило и сюрно, но без перебора. Урбанистично, но не Матрица и не Терминатор. И это правильно. Это не какое-то абстрактное «там». Это то, что «здесь». Звук. Звук это не только саундтрек. Это всё что может звучать или молчать. Здесь всё как надо. Седьмое. Обошлось без пошлостей, чего как правило в избытке в американском, да и в нашем кинематографе. Здесь её нет. Инопланетянку сделали подчёркнуто обычной женщиной, а не фотомоделисткой звездой. Восьмое. Юмор. А вы что думали? Если уж страшилка, то и посмеяться не над чем? Очень даже есть. При этом я бы не стал называть здешний юмор — чёрным. Говорят есть английский юмор, американский… Наверное, здесь он датский. Короче. Крепчайшая четвёрка, которую в последнее время так трудно заработать…   Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/769677/ https://www.youtube.com/watch?v=Prb_Z9ecIN8  

 ПерекресткиCrossroads (2001) 12 января 2010 | 05:46 Есть фильмы, которые в коллекции оказываются скорее вопреки всему, чем благодаря чему-то. Однако, оказавшись проявляют прямо-таки чудеса какие-то. Вот возьмём к примеру те же «Перекрёстки». Я не любитель не только Бритни как таковой, но и жанра в котором она работает. Но на день рождения мне шутки ради подарили этот фильм. Типа «на дорогой, наслаждайся». Прошло время. И чего-то мне этот диск попался под руку. Ну что ж. Думаю. Фанатом Бритни я никогда не был, а вдруг она актриса толковая… Скажем так фильм в принципе получился не только для фанатов Спирс, а если учесть. Что большая часть музыки вообще из другой оперы, то я бы даже сказал. Что как раз НЕ для фанатов. Кстати, больше всего меня в ней пугала … эээ … фигура. И то, что она здесь, как правило, носит юбки и что-то не очень облегающее, то это правильно. В самом начале, когда её показали в уже зрелом возрасте, то мне показалось, что будет что-то типа ужастика. Но обошлось. Итак, разбор полёта. Бритни. По сути ничего особенного. Мне показалось что её просто пригласили поучаствовать в молодёжном фильме, в котором тон будут задавать более маститые фигуры. Её задача была — не мешать, и время от времени чего-нибудь петь. В итоге без откровений, но и без провалов. Короче в итоге 0, но для неё я думаю это успех. Троечник получил четвёрку. Зачёт. Энсон Маунт. Вот уж кто весь фильм тащил. Так это он. От части он оказался заложником сценария и жанра, но выдал для имеющегося всё что можно. Плюс Зои и Терин. В принципе. Если бы не было Бритни и её героини, то этих двух было бы достаточно. При чём. Если бы не было одной из них, но другая была бы одна. То в принципе тоже бы сошло, но получилось бы однополярно. Если бы была одна из них + Бритни. То боюсь, что Бритни и вовсе бы потерялась, а так, при баталиях двух девиц Бритни постоянно попадала в кадр и служила этаким громоотводом, когда ситуация заходила в тупик. Короче — плюс. Папик. Его образ насколько вторичен, что создаётся впечатление, что у ВСЕХ американцев, особенно женского полу, ничего не понимающие отцы. Тихие и недалёкие. Реже буйные и недалёкие. Сравните его с папиком из тех же «Сумерек» и ещё тысячи других таких же. НО. При всей своей ограниченности образа, Дэн выдал максимум, что можно было выжать из этой роли. Добавим сюда краткосрочную мамашу, которая хотя и была в кадре считанные секунды, но сделала всё верно и по делу. Итак. Третий плюсик. Второстепенные персонажи. Тут пожалуй на первом месте Дилан, ну и ещё пацан в начале, плюс пара девушек. Ричард отыграл Дилана совершенно беззубо. Девушки фона (в том числе и новая пассия Дилана) и вовсе были персонажами с инвентарными номерами. И только Джастин («Хенри») Лонг дал понять что реальных актёров здесь больше чем три с половиной. Да. Его было не много. Но он был и был великолепен. Как, впрочем, и переводчик. Единственный персонаж, на которого переводчики не пожалели своего таланту. В итоге по совокупности плюсик одного с минусами остальных даёт ноль. Саундтрек. Вот уж чего я боялся больше, чем Бритни. Она безусловно выдала на гора несколько песенок, но их при желании можно промотать, ну может за исключением сцены в караоке, а остальное неожиданно разнообразно и разножанрово. Плюс однозначно. Картинка. Ну уж что, что, а роад-муви в Америке снимают умеют, а потому буду краток. Плюс. Сценарий. Ну да. Вторичен. Предсказуем и заточен на совершенно конкретную аудиторию. Ну и что. Да у того же Пресли были куда более проходные фильмы. Впрочем. Те фильмы, при всём моём уважении к Пресли как певцу, славы как актёру не добавляли. А потому здесь ноль, ибо кое-какие находки всё же были. Диалоги. Ну фильм не немой и на том спасибо. Интересные вещи были, но не в изобилии, а потому — зачёт, но без плюса. Аудитория. Попытка сделать фильм для всех — похвальна. Но дело даже не в Бритни, чего все кстати к ней привязались. В любом случае думаю, что много людей окажутся за бортом фильма. Всё-таки можно было его сделать более универсальным. А пока. 5 из 10. О рецензию помечу как положительную. Всё-таки отторжения фильм не вызвал, так что не всё гнило в датском королевстве. 5 из 10  Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/738600/

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/723594/ Кризис среднего возраста(1997) мой возраст / 28 декабря 2009 | 12:41 Как бы то ни было, а кино о моём возрасте. Я хотя и не врач и в Москву НЕ собираюсь, но… Фильм меня привлёк Охлобыстиным. Всё что видел его до этого было нечто. Здесь он показал, что кроме откровенного глума может сняться и снять довольно-таки серьёзный фильм. Юмора, в том числе и абсурдного, здесь достаточно, но здесь очень здорово получилось показать атмосферу, при чём атмосферу внутреннюю, при чём тонкими, полупрозрачными мазками. Наверное есть фильмы и получше и по ярче, здесь же мы просто видим жизнь. Вот такую повседневную жизнь, без красивых спец эффектных чудес. Смориться и легко и тепло. Что не то чтобы не понравилось, но, скажем так несколько неподзацепило. Во-первых некоторые детские дела показались несколько вторичными, хотя оно конечно может и было уже. но подано вкусно. Во-вторых личная придирка. Мне кажется, что тот же Охлобыстин выглядел несколько переиграно и чуждо что ли… Ну в третьих Гарик. Не знаю чего уж я от него ждал, но он как-то ничего особенного не показал, с другой стороны, фильм получился не для демонстраций чудес актёрского мастерства для этой роли. Плюсов существенно больше. Во-первых сюжет и его ходы. Во-вторых Актёры. Особенно Михаил Ефремов. Красавчик и суперчеловек. В-третьих уже отмеченный мной Охлобыстин с его чумовыми репликами и динамикой. Да, вот такой я противоречивый. В-четвёртых разнообразие персонажей и кастинг на них. В-пятых саундтрек. И вообще звук. В шестых картинка, особенно в баре и в квартире шизофренички, да и в мастерской скульптора (?) и вообще. В-седьмых фильм хорош ещё и тем, что демонстрирует то, что мы можем снимать когда захотим по настоящему классное кино. 7 из 10  

Оригинал взят отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/710348/  Пришельцы на чердакеAliens in the Attic (2009) Помню как счас / 14 декабря 2009 | 13:22 Эх, ведь были же времена, когда для того чтобы и молодёжно-подростково было и весело (Один дома), если уж чтобы и молодёжно-подростково было и попугать (да хотя бы уже не раз упомянутые Забастики и даже не упомянутые гремлины… Но времена меняются. Есть определённая категория фильмов, которые я поглядываю только потому, что будучи работником школы слежу за тем, чем тешит себя современная мОлодеж [без мягкого знака]. Вот по такому случаю и попался мне в руки этот фильмец. Если честно, то я ожидал намного худшего, однако оказалось вполне себе смотрибельно. Но всё же начну с минусов. Не все они равноценны, но вот что не понравилось. Во-первых взрослые — откровенные статисты, так сказать — до кучи. порадовала бабуля, но это отдельный разговор. Во-вторых, какая-то простота в борьбе со злом. Как будто все и всё знали заранее. Нужно было накидать там экшна и диалогов и дело в шляпе. Короче с пришельцами могут справится любые подростки. В-третьих. Моё мнение безусловно субъективно, но девочка-подросток показалась какой-то уж через чересчур киношной и не очень натуральной. В-четвёртых ухажёр. Я понимаю, что нужен был ненавистный взрослый, плохой до предела, над которым можно было неполиткорректно поглумиться, но тут помоему с глумом получился недоперебор. Уж или бы гнули эту линию до конца, или выкинули её начисто, а то кривляния и прочий треш у меня лично ничего кроме раздражения не вызывали. Однако не всё так плохо. Порадовали детишки. Они не просто отыграли, а по сути просто прожили один день в своё удовольствие. Получилось не плохо. Порадовали некоторые операторские находки. Скажем первый эпизод на крыше. Очень неплохо удалось хоть и не надолго, но нагнать жути. В третьих самый козырный эпизод, который скорее всего от фильма и останется, а остальное забудется — дефматч бабули. В-четвёртых. Вот знаете в фильме есть масса мелочей, которые безусловно не были центровыми, но лично меня зацепили. Вот скажем эпизод. когда наша Барби слегка одета маячит на экране, а потом кадр меняется и открывается сумка. Боже как она открывается и как во-время. Может незаметный пустячок, но… В-пятых. Разнообразие образов. Всё-таки чаще всего мы имеем либо одного персонажа вокруг которого всё крутится. либо имеем группу довольно таки однотипный братьев и сестёр, здесь все абсолютно индивидуальны. В шестых послетитровое пространство, всяческие неудачные дубли и прочее. Частенько они были бы очень уместны в фильме, нежели в саммори после него. Добротная подростково-молодёжная комедия на один раз. Итог 6 из 10    

      Рецензия отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/705088/   Госпожа БовариMadame Bovary (2000) Французы с точки зрения англичан / 8 декабря 2009 | 08:13 Как-то так получилось, что за короткий срок я посмотрел целых три экранизации этого произведения. Все они очень разные. Особенно по разному в них представлена причина так сказать падения Эммы. Про другие я уже отписал, скажу лишь что версия 1949 кажется года мне понравилась больше всех. Здесь в первую очередь отмечу чисто английский подход. Чопорное старшее поколение, молодёжь — распустившаяся, невысокий темп, цветовая гамма… Всё здесь выдаёт не столько французов, сколько «французов с точки зрения…». Эмма на мой взгляд здесь показана порочной изначально. Если в предыдущих версиях причина трагедии была больше внешняя (муж, любовники, ростовщик, окружение), то здесь финал был неизбежен и именно такой. На беду ей муж попался — приличный человек. +сюжет +интересный взгляд на Эмму +актёры вообще молодцы +костюмы и декорации +Звук +видеоряд +диалоги — да они классичны, но в таких экранизациях излишний авангард на мой взгляд не уместен +атмосфера XIX века -несколько затянуто -франция с точки зрения англичан В любом случае мне понравилось 8 из 10    

https://www.youtube.com/watch?v=Ezm6qXGC6eY  25 сентября 2009 | 16:36 Убийство Джона ЛеннонаThe Killing of John Lennon (2006) Глава 27.5 Я люблю и творчество «Битлз» в целом и творчество Джона Леннона в частности, однако не собирался отсматривать всё и вся на эту тему. Но после просмотра «Глава 27» решил поискать что-нибудь ещё по этому поводу. На мой взгляд в «Главе» очень не хватало начала (середины, впрочем, тоже). Данный фильм так же БЕЗ начала, но он добавляет по крайней мере середину и даже некое P.S. Как бы то ни было, а фильм получился очень похожим на «Главу». Смотрел оба вместе с женой и постоянно выдавались реплики из серии «Там он точно так же сказал». Или «в том была та же гостиница и те же соседи…». В итоге. … а вот не клоны эти фильмы. В том была хороша «внутренность». Здесь больше упор получился в сторону простого перечисления и обыгрывания фактов. +1 Сюжет -1 реализация -2 актёры +2 «внешнее» -3 «внутреннее» +3 звук +4 видеоряд -4 атмосфера +5 события после (если честно не ожидал, что на это пойдут, хотя можно было жути или там метаний добавить, но всё равно, сам факт. По сути это единственное по настоящему новое, что я узнал в этой, в общем-то, уже изученной истории). +6 Работа оператора, и вообще людей которые при создании фильма были «работягами». Вот режиссёра увы сюда включить остерегусь. Итого 6 из 10