Search the Community

О фильме, точнее о мультфильме почти ничего нет, но кому будет интересно, то можно прочитать тут https://www.kinopoisk.ru/film/8437271/  или тут https://www.imdb.com/title/tt16763740/?ref_=tturv_ov_bk    В период с 1877 по 1879 год Эмиль Рейно создал три серии по 10 анимаций для своего «Праксиноскопа». «Игра со  скакалкой» — девятая анимация первой серии. Директор Эмиль Рейно А вот как ты любезнейший мой кинолюбитель выбираешь фильм/мультфильм для просмотра? Рейтинги? Советы друзей?? Случайность??? А я вот люблю посмотреть секцию «Знаете ли вы что…» Если там что-то вкусное – значит «надо брать». Отчасти это связано с тем, что уже много лет кинематограф как-то остановился в плане сценариев или, например, операторских находок, эксплуатируя одни и те же штампы... Если что-то работает – то зачем чинить? Л=логика. Однако порой такая секция оказывается обычной заманухой. Прочитали вы о каком-либо «вау-эффекте» и начинаете его высматривать. Где же он? Ну-ка удивите меня! В итоге порой действительно хороший фильм становится жертвой «охоты за фичей» и если добыча оказывается заурядным зайцем или ещё более заурядной уткой из магазина, то возникает ощущение обмана. В итоге вполне себе добротный фильм уходит в «красное». У меня было такое и не раз. Например, «Битва за огонь» (1981) там в секции «знаете ли вы, что…» чего только не написали. И предки современных языков и Рей Дон Чонг, которая снималась в полностью обнажённом виде… и много чего ещё… Ожиданий было на год вперёд… добавлю первоисточник, который к тому времени был чуть ли не настольной книгой… И вот смотрю, значит, эту «Битву…» древний язык оказался нечленораздельным мычание и рычанием и только опытные лингвисты могли что-то там разобрать, а на Рей Дон Чонг был такой слой грима и при этом она постоянно и активно двигалась, что увидеть там что-то могли только люди с очень богатой фантазией. В итоге действительно неплохой фильм сильно разочаровал, хотя повторю – не видел бы указанную секцию и не читал бы книгу, то… а так… С «Девочкой со скакалкой» получилась сходная история. До этой анимации уже видел десяток работ Рейно, тем более что «Le jeu de corde» часть весьма успешной «цирковой» франшизы… добавим секцию «Знаете ли вы, что…» с одного известного иностранного сайта, где было написано примерно следующее «…эту картину превосходной работой французского художника, поскольку она успешно передает как динамику, так и грациозность движений. Каждый элемент изображения, который должен двигаться в результате прыжка, анимирован правильно: от платья до банта и кос (возможно, последние могли бы быть более выразительными). Более того, движения рук и ног выглядят скоординированными и соответствующими действию, которое собирается выполнить девушка»… Так получилось, что в последнее время посмотрел несколько вполне современных мультфильмов, вот буквально вчера «10 жизней» (2024) и там именно с анимацией движений были большие проблемы… в современном компьютерном мультфильме… а тут 19 век и ручная работа… И вот смотрю… и кажется мне что движения девочки со скакалкой, возможно, для 19 века и долюмьеровского периода действительно были максимально достоверны, но сейчас… и ладно сейчас, но и в рамках цирковой франшизы даже «Гимнастка на канате» двигалась более реалистично. Итог. Секция «Знаете ли вы, что…» сыграла против себя… Вот не прочти я этот текст и скорее всего остался бы в целом доволен ограничившись претензией к тому что девушка со скакалкой получилась как бы «подвешенной в воздухе». И хотя та или иная опора под ней была, но всё же «воздушность» рисунка была скорее не фичей, а именно багом. Тем не менее совсем в минус этот проект не отправлю. Может он и похож на GIF-анимацию ученика 7 класса, нарисованную в бесплатном редакторе векторной графике, но есть в нём что-то винтажное… какой-то элемент капсулы времени, а если учесть, что Рейно в какой-то момент попытался уничтожить своё творчество, утопив его в реке… Если рукописи не горят, то киноплёнки – не тонут (смайлик)…  

Танец на канате (1878)  La danse sur la corde (1878)     О фильме Год производства 1878 Страна Франция Жанр мультфильм, короткометражка Слоган — Режиссер Эмиль Рейно Сценарий — Продюсер Эмиль Рейно Композитор — Время менее 1 мин Хочу написать рецензии на все так или иначе сохранившиеся фильмы и мультфильмы до 1900, но вот проблема. А что о них писать. Длительность меньше минуты, порой три-четыре секунды. Ни диалогов, ни звука, а то и лютый монохром. В итоге изрядная часть текстов или технические подробности, или какие-то истории из серии «Знаете ли вы что…». Но с танцовщицей на канате внезапно возникла пара сложностей из-за которых пришлось проводить оригинальное исследование, вот так и родился этот текст. Итак, устраивайтесь поудобнее. Я начинаю STORY 1. Как ни странно, но на одном сайте «Танец на канате» перепутали с «Учёными собаками». Парадокс? Если не проводить исследование, то возможно. Однако, попробуем разобраться. Как ни странно, но общего у собачек и девушки больше, чем различий, так что путаница вполне возможна. Вот смотрите. Обе анимации нарисованы одним и тем же человеком в одно и то же время. Длятся одинаково, сюжет – цирковой, дизайн героев и цветовая гамма однотипные, но самое главное – оба мультфильма – части одной франшизы, при чём первого сезона вместе с ещё несколькими работами. Не буду утомлять читателей, но допускаю, что некоторые видели этот мульт не отдельным роликом, ибо длится он несколько секунд, а в составе сборников типа «Эмиль Рейно - 1878». В таком случае действительно можно принять собак и девушку как нечто единое и неделимое. STORY 2. Вторая история более многоступенчатая. Оценок у мультфильма чрезвычайно мало, ибо многие зрители и не подозревают что до Люмьеров что-то было. А потому какой-нибудь 1878 не мониторят. И только такие некроманты как я (смайлик) находят и не такие «кости динозавров». А если учесть, что желающих написать рецензию и того меньше… но вот на девушку на канате рецензия нашлась. Суть её была вот в чём. Средний рейтинг на «La danse sur la corde» 5,5 или около того. Странно низкий? Отнюдь. Как же объясняет свой выбор критик. Оказывается, ему не понравилось то что девушка на канате не просто танцует, но и при этом упакована по полному комплекту моды конца 19 века. То есть длинное платье, многочисленные юбки, корсет… согласитесь – как-то это не вяжется со стереотипом – девушка-гимнастка, или девушка-акробат - это молодая мадмуазель в купальнике или в чём-то лёгком и обтягивающем чтобы не мешало движению. Что ж. Охотно верю тем юношам и мужчинам, которые ходят в цирк в первую очередь, чтобы поглазеть на тела гибких и подвижных актрис. Однако здесь мы подходим к ещё одному мифу, который по сути сфабрикован современной культурой о порочности конца 19 века. В итоге современный человек верит современным мифотворцам ибо они придумывают что-то завлекательное и игнорируют то, что было в реальности. Но как же может быть девушка, пусть и нарисованная, но быть такой танцовщицей НА КАНАТЕ. Как? А вот так. Смотрите фильм «Эльвира Мадиган», где был продолжительный эпизод, где главная героиня работала на канате и при этом была отнюдь не в купальнике. Вот и выходит, что упрёк в недостоверности как минимум не справедлив. Кстати могу добавить ещё одно исследование, но здесь его только обозначу. Существует мнение что вместе с кинематографом практически сразу зародилось и то что сейчас обозначают 18+.  Так вот. То о чём тут некоторые подумали действительно появится очень рано. Однако кинематограф начнётся со вполне семейного контента, хотя танцовщица и будет тут показывать свои ножки… ну как ножки… голени. Но в остальном всё вполне себе благопристойно и семейно… И напоследок. Если всё-таки захотите найти этот коротыш на видеохостингах то мой вам совет. Лучше ищите его в составе сборников типа вышеупомянутого. Или ищите не только через 1878, но и через соседние 1877 и 1879, ибо порой его выкладывают вот с таким вот разбросом. В остальном можно охарактеризовать «Танец на канате», как типичный образец раннего Эмиля Рейно. С точки зрения графики мне он понравился больше, к тому же похожая по сюжету «Девушка со скакалкой» в плане движений действительно выглядит несколько искусственно, но об этом в другой раз. (смайлик)  

Les Chiens Savants (1878)  Год производства 1878 Страна Франция Жанр мультфильм, короткометражка Режиссер Эмиль Рейно Премьера в мире 1 мая 1878 Время 1 мин   *******************************Примечание для товарища Найтмара — текст начнётся как бы внезапно, но это не баг, это фича. Во вторых бОООльшая часть текста будет про праксиноскоп ибо оригинальный мульт это по сути несколько секунд зацикленного анимационного действа и писать много об этом… ну разве что уходить в риторику, что мне не хотелось бы. Плюс основа текста — машинный перевод с французского так что если поможешь написать проще или грамотнее, то буду очень признателен ************************************************************** ...А ещё он изобрёл франшизу. Ну то есть Эмиль много чего придумал, например анимацию, перфорированную плёнку, какой-то паровой двигатель и много чего ещё, но в случае с собачками уместнее говорить именно о франшизе, а точнее первом сезоне, который самостоятельного названия не имел, но пёсики были в первом сезоне за номером 8. (кому интересно то первые семь это Аквариум, Жонглер, Канатоходец, Куриное блюдо, Мыльные пузыри, Жаровня, Танцы на канате.А последние  два Игра на канате и Зим, бум, бум), но о них в другой раз. Официально краткое определение франшизы такое. Цитируем известную энциклопедию : «Ме́диафранши́за (от фр. franchise), также ме́диафранча́йз (англиц. от media franchise) — линейка медиапродукции: литературные произведения, фильмы, телепередачи, компьютерные игры и т. п., — связанной персонажами, антуражем и торговой маркой и состоящей из оригинального произведения и его производных» В случае с Рейно объединяющим фактором стал Праксиноскоп Вот о нём и о собачках в этом тексте… хотя о приборе текста будет таки больше. :) Праксиноскоп был изобретён в Ле-Пюи-ан-Веле[ Эмилем Рейно в 1876 году. Запатентован в 1877 году. Он представлял собой оптическую игрушку, которая давала иллюзию движения и работала по принципу «оптической компенсации». Эта игрушка получила «почётное упоминание» на Всемирной выставке в Париже в 1878 году и имела большой коммерческий успех, что позволило её изобретателю продолжить свои исследования. Таким образом, праксиноскоп лёг в основу следующих его изобретений: «анимация в декорации» (праксиноскоп-театр), проекционная … эээ …. проекция ...хехехех (проекционный праксиноскоп), проекция «неопределённой длины» (оптический театр) и рельефная проекция (стереокино). Последние эксперименты  не увенчались особым успехом[ и представляли по сути чисто исторический интерес. Праксиноскоп является усовершенствованием зоотропа Уильяма Джорджа Хорнера, у которого заимствуется принцип полосы из двенадцати рисунков, «разлагающей» циклическое движение. Как и в зоотропе, эта сменная лента расположена внутри барабана, который вращается вокруг оси, служащей вспомогательной «ножкой». В праксиноскопе Эмиль Рейно добавил внутрь барабана гранёный цилиндр, на котором расположены двенадцать маленьких зеркал. Эта «клетка из зеркал» (Эмиль Рейно использует выражение «клетка из зеркал» в своем патенте]) вращается одновременно с барабаном и лентой, которую нужно анимировать. Каждое из зеркал отражает один из двенадцати рисунков полосы (тот, что обращен к ней). Если каждое зеркало расположено ровно на полпути между рисунком, который оно отражает, и общей осью вращения, то отражённое изображение этого рисунка[] происходит точно на указанной оси, так что при вращении аппарата отражённые изображения двенадцати изображений полосы сменяют друг друга, не покидая оси аппарата. Следует также отметить, что, в отличие от щелевых оптических игрушек, восприятие анимации, произведённой внутри «клетки зеркал», осуществляется без «опалубки»: поэтому она идеально светится (под этим подразумевается, что создаваемая анимация такая же яркая, как рисунки анимируемой ленты). Это восприятие мало размыто (или, точнее, очень мало «раскручено» или «перемещено»). Однако остаётся только дефект, который Эмиль Рейно очень хорошо описывает в своём патенте, в виде небольшого трепетания краёв изображения, трепетания, к которому глаз быстро приспосабливается (этот дефект не очень заметен при изображении предметов в определённом формате). В своём патенте от 1877 года[ ]Рейно пишет по этому поводу: «Глаз не будет иметь другого неблагоприятного впечатления, кроме слабого прерывистого углового смещения вокруг центральной оси одного изображения [...], смещения, угол которого будет соответствовать числу сторон многоугольника и будет тем меньше, чем больше число сторон». Этот же дефект (типичный для тауматропов)  был особенно заметен на другом изобретении Эмиля Рейно, кукольном волчке: это устройство на самом деле состояло всего из четырёх зеркал. Также важно знать, что недостаток праксиноскопа сводился к минимуму, когда каждый рисунок полосы размещался прямо перед её зеркалом. Наконец, следует отметить, что анимация, производимая праксиноскопом, может наблюдаться без каких-либо заметных неудобств обоими глазами одновременно, что имеет место только в исключительных случаях с зоотропами и фенакистископами. Вот такой получился текст, несколько наукоёмкий и мудрёный, но вернёмся к собакам. Если брать первый сезон, то нужно учитывать, что не все эксперименты сохранились. Во-вторых мы имеем дело с чистой анимацией, то есть в отличие от классического документального или художественного фильма — исходный материал здесь рисунки. Достаточно простые и я бы сказал детские. Но тем не менее именно с этих по сути детских рисунков и начинался кинематограф.  

Взято отсюда Обыкновенное чудо(1978) 12 октября 2023 | 20:57 Преамбула. Жил-был охотник, умевший тёмную магию. Но люди (особенно видевшие «Однажды в сказке») знают, что у всякой магии есть цена, а тем более у тёмной. Персонаж хотел получить некую фрейлину, но что-то пошло не так. Он пошёл в лес, встретил грустного льва и превратил в человека, сказав, что если тот захочет вернуть свою зверскую сущность, то ему нужно влюбить в себя принцессу. Вместе с человеческим обликом ко льву перешла и магия. А что же охотник? А тот без волшебства превратился в серую заурядность и ушёл за кадр. Side 1. Лев таки получил свою «принцессу». Но шли годы, и вот уже уходит красота, дикость и многое того, что привлекало в юности. Бывшую возлюбленную уже не цепляют ни курицы с четырьмя ногами, ни прочие безумства, вот если бы её суженый-ряженный «Вон песок привезли дорожки посыпать. Взял бы да превратил его в сахар.» Бывший лев ещё не потерял того честного чувства любви… вот только со временем выясняется, что в гости могут пожаловать только призраки прошлого, и тогда бывший лев решает рассказать сказку, где в образе медведя он показывает себя, а в образе принцессы… Сказка начинается не с появлением медведя, а с появлением принцессы. Посмотрите, как на неё смотрит волшебник, как движутся его руки… глаза… Эта та самая молодая особа — тоже по сути дикая… этакая хиппи, которая увидела в главном герое что-то честное и чистое, и началась история, и она могла бы закончиться феерией, например, перезапуском отношений, но… даже такой приём как прямое обращение в прошлое, неожиданно не сработал. Бывшая «принцесса» превратилась в обыкновенную женщину. Что же делать. Ведь лев-волшебник честно пытался вернуть утраченную дикость … идёт план Б. Side 2. Универсальный приём произвести яркое впечатление на девушку — победить какого-нибудь дракона или демона… но королевство вокруг обыкновенное. Что же делать. В таком случае есть беспроигрышный вариант. Какой-нибудь коварный визирь, грозный царь или тиранический король. И вот он торт… точнее персонаж Леонова. Здравствуйте, любезные! Я король, дорогие мои. Максимум на что он похож это на /смотрим оригинал пьесы/ — обыкновенный квартирный деспот, хилый тиран, ловко умеющий объяснять свои бесчинства соображениями принципиальными. Или дистрофией сердечной мышцы. Или психастенией. А то и наследственностью. Победа над таким персонажем будет скорее всего неубедительной и не эффективной. Что ж. Есть ещё вариант. Side 3. Лев-Волшебник находит своего охотника и помогает тому вернуть первую любовь, в надежде что если получится там, то, возможно, слипстримом получится и у него здесь… но чуда, ни обыкновенного, ни необыкновенное не происходит. В конце мы видим пресные посиделки добропорядочных бюргеров, ведущих беседы на отвлечённые темы. Любовь говорите? Полноте, это ж для молодых. А мы то люди взрослые. Вот дети… Вот даже король с министром решили какие-то свои царские и министерские проблемы. Ну там потом появится медведь… Будет какая-то плановая голливудская движуха, типа свадьбы не тех, театральная драка, невнятные антагонисты. Случится «Обыкновенное чудо», но главное не это. Лев-Волшебник понимает, что у него не получилась не только сказка, но не получилась и банальная лав-стори. Over side. А что жена волшебника? Бывшая «принцесса». В прошлом она активно чудила, ездила на коне, носила мужскую одежду, прокачала навыки владения оружием, но это всё в прошлом. С годами уходит не только красота и активность, с годами уходит и желание чего-то нового, желание выйти за грань, желание быть не просто кисейной барышней, а боевым юнитом. И вот уже внутрисемейные ценности и прочая рутина побеждают. Даже когда к ней клеится персонаж Миронова она предпочитает заурядное — А я мужу пожалуюсь. При чём говорится это, по сути, в автоматическом режиме. Ну правильно. Если есть муж, то пусть он и разбирается. Героиня Купченко просто добилась простого женского, хотя тут скорее бабьего счастья. Вышла замуж. Муж оригинальный, всемогущий и уважаемый человек. Детей нет. Ну так это. Чайлдфри. Живи — не хочу. End Side. А волшебник то старается. Антураж, песни, танцы. Но не выходит каменный цветок. При чём тут сравнение героини жены волшебника с каменным цветком весьма метафоричны. И это не упрёк актрисе. Напротив, её героиня — это как раз типичная обычная, ну или если угодно обыкновенная женщина, которая по молодости прошла огонь, воду и медные трубы… или трупы… а, не важно. Coda. История, которую видим, развивалась бы иначе, снимай её в Америке или в Европе. Там лев-волшебник пытался бы ответить на простые вопросы типа кто — принцесса, что делать — предъявить чудо, но фильм наш и вопросы, которые ставит перед собой главный герой иные. Кто виноват и что делать. И как это принято у нас он во всём винит себя. Что же остаётся делать главному герою. Как вариант просто всё уничтожить и сжечь. Ибо выбор то у него не велик. Или вернуться в свободную грусть, тоску и одиночество или согласиться со статусом дракона, повязанного по рукам и ногам рутиной. И вот тут оказывается, что трагедия превращения дикой и животной любви в банальную и ординарную человеческую обыденность — это ещё не финал драмы. Есть кое-что по хуже. Ибо приходит осознание того, что чудо, становясь обыкновенным, превращается в ложь.  

Взята отсель https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3411289/  Хитмэн Hitman (2007) 5 августа 2024 | 19:08     Чтобы понять фильм -> нужно правильно поставить вопрос. С детективами просто — кто убийца, каковы мотивы? Если тупая комедия, то где смеяться? А вот Хитмэн. Правильный вопрос такой: почему по игре, у которой было несколько частей и куча миссий, изначально сделали ТОЛЬКО ОДНУ серию. Мало денег? Не аргумент — бюджет $24 000 000 — мировые сборы $99 965 792, низкий рейтинг? Тоже не убедительно 5,9 при 119 277 оценок. В энциклопедии написано? Ну так энциклопедию люди пишут… Так почему одна часть? Оно конечно потом были какие-то перезапуски и ещё что-то… но это потом. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно внимательно смотреть фильм и слушать диалоги. Общий синопсис такой. Некий киллер получил заказ, выполнил, его кинули, но он довёл дело до конца. Только непонятно, зачем нам в начале и в конце показали на первый взгляд не нужную сцену… Side A. Смертная казнь (если она есть) в разных странах сильно отличается — от расстрела и виселицы, до электрического стула. Но кое-где практикуют смертельную инъекцию. Обычно жертве в начале вводят что-то безвредное, потом вводят яд в малых дозах, постепенно увеличивая его концентрацию. Важно знать, что для сценария и сюжета порой авторы идут на допущения типа «В России если и казнят то расстрелом, но мы сделаем исключение»… Side B. В известном фильме «День сурка» персонаж попадал во временную петлю, не зная, что он в неё попал, не зная что нужно сделать, чтобы выйти, при этом у него был неограниченный запас времени и жизней, чтобы пройти финальное испытание. А теперь соберём всё вместе. Некие люди создают организацию, которая готовит профессиональных киллеров с самого детства. Логично, что такая организация будет очень дорогим «удовольствием» и судя по всему, в какой-то момент деньги заканчиваются. Возникает вопрос: «Что делать? Просто отпустить этих убийц в свободное плавание?» Плохая идея, ибо они могут стать, например, союзниками врагов. Ликвидировать всех? Жалко, плюс деньги-то потрачены, чего добру пропадать. Тогда возникает три варианта значительного сокращения поголовья киллеров. Самый простой — Невозможная миссия. Киллер её или проваливает, значит доказывает свой непрофессионализм или погибает. Зато всё честно. Другой способ спровоцировать внутренние разборки, например, дерутся 4 киллера, кто остался жив тот и молодец, главное минус 3 рта. Самый сложный это прямое устранение особо рьяных и талантливых. Это должен сделать некий чистильщик, который хорошо знает агентов и в лицо и манеры достижения целей. Итак. Главный герой получает квалификационное задание. Устранить некоего несговорчивого афроцарька. Миссия проходится быстро и без напряга. Агент интерпола фиксирует очередной фраг. Финальное задание — устранить Президента могучей страны с прокачанной охраной. И вот тут начинается самое интересное. Казалось бы — один выстрел — один труп… НО. По всей видимости при отходе с позиции в гостинице главного героя хватают и доставляют в ФСБ, где его накачивают сывороткой правды, которая или его просто убьёт от передоза или он перед смертью успеет всё что нужно спецслужбам сказать. Где доказательства этой версии? В самом начале есть два момента. Во-первых, согласно традиционным стереотипам человек перед смертью видит свою прошлую жизнь или как вариант наиболее яркие её моменты. Во-вторых, в одном из эпизодов мы видим человека со шприцем. Вот только этот человек — не воспоминание, это реальное время. И в этот момент начинается микст из «Дня Сурка» и, например, «Привидения» с Патриком Суэйзи. Главный герой получает примерно полтора часа, чтобы вспомнить всё, исправить ошибки и таки закрыть гештальт ибо если этого не сделать то всё оставшуюся бесконечную призрачную жизнь придётся сниматься в фильмах с рейтингом <2. Если рассматривать большую часть фильма именно как реконструкцию событий с теми или иными изменениями, то получим разрешение большинства противоречий. Перечислим и объясним несколько наиболее вопиющих пробелов. Начну с форменного читерства. Хитмен всегда знал, кто и откуда придёт, где сделать закладку и куда если что бежать. Например, вы играете в игру и при этом постоянно сохраняетесь. Полезная привычка поможет вам в какой-то момент стрелять не глядя, брать только нужное оружие, где-то разбросать шарики, где-то поставить мины. Поэтому никаких случайностей нет. Главный герой проходит некий уровень, фиксирует, где его кто ждёт и принимает меры для страховки. Вторая претензия это гигантское количество стереотипов, неправильно написанные буквы и слова, несуществующие здания или отсутствие существующих. Например, у вас мало времени и вам нужно мысленно пройти миссию в Марселе где вы были проездом или вообще видели только телевизору. Логично, что создавая пространство вы накидаете туда первые пришедшие в голову образы от Эйфелевой башни до Колизея, а то и Кремль воткнёте. Если вам нужен просто фон, то какая разница что на нём будет. Вас время поджимает. Третья претензия. Блудливая русская баба, которая вообще непонятно кто и зачем. Объясняю. Это совесть главного героя. То есть это не реальная женщина, а что-то типа ангела-хранителя. Она пыталась достучаться до главного героя всеми возможными способами, а так как это была проснувшаяся совесть, которую он раньше не замечал, то и избавится от неё он не мог. Четвёртая претензия. Финальная битва показана очень плохо. Хаотично. Кто-то включал скорость 0,5, кто-то перематывал… Главный герой в этот момент умирал и у него счёт шёл на секунды, поэтому времени на проработку спецэффектов не было. Пятая претензия. А как он весь такой связанный сбежал от опытного агента. Отвечаю. А его там и не было. 95% того что мы видим это то как главный герой устраняет препятствия для кого? Правильно. Финал — дело рук агента Интерпола, который и убил кого надо, но понимая, что при таком раскладе его прибьют ФСБ, ЦРУ, бандиты, он всё свалил на Хитмана. Который к тому времени уже умер. Но что тогда означает первая и последняя сцена? Киллер понял, что стал жертвой заговора. Его подставил Майк Уиттье и он пришёл отомстить за свою смерть, но в начале решил выяснить агент Интерпола это добро или зло? Он получает ответ, что для выполнения миссии нужно было пожертвовать неким количеством агентов в том числе и 47. Это работа. Ничего личного. И… Хитмен понимает и прощает. Попутно уничтожает наёмника и уходит на небеса. Все же видели дверь… неземной свет оттуда. И вот только после этого Миссия таки была пройдена. А теперь вернёмся к главному вопросу этой рецензии. Так почему при наличии большого количества частей и миссий — сценарист и режиссёр с самого начала снимали только одну. Потому что Хитмен … ну вы поняли…  

Взято отсель https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3394854/ Буря над Европой. Кочующие племена (мини-сериал)Sturm über Europa - Die Völkerwanderung (2002 – 2002) 24 июня 2024 | 08:00 Sturm uber Europa — хороший пример того, чем западное (например, европейское) НЕ игровое кино отличается от нашего старого документального. Формально эти явления одинаковые и то, и другое НЕ художественный кинематограф, но сами знаете, КТО прячется в мелочах. Наше старое документальное кино базировалось на документах, артефактах и прочем достоверном или относительно достоверном фундаменте. Фактическому материалу люди уделяли достаточно времени при этом на экране подолгу шли дискуссии с какими-нибудь профессорами. Особняком стояли визионерские фильмы о природе, но об этом в другой раз. Главная цель старых документальных картин — ответы на вопросы, расширение зрительского кругозора, материал был рассчитан либо на подготовленных энтузиастов, которые были в теме, либо на школьников и студентов, которым требовался материал для учёбы. Европейское и американское (японское, австралийское) НЕ игровое кино в реальности игровое, только с маленькой и часто совершенно незаметной частичкой «НЕ». То есть НЕ игровое кино оказывается некоей разновидностью … игрового. Поэтому часто основой являются не документы или артефакты, а творческий вымысел из серии «Я так вижу» или «Мне так кажется». Как итог, диктор постоянно говорит, что документов не сохранилось, артефакты не найдены, выводы делаем на основе мифов, легенд и устного народного творчества и как итог — документальная ценность такого проекта оказывается под большим вопросом. Впрочем, цель оправдывает средства. А в чём цель НЕ игрового кино? А такая же, как и у игрового — развлечение, прибыль плюс несколько побочных, но важных целей о которых ниже. Итак. Если представить «Бурю над Европой» как художественный игровой фильм, то противоречий сразу станет меньше. Несколько примеров. В нашем старом документальном кинематографе, если теорий было несколько, то старались их озвучить, а то и доказать или опровергнуть. В западном НЕ игровом кино, если теорий было несколько, то брали только одну, а про все остальные ничего не говорили, словно их и не было. В итоге за бортом, например, остался спор о том — действительно ли те или иные племена были германцами. Теорий о том, что какие-нибудь готы или там вандалы были славянами или кельтами или вообще финно-угорами хватает, но теории не вписываются в повестку, а значит ну их на фиг. Мне могут возразить, что нельзя объять необъятное… Пусть так, но в сериале было очень много времени выделено, скажем, на различные реконструкции типа переправы через реки или просто колонны варваров или вялых и не эпичных батальных сцен, и эти колонны, переправы или бои явно были игровые с актёрской игрой, трюками и спецэффектами… Это точно документальный сериал? Ещё один показательный момент. В наших документальных проектах не было прямой и грубой манипуляции. Зритель получал, например, научный, или производственный, или политический контент «для всех». А теперь посмотрим, как обстоят дела с «внутренней архитектурой сюжета» (особенно ярко это видно в первых двух сериях). Нам показывают передовые европейские страны от Германии, стран Балтии, Франции, Англии до Венгрии. Там уважаемые и авторитетные леди и джентльмены находятся в дорогих университетских условиях, а про хранилище черепов и искусство реконструкции нам не просто показывают, а максимально акцентируют внимание — смотрите, какое совершенное и современное высокотехнологическое у нас хранилище. Контрастом идут эпизоды в Польше и России. Какие-то люди находятся просто под открытым небом на раскопках. Никаких хранилищ и высоких технологий. Все на своих ногах и роют своими руками. А у нас ещё стараются запихать в кадр старенький УАЗик… Эти и другие примеры, где нам прямо-таки навязывают норманизм, очень раздражают. Другая проблема — выбор тех или иных племен в качестве ведущих. Почему выбрали кимвров? Ну вот выбрали, и всё тут. Очень умилило отношение к тевтонам, которые самостоятельно почти не упоминались. Структура повествования была примерно такой. Кимвры пошли в ту сторону … с ними увязались тевтоны. Или была битва в которой кимвры с римлянами… а ещё в этой битве были тевтоны… Хотя о тевтонском ордене, пусть не имевшем прямое отношение к тевтонам, мы хотя бы краем уха слышали, а вот о кимврах… тем не менее тевтоны по ходу упоминались до кучи, чтобы добавить пиара упомянутым кимврам. Отдельно упомяну гуннов. С ними вообще цирк. Авторы сериала, как мне кажется, и сами не решили, считать их германцами или нет. В итоге, долго ходили вокруг и около пока не прошли соответствующий исторический период. Нормального ответа по гуннам так и не сообщили, хотя это племя оставило намного более весомый след, чем те, кто упоминался с ними рядом, но кому сценарист и режиссёр нашли место в сюжете. Но, если это всё-таки художественный фильм, пусть и снятый в жанре НЕ игрового кино, то можно предположить наличие главных героев, злодеев и их отношений. И тут проблема. Сериал называется «Буря над Европой», но на протяжении всего сериала все эти кочевники не зависимо от того были они германцами, славянами или кельтами, а то и вообще степняками какими-нибудь, так вот эти кочевники были похожи не на бурю, а скорее на наводнение. Причём некоторые племена приходили, что-то делали, потом или уходили, или растворялись в местном населении (исключение, судя по фильму, было только одно — Англия), но это не буря. При этом ведущий постоянно напирал на то, что именно нашествие германских племён, по сути, и стало начало современной Европы. Противоречие можно разрешить, если выйти из плоскости, в которую загоняют нас режиссёр и сценарист. В классическом драматическом или трагическом художественном фильме главный герой проходит ту или иную эволюцию. В начале главный герой может выглядеть как злодей, как отрицательный персонаж и нам в первых сериях об этом прямо говорят, что варвары зачастую не занимались ни сельским хозяйством, ни наукой, они просто приходили и брали то, что могли взять — этакие античные гопники. Затем начинается эволюция, и вот уже в одной из последних серий нам показывают, как в Испании варвары пытались скопировать романский стиль. Получилось плохо и примитивно, но это уже был не грабеж и насилие. На следующем этапе уже пошла ассимиляция и при этом последние варварские королевства описывают максимально положительно, особенно выделяя веротерпимость. В какой-то момент варварские королевства достигают пика могущества, и тут начинается буря над Европой, которая и изменила и эту самую Европу, и королевства, и вообще всё. Так что же с точки зрения сериала стало бурей над Европой, которая смяла и трансформировала всё это варварское великолепие? Смотрим последние минут 15 сериала и получаем ответ на вопрос. Буря над Европой — это не кочующие племена. Буря над Европой — это католичество.  

На текущий момент эксклюзив. Что главное в магии для простого человека? Эффектность? Эффективность?? Личность колдуна или ведьмы??? Нет. Разоблачение. Булгаков это хорошо описал. Разоблачением магии и займёмся. Главные герои весь сериал играют. Поиграем с ними. В начале определимся с фигурами и правилами чтобы понять кто и почему победил. Ключом будет мультфильм «Халиф-аист» Валерия Угарова. Там был эпизод – злодей хвастает перед друзьями. Он может превращать людей в животных. А ему – старо, скучно, банально. В сериале «Когда плачут (кричат) чайки» много неэффективных, но многочисленных людей с головами зверей. Для магии это начальный уровень, а потому на МАГИЮ это не тянет. Так. Мелкое колдунство. Превратить животное в человека сложнее, но не сильно. В сериале таких персонажей достаточно. Кто они и на сколько перспективны? О жене колдуна Кинзо известно очень мало, хотя с таким количеством детей могли бы и раскрыть тему. А почему не стали? Возможно потому что она была бесплодна. Перед пацанами было неудобно и колдун накастовал детей из чаек. Вспомните слёзы крокодила из Халифа-аиста… Что это значит? А то что дети Кинзо – это не его дети. Более того. Они вообще не люди, а чайки. Беатрис был его реальным пусть и незаконнорожденным ребёнком, а потому всё наследство должно было достаться ей, но нужно было это легализовать. Вот и придумали шифровку с эпитафией, но оставили лазейку – если кто и что разоблачит, то получит всё. Однако люди из животных хотя и редкость, но достижимая. Третий уровень – люди из вещей. Живое из неживого. В японских традициях существует мудрость. Душа мужчин - в мече, женщин – в зеркале. Персонаж Канон, чуть что вытаскивал меч и весьма эффективно им сражался, но был уязвим к холодному оружию. Шэннон была зеркалом. Поэтому в качестве жеста подчинения Беатрис она его разбивает, а в битвах использует защиту на основе зеркала, при этом и сами слуги, и их хозяева постоянно называют слуг вещами. Никакой МАГИИ. Прислуга – бывшие вещи. Но для МАГИИ нужно что-то большее, чем банальное превращение человека в животного или кого-то / чего-то в человека. Нужен штучный уникальный объект, который долго готовят, но полученный результат будет «ваще вау». Таким объектом становится «Вечная ведьма». Нам постоянно акцентируют на том, что «вечная ведьма» - это не просто очередная тётка с волшебной книжкой и магическими артефактами. Она всемогуща. Оживляет, восстанавливает, уничтожает… Вот что будет для местных злодеев показателем реальной крутости. Подведём итоги. Какие фигуры у нас есть – колдун Кинзо, время которого уходит и ему нужен наследник. Его дочь Беатрис, человек и самый очевидный претендент как на золото, так и на статус «главного объекта» здешней Вселенной, бывшие люди, ноне то ли демоны, то ли животные (не эффективные, но многочисленные), люди, бывшие животные (их немного, но и не мало), люди, бывшие предметы (редкие, но не единичные) и просто люди, попавшие по тем или иным причинам в историю. Пока, ничего особенного. МАГИИ никакой. Ну разве что по мелочи. Теперь нужно понять, что на кону. В мире зла золото является неким Абсолютом. У кого его больше – тот и Хозяин. Но в мире зла проигравший не просто не получит цацку. Все, кто проиграет – умирают.  А потому игра идёт не на жизнь, а на смерть в прямом смысле и опять-таки никакой магии, а обычная бытовуха. Кто играет и какие шансы. Главный колдун выработал свой ресурс, но он возглавляет старую школу. А школа его это и Беатрис – кстати реальная дочь, всяческие ведьмы, демоны и прочая. «Дети», бывшие чайки, его сыновьями/дочерями не являются, а потому им ничего не светит. Их мужья и жёны – люди, а потому пусть и в конце списка, но претендовать на что-то могут. Внуки и внучки колдуна – полукровки. В теории что-то им может и перепасть, но они представители ДРУГОГО поколения. Этакие ньюскулл. Чем характеризуется старая школа. Она завязана на МАГИИ. При этом источником энергии является вера. А для того, чтобы другие верили больше и нужны волшебство на уровне спецэффектов, обряды и ритуалы, шифры и секреты, фигуристые девы с длинными ногами и выпирающими частями. По сути обычные понты, рассчитанные на простачков. Но есть и уязвимые места. Во-первых, зависимость от упомянутой веры, во-вторых олдскулл привык играть честно. Какие-то манипуляции возможны, но в целом – правило «мужик сказал – мужик сделал» работает как аксиома и при этом вот эта неполживость не просто выкручена на максимум. Её гордятся и её подчёркивают и выделяют красным. Чем характеризуется новая школа. Она завязана на эгоизме. То есть если Батлер сказал что магии нет – значит он это будет доказывать, но не потому что магии таки нет, а потому что так сказал Батлер. Если бы он сказал, что Земля плоская или что 2х2=5 то он бы рогом упёрся, но стоял бы на своём. Для новой школы любое признание собственной НЕ правоты пусть и очевидной – не просто поражение, а тотальный крах. И вот начинается игра. Олдскулл как рыцари привыкли атаковать первыми. Вот тебе тут магия и здесь, такая и сякая. А Батлер гнёт свою линию – «НЕ ВЕРЮ». Вопрос. Он действительно не верил? Ему безразлично было есть магия или нет. Ему было важно отстоять то, что он прав. Защиту эгоиста можно было преодолеть только если попытаться открыть в нём что-то человеческое, какие-то глубины души, альтруизм, сочувствие или наоборот напугать, удивить, рассмешить. Но эгоист неуязвим, если он не выходит за пределы своего кокона. Вот и получается, что несколько партий были нужны, чтобы попробовать преодолеть этот панцирь. Был момент, в котором Батлер показал слабину, но вспомнив ставку и последствия проигрыша – он взял себя за…. Ну за что-то он себя взял и довёл дело до финала. В последних сериях он по сути убрал с поля свои ворота превратив действо в формальность. Вот и получается, что олдскулл вчистую проиграл ньюскуллу. Молодёжь весьма формально отнеслась к традиционным фичам старой школы. Какие-то обряды, шифры... Сравните одежду молодого поколения простая, классическая, прагматическая и все эти рюши, оборочки, панцушоты старой школы. Беатрис в какой-то момент понимает – чем закончится эта игра и делает то, что делает. Никакой магии. Подводим итог. В мире зла, где есть две школы – старички, которые питаются верой для чего вынужденные разбрасываться понтами и спецэффектами и новая школа эгоистов, у ведьм и колдунов нет будущего. Так что навязчивый вывод, которым утомлял и бесил всех и вся Батлер по сути правильный. МАГИИ – НЕ СУЩЕСТВУЕТ,    

Взято отсель https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3361592/ Повелитель стихийThe Last Airbender (2010) 13 марта 2024 | 11:40 Режиссера зовут М. Найт Шьямалан В начале рецензии — история из жизни. Дело было лет 20 лет назад, когда навигаторы были экзотикой. Встретился друг, которого не видел много лет. Он переехал в другой регион и прибыл на пару дней. Договорились встретится у меня, но микрорайон, где я живу, хаотично застроен однотипными постройками. Как помочь найти своё жилище? — «Рядом с моим домом НЕТ дров». Странная примета, по которой мой друг безошибочно нашёл нужное строение. Как? Рядом с другими домами дров тоже не было… за день до события я расколол дрова, но перед домом остался мусор типа веток, коры и щепок, которые не успел убрать из-за дождей. При чём здесь эта история? Первоначально фильм носил название «Аватар: Последний маг воздуха». То есть изначально «Аватар» в названии был, но в финал не попал… Не стоит судить о «книге по обложке». Это про «Повелителя стихий». Проблемы у него возникли из-за грубых ошибок маркетинга, которые привели к тому, что кино было воспринято неправильно. Официально слово «Аватар» исчезло из-за авторских тёрок с Джеймсом Кэмероном. Заходим на Кинопоиск и в графе «поиск» пишем «Аватар». На момент написания этого текста находятся 122 наименования, из которых десяток — это американские проекты ПОСЛЕ 2009 года. То есть у Майка Гои или Йэна Грэма получилось с Кэмероном договориться, а у Найта Шьямалана нет? Очень похоже на «Официальную версию». То есть нужно было как-то объяснить — использовали первый попавшийся убедительный аргумент. Вторая ошибка пиарщиков ещё более грубая. Фильм снят по мотивам 1-го сезона мультсериала «Аватар: Легенда об Аанге». Большинство людей НЕ увидели очевидную вещь, что фильм снят ПО МОТИВАМ. Я знаю многих людей, которые ненавидят «Сталкер» Тарковского или «Жизнь Взаймы» Сидни Поллака только за то, что они мало похожи на свои первоисточники, а историю про Милоша Формана и Кена Кизи вы мне сами расскажете. То есть «Повелитель Стихий» Шьямалана взял из оригинального сериала только каких-то героев (большинство из которых сильно изменены), какие-то сюжетные линии, но это не экранизация, не реконструкция. Это оригинальный фильм. Третья ошибка это откровенное и грубое манипулирование мнением телезрителей. Суть её в утверждении, что фильм был провальным из-за чего, например, не стали снимать вторую часть. Объективными критериями успеха в США являются доходы, а также внимание со стороны критиков и зрителей, при этом знак этого внимания значения не имеет, то есть если все вдруг возненавидят кого-то — то этот кто-то автоматически будет признан неким суперчеловеком — привет Эду Вуду и Уве Боллу. Смотрим на доходы. У фильма $131 772 187 только в США и $319 713 881 мир. Доход сериала не смог найти, только «Nickelodeon ожидал тогда, что потребители потратят около 121 миллиона долларов на сопутствующие товары в 2007 году; и это число возрастёт до $254 миллионов к 2009-му». Если доход в 300 миллионов — это провал — то что считать успехом? Миллиард? Но у оригинального сериала не было и этого. Смотрим внимание зрителей Сериал 148 рецензий на КП / Фильм 633 рецензии, то есть зрителям фильм оказался интереснее, чем сериал, если откликов на него было намного больше. В итоге зрителю навязали заведомо неправильное понимание, отношение и даже популярность. Логично, что если взять любое кино… тот же «Аватар» Кэмерона и из каждого утюга говорить, что фильм плох, что денег заработал мало и не важно сколько. Мало и всё. И зрителям то он не понравился (особенно если читать только красные рецензии). В итоге хорошо обработанный человек скажет — «Не буду я смотреть вашу синюю муть — вон даже на авторитетных сайтах авторитетные люди написали», а если такой подготовленный зритель и будет смотреть, то будет воспринимать увиденное через негативный светофильтр и скажет, что «Аватар» Кэмерона — зло… А чего же не увидел обманутый зритель? Сравнивать, точнее проводить параллели нужно не с сериалом Майкла Данте Димартино и Брайана Кониецко, а с «Аватаром» Кэмерона. Для лучшего понимания попробую использовать методы аллегории, метафор и прочего иносказания. Представим себе, что Найт Шьямалана сходил на фильм Кэмерона и настолько впечатлился увиденным, что придя домой уснул летаргическим сном на сто лет. И вот он просыпается в новом чудном мире, и первое о чём спрашивает — а как там великий «Аватар». А ему — «Какой Аватар?». И внезапно Найт понимает, что «Аватар» не выдержал испытания временем и потерялся где-то во льдах истории. И вот Шьямалана решает разбудить своего кумира и попутно выяснить — насколько он жизнеспособен сто лет спустя. Синяя цветовая гамма, летучие и плавучие существа и механизмы, возможно, и не такие яркие и харизматичные, но так для Найта «Аватар» настолько священен, что прямое копирование было не допустимо, и не из-за авторских ограничений, а чтобы не испортить. У Кэмерона основа фильма — это магия воздуха. То есть магия спецэффектов. Всего остального или нет, или присутствует как дополнение. А что же может быть через 100 лет? Скорее всего останется техническая фантастика — Магия Огня, останутся мелодрамы — Магия Воды, останутся какие-то боевики типа Шаолиня — Магия Земли, а вот магия воздуха будет в упадке, ибо спецэффектами скорее всего через 100 лет уже никого не удивишь. А другая разновидность магии воздуха — всяческие философские притчи будут уделом каких-то чудом сохранившихся монахов-отшельников. Воздушный «Аватар» начинает своё пробуждение. Вначале (слитно) он пытается поразить всех своей магией воздуха, своими спецэффектами, но судя по реакции зрителей, а также персонажей внутри фильма — особого трепета и удивления это не вызывает. Для спасения ситуации Шьямалана пытается добавить к воздушному Аватару магии воды, то есть чувств, но в оригинальном фильме Кэмерона это хотя и было, но довольно линейно и примитивно. Это объясняет и не эмоциональность многих здешних героев. Найт понимает, что попал в тупик, потому что для магии огня были нужны пусть приправленные спецэффектами, но реальные объекты (привет «Титанику») для магии Земли нужен реализм, а в «Аватаре» Кэмерона — его вообще не было. В итоге Шьямалана осознаёт, что в условиях, когда фактически доступна только магия воздушных спецэффектов пусть и приправленная специями магии воды — итог закономерен, а потому если брать такую концепцию, то второй части у фильма быть и не должно, ибо весь творческий потенциал был задействован. Если приделать воздушному «Аватару» огонь и землю, то это будет абсолютно другой продукт. Итог. «Повелитель стихий» — это ностальгия по феномену «Аватар» Кэмерона, снятая за 100 лет до…  

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3355748/ ТитаникTitanic (1997) 25 февраля 2024 | 17:00 Не стоит судить о книге по обложке — это про «Титаник» Кэмерона. Будете читать «зелёные» рецензии, там будут неземная любовь, спецэффекты и красавчик Лео. На самом деле любви там не было, спецэффекты — типичная голливудская замануха, а Лео — красавчик, но не до такой степени. Если будете читать «красную» книгу, то там в содержании будет огненная страсть, но не любовь, слишком «старая» для своей героини актриса, куча ляпов и несостыковок… На самом деле страсти там тоже не было, несоответствие возраста и ошибки были не багами, а фичей, но обо всём по порядку. Девицу из обедневшей семьи пытаются окольцевать с козырным мажором Каледоном Хокли. Социальный приём брака по расчёту и в то время и сейчас — банальное «средство спасения». Ситуация осложняется сложным и вспыльчивым характером Розы. Мать Розы — Руфь решает нанять не столько телохранителя, сколько этакого контролёра, который, если что-то пойдёт не так, мог бы подстраховать. Но на хорошего спеца денег нет, значит нужен для Белоснежки — наивный Простачок. Роза — любительница живописи, значит, для того чтобы проще втереться в доверие нужен художник. Желательно женатый или хотя бы помолвленный, что будет хотя и «висячей», но всё же гарантией, чтобы он сам не запал на объект наблюдения. При этом важно, чтобы этот простачок до поры до времени ни о чём не подозревал, чтобы не отказался в последний момент. И вот он — торт… то есть Джек. Для того чтобы его затащить на корабль, некие упыри проигрывают ему в азартные игры. При этом многие критики и рецензенты отмечают работу оператора в сцене игры. Всё показано дотошно точно, для того чтобы ни у кого не возникло сомнение, что выигрыш был честным. Никаких тузов в рукаве. Но при этом игру соперников показали схематично, а в конце партии оппоненты Джека и вовсе «показали зубы». Но им нужно было слить игру, что они и сделали. И вот наивный Джек на корабле. Судя по поведению матери, жениха и самой Розы, статус и назначение Джека скрывать не стали. Поэтому многие сцены, которые вызвали недоумение у «красного» сектора (типа того, как легко Каледон сотоварищи отреагировали на сомнительный эпизод со спасением… Помните? «Молодая девушка так внезапно поскользнулась и у тебя ещё было время, чтобы снять куртку и туфли?»). Сам Джек понимал и свой статус, и назначение и то, что всё это НЕ ТАЙНА. Итак, Роза, которой, разумеется, не нравилось присутствие постороннего, к тому же малобюджетного, решает испытать этого недосекъюрити на прочность и имитирует истерию. Но Джек был в курсе, что подобный выкрутас был возможен, а потому вышел из ситуации весьма хладнокровно. - Не делай этого. -Отойди. Не приближайся ко мне. -Перестань, дай мне свою руку. Я тебя вытащу. -Нет, стой на месте! Я серьёзно говорю. Я сейчас прыгну. -Нет, не прыгнешь… -Что ты имеешь в виду «не прыгнешь»? Не говори мне, что я буду делать, а что не буду. Ты меня не знаешь. -Ты бы уже прыгнула. -Ты меня отвлекаешь. Уходи отсюда. -Я не могу. Я теперь повязан вместе с тобой. Если ты прыгнешь, мне придётся прыгнуть вслед за тобой. Роза видит, что Простачок действительно будет честно оберегать свою Белоснежку. И это ей не нравится, ибо одно дело она жертвует свободой ради мешка с деньгами, другое, какой-то нищеброд… Тем более что на тот момент никакого отторжения у Розы её жених не вызывает. Вспомните длинный диалог, в котором сам Джек напрямую спрашивает -Простой вопрос. Ты любишь этого парня или нет? -Не подходящая тема для разговора. -Почему ты не можешь ответить на вопрос? -Это абсурд. Ты не знаешь меня, а я не знаю тебя. Перед Розой возникает проблема, как избавится от «хвоста». Самый простой вариант — так или иначе опорочить его. Самый примитивный вариант — использовать секс или намёки на него. Она видит рисунки Джека и предлагает нарисовать себя. Обнажённой. Расчёт прост. Он возбудится. Скандал. Освобождение. Но Джек оказывается честным простачком и на эти и другие уловки — типа приглашения в общество «белых» людей, где он мог бы вести себя неуклюже и грубо — не клюёт. И тут перед Розой возникает этакий челлендж. Ей нужно раскрутить этого пацана. Вопрос принципа. То есть это не любовь, и не страсть. Хотя смотря что считать страстью. Это пресловутое «Хочу». В какой-то момент и жених и сама Роза начинают понимать, что игра затягивает. В этот момент Кэл закатывает истерику. Именно в это время к Розе приходит понимание, что же такое «золотая клетка», но женщину, ушедшую в принцип уже не остановить, тем более, что сам Джек начинает слетать с катушек, потому что он-то принимает ситуацию за «чистую монету» и думает, что Роза его таки любит, ну или хотя бы хочет. Итогом развития становится сцена в багажном отделе, где Роза получает своё, потом катастрофа, но её было нужно показать, чтобы потом не говорили, что фильм «Титаник» … без Титаника. Сцена прощания Розы и Джека, которую скорее всего сократили. Я думаю, что Джек рассказал о своей настоящей любви и просил после спасения что-нибудь рассказать своей невесте. Роза Бьюкейтер нашла эту женщину и в благодарность за спасение подарила ей тот самый камушек, рассказав, что и как было на корабле. И вот на сцене появляется Роза Кэлверт. Актриса и настоящая любовь Джека Доусона. Её НЕ БЫЛО на Титанике, но она, знает историю. В начале фильма настоящая Роза отметилась тем, что привезла с собой кучу не нужных вещей. Роза 2,0 тоже привезла с собой много лишнего. Зачем? Такой образ. Многие отмечают точность сцен. Но всё это взято из журналов, газет и энциклопедий. Оригинальных сцен мало. Почему? Потому что Роза Кэлверт просто копировала то, что видела и накладывала на это воспоминания настоящей Розы, поэтому тех же панорам или подробных описаний внутренностей корабля было мало. Так как Роза Бьюкейтер была для Кэлверт разлучницей, то логично, что она описывала её старше своих лет, порочной и взбалмошной особой. Те, кто слышал, как описывают своих любимых обычные женщины, те знают, что это или альфа-самцы, или сахарные пай-мальчики. Вот и ответ, почему образ Джека такой ненатуральный. Потому что идеализированный. И вот если это всё собрать, то становится понятен финальный жест с выбрасыванием камушка. Это жест женщины, которую муж или жених променял на богатую молодуху и красивую цацку. Джек не смог отказаться и утонул, Роза смогла. Этот ли камушек оказался на шее бедного простачка?   2EnotSty26 февраля 2024, 10:24 Меня попросили уточнить, почему Роза Кэлверт и Роза Бьюкейтер были РАЗНЫМИ людьми. Хотя это и очевидно (а если знать историю съёмок фильма, то ещё очевиднее), но попробую так сказать «на пальцах» объяснить что и как. Но в начале несколько важных уточнений. Во-первых чем европейское или американское фэнтези отличается, например, от славянских волшебных сказок. У них это максимально реалистичный мир, который к тому же запросто мог быть, например, за соседней горой или вообще за дверкой шкафа. НО населён этот мир феями, эльфами, гномами, драконами и прочими несуществующими персонажами. В итоге получаем вроде и реальную Вселенную, но с другой стороны иллюзорную в чистом виде. В итоге как бы не пытались показать фентезийный мир реалистичным, зритель или читатель в него всё-таки не верят. У нас наоборот. Внешний мир, во-первых, за тридевять земель. Во-вторых он абсолютно не реален и фантастичен. Все эти молочные реки, кисельные берега, но населён этот мир обычными людьми. И проникает в этот мир какой-нибудь купец, или богатырь, или вообще ребёнок и, внезапно, этот фантастический мир, не смотря на тот или иной абсурд оказывается реалистичнее самого правдоподобного фентези. При этом европейские и американские авторы зачастую используют фэнтези как приём для доказательства того, что какая-нибудь Нарния или там страна Оз таки выдумка, сон или мечта. Итак. Сам факт фэнтези говорить о том, что нас хотят обмануть. Второй момент. Людей, которые прожили более 100 лет очень мало. И уже в 1990-ые такие персоны были известны поимённо. Их истории документированы, в том числе истории тех, кому кроме возраста и предъявить то было нечего. Те же домохозяйки, чей жизненный цикл зачастую сводил к пресловутым ККК. Третье. Если вы почитаете про Кэмерона, про его манеру не только съёмок, но и работу с фактическим материалом, а также финансовые дела, то многие решения будут подсказками сами по себе, хотя понимаю, что не все читали энциклопедии или смотрели документальные фильмы. Тем не менее это важный момент. Начинаем разбор полётов. Главный герой тут на самом деле Брок Лаветт — охотник за сокровищами, который гоняется за единорогом… ну то есть за камушком. Экспедиция по исследованию чудо-корабля затягивается, а результатов нет. Так что план А — найти камушек и стать богатым близок к провалу… или затоплению. Опытный исследователь обязательно подготовит план Б на случай если что-то пойдёт не так. Это план для инвесторов и кредиторов — объяснить «на пальцах» причины провала, чтобы если его и пинали, то не сильно. Брок, изучив биографии столетних людей находит подходящую бабушку. Она не богата, а значит заплатить можно немного, актриса, а значит если что сыграет, возможно были и другие причины, при этом сотрудники миссии быстро определяют, что бабушка — мошенница, но Брока не остановить, ибо это чудо-женщина — ходячая индульгенция. Смотрим как это реализовано. Оригинальная Роза появляется в кадре. Она прибывает на Титаник и тащит за собой кучу не нужных вещей. При этом она знаток искусства (живописи), хотя сама рисовать судя по всему не умеет. Роза 2,0 актриса. Но в живописи ничего не понимает. Но нужно же как-то соответствовать. Представим что у вас старый «Фольксваген»- «Жук» какой-нибудь старой модификации. Вы красите его в мерседесовый цвет, гвоздём царапаете «МирсиDESS» вешаете на капот мерседесовую «звёздочку», в документах тоже как-то прописываете, что это, например, экспериментальная модель Мерседеса… Вопрос. Превратится ли после ваших манипуляций Фольксваген в Мерседес? Де-юре (если вы подсуетитесь с документами) возможно, но де-факто. В итоге Роза 2,0 мастерит какие-то поделки из глины. Чувствуете разницу? Дорогая элитная живопись и простенькие поделки… ну а что… тоже искусство. Следующий момент. Предположим, что какая-то семья поехала в туристическую поездку в какую-нибудь Испанию, Грецию, Австралию или ещё в какую сторону. Пусть это будет хотя быть соседний областной центр. Я слышал такие рассказы. О чём говорит женщина? Например, о том, в чём там ходят (одёжка-обувка), что кушают-пьют, какая мебель в гостинице. В общем много и подробно про всяческие мелочи. Мужчина, если будет рассказывать, то у него будет в основном какое-то действие. Например, как он купался в фонтане или подрался с какими-то афро-африканцами. Кто там что одевал или ел … ну разве что был карнавал и там было что-то ну прям ну ваще… А теперь представим человека, который сказал, что поехал в ту же Испанию, а на самом деле всё лето проторчал на огороде. И вот он или она «вернулись» и от них ждут рассказов… ну как там оно чего… Что будет делать человек, которому нужно рассказать о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ поездке? Правильно. Такой человек прочитает несколько статей в энциклопедии, глянет пару тройку документальных фильмов и просто их перескажет. А если начнут уточнять типа «ну а как там собор Гауди»… Если придумать лишнее то можно спалиться. Значит или сказать что вот там то как раз и не был или попытаться набросать общих слов типа «ну там такая крыша что прям ну ваще, а двери те ваще чума…» главное минимум подробностей. Смотрим фильм. Роза 2,0 если бы она действительно была на Титанике, то могла бы долго и подробно описывать, например, наряды тамошней богемы. Подробно описывать меню блюд и прочее, прочее, прочее, но увы. В фильме если и были, скажем, панорамные кадры, то сделаны они были динамичной камерой, что не позволяло толком ничего рассмотреть. Скажу больше. Та часть корабля, которая предназначалась для третьего класса хотя и была лаконичной и скоротечной, но подробностей в ней было больше. Почему? Потому что для Розы 2,0 именно этот класс был родным, а потому пусть и по той или иной аналогии она действительно могла придумать описания и подробности.

На текущий момент - эксклюзив. Страница самого мультфильма тут https://www.kinopoisk.ru/film/6944065/ и тут https://www.imdb.com/title/tt12592084/?ref_=mv_close Печаль настигла меня, когда узнал, что о таком реально значимом пионере кинематографа как Эмиль Рейно, человеке уникальной судьбы, талантливом изобретателе… вообще почти ничего нет. А если и есть, то это сильно укороченные переводы из зарубежных энциклопедий. Поэтому решил восполнить этот пробел в рецензии, посвящённой «музыканту», тем более что в онлайн-энциклопедиях именно его используют в качестве «ну, например…». Шарль-Эмиль Рейно (Монтрёй, 8 декабря 1844 г. — Иври-сюр-Сен, 9 января 1918 г.) — французский изобретатель и пионер анимационного кино, который усовершенствовал зоотроп, изобретя праксиноскоп в 1877 г. В 1888 году он запатентовал значительное усовершенствование своего изобретения, назвав его Theatre Optique (Оптический театр). Также он был первым, кто перфорировал плёнку в качестве средства механического взаимодействия. Его проекции синхронизировались с сочиненной им музыкой и звуковыми эффектами. В фильмах присутствовали короткие юмористические сцены с наивным и поэтическим сюжетом. Короче говоря, Рейно был первым, кому удалось перейти от циклического движения нарисованных фигур к визуальному дискурсу с сюжетом. Эмиль Рейно начал изучать точную механику в мастерской своего отца, который был часовщиком, а рисовать и писать красками научился у матери акварелистки. Он изучал инженерное дело, был профессором механики и физики в Ле-Пюи-ан-Веле. Начиная с 1832 года была создана целая серия оптических игрушек, призванных создавать иллюзию движения посредством последовательностей изображений, проходящих перед различными типами затворов. Рейно работал над поиском способа избежать девяностопроцентного перекрытия света затвором. Добившись этого, Эмиль заменяет его вращающимся многоугольным барабаном из зеркал, на которых были изображены изображения, которые, будучи постоянно освещёнными, были видны через небольшое окно. В декабре 1877 года Эмиль запатентовал систему под названием праксиноскоп. Устройство имело большой коммерческий успех как игрушка, и было особо отмечено на Всемирной выставке в Париже в 1878 году. Праксиноскоп выгодно отличался от многих своих конкурентов. Однако необходимо было учитывать важность электропитания и эффекта мерцания, что, с одной стороны, значительно ухудшало его чёткость, а с другой — затрудняло освещение (обе проблемы связаны с особенностями конструкции праксиноскопа). Поэтому были нужны «эффекты неожиданности», активная работа со светом пантомимы, а также было важно разместить «одушевлённых персонажей» максимально в центральной части. Кстати, в его патенте от 1877 года слово праксиноскоп объяснялось неким отсылом к фразе: «Мне не нужно об этом беспокоиться». В итоге «видео» выходило без вибрации, от которой, впрочем, полностью избавиться не получалось, особенно по краям изображения. По поводу этого системного дефекта праксиноскопов Эмиль Рейно написал статью об игрушке-волчке, эдакой дешевой оптической безделушке, доводящей этот дефект до крайности. В 1879 году у него была готова усовершенствованная версия изобретения, которую он назвал «Праксиноскоп-театр». В нём движущиеся изображения представлялись отражёнными в миниатюрной театральной авансцене и наложенными на декорации, проецируемые с помощью метода волшебного фонаря, которые создавали фон, на котором двигались фигуры. Это предшественник системы двойной экспозиции  или наложения — техники, которая сыграла важную роль в дальнейшем развитии кинематографии. Но главным недостатком было то, что анимированное движение на барабане должно было быть обязательно цикличным. Поэтому у Рейно возникла идея рисовать свои изображения не на жёстких зеркалах, а на прозрачной и гибкой ленте, которая позволяла бы переносить её с одной катушки на другую. В 1892 году он запатентовал Оптический театр, который также позволял с помощью системы линз проецировать изображение для зрителей на полупрозрачный экран, используя другой неподвижный проектор изображений для сцены. Оптический театр позволял проецировать анимированные изображения. Это были первые показы кино на большом экране, до того, как это сделали братья Люмьер. Это также первые анимационные фильмы в кинематографе. Эмиль Рейно называет их «светящимися пантомимами». Перед зрителями разворачивалась законченная история, спроецированная самим Рейно на экран, установленный на сцене «Фантастического кабинета» в музее Гревен, погружённой в полную темноту. 28 октября 1892 года он начал показ своих «Светящихся пантомим» (как гласил рекламный плакат) в Музее Гревен в Париже, в программе, включавшей три фильма: «Бедный Пьеро», «Клоун и его собаки» и «Бонбок» (1888). Таким образом, он стал создателем мультфильмов. «Un bon bock» — фарс о кафе, где у мужчины постоянно отнимают выпивку, и в результате он затевает драку с прохожими. «Клоун и его собаки» был вдохновлён миром цирка. Бедный Пьеро! (завершена в 1891 году и выпущена в ноябре 1892 года) — очаровательная романтическая комедия, в которой используются персонажи комедии дель арте. Из его произведений хорошо сохранились только «Бедный Пьеро» (1892) и «Вокруг купальни» (1895). Эта последняя работа демонстрировалась непрерывно, в прямой конкуренции с «Синематографом» братьев Люмьер, с января 1895 года по март 1900 года, когда закончился его контракт с музеем Гревен. Наряду с фильмом «Вокруг купальной кабины» (Autour d`une cabine), который был комедией (другие его работы были скорее лирическими), ещё демонстрировался фильм «Сон у огня» (Rve au coin du feu). В 1896 году Рейно выпустил фильм, где был задействован как режиссёр «Вильгельм Телль» (Guillaume Tell), в ролях которого были клоуны Футтит и Шоколат. В июле 1897 года он включил в свою программу новый анимационный фотофильм, собственного сочинения, «Первая сигара», в главной роли которого снялся комический актёр Галипо. В 1899 году он начал объединять собственные анимационные ленты с Gaumont News, кинематографической хроникой. «Pantomimes Luminosas» выходили в эфир в течение восьми лет, с 1892 по 1900 год, но трудоёмкость процесса (для одного фильма требовалось до 700 рисунков), конкуренция и низкая стоимость фильмов, снятых с помощью кинематографа Люмьер, а также их невыгодность с точки зрения того, что Ноэль Берч назвал «эффектом Франкенштейна» (то есть превращением жизни на экране в реальность), положили конец шоу Рейно. Постепенно наивные анимированные комиксы Рейно утратили популярность, окончательно уступив классическому кино, поэтому с 1900 года Эмиля стали забывать и в конечном итоге он оказался в нищете. Разбив молотком хрупкую машину своего Оптического театра и выбросив большую часть своих фильмов в Сену одной январской ночью 1910 года, в результате тяжёлой депрессии Эмиль Рейно. Создатель анимационного кинематографа, умер в 1918 году в психиатрической больнице в Иври-сюр-Сен, погрузившись в нищету. «Музыкант», на мой взгляд, не самая лучшая работа Эмиля, но, увы — выбирать сейчас особо не из чего. Многие его мультфильмы утрачены или сохранились лишь частично. А тут восемь секунд скрипача сильно смахивающие на простую gif-анимацию, нарисованную школьником… Тем не менее, есть в этом опусе нечто, что можно обозначить как «капсула времени». Ну, а если эти и другие параллели, и метафоры не работают, и вы просто познакомились с этим текстом… что ж. Теперь вы хотя бы знаете о том «каким он парнем был».  

Взято отсюда Дюна Dune (2021) 27 февраля 2022 | 17:41 Intro. Offtop История этого текста началась 25 или 30 лет назад. Был в гостях у друга. И была у него большая библиотека книг конца 19 — начала 20 века. Издания были уже типографскими, покрыты толстым слоем времени, старая орфография… Кто-то его отвлёк, и я воспользовался моментом. Взял наугад томик… это оказалась «Жизнь животных» с прекрасной, даже по сегодняшним требованиям, бумагой, иллюстрациями и прочими «ништяками». Уже в то время мой основной псевдоним был «енот». И вот мне стало интересно, что же «про меня» там написано. Оказалось, что зверь этот почти один в один я… Прочёл несколько страниц и остановился только на главе «Охота на енотов». Мне это показалось бесчеловечным, и я прекратил чтение. Часть 1. И вот посмотрел хвалёную «Дюну». Честно скажу, и от старой не в восторге, но здесь такая тоска и печаль. И тут на глаза мне попадается страница с заголовком. «Что за мемы со смешными постерами к фильму Дюна» и одним из самых популярных оказывается постер, на котором вместо «Дюна» написано слово «Дыня». И стало мне интересно, если с енотом и мной финт сработал, то может и с дюной\дыней тоже? Открываю одну известную энциклопедию и начинаю изучать вопрос. Часть 2. Начну с того, что энциклопедичный стиль как правило предполагает некий скучный и официальный стиль повествования. Так как фильм оказался значимым, а материала по нему много, статья в энциклопедии оказалась не только нудной… простите официозной, но и длинной. Фильм идёт долго и нудно. Что ещё известно о дыне из официальных источников «Цветки обоеполые, бледно-жёлтые. Встречаются растения с мужскими цветками или и с теми и другими.» ну там ещё про жёлтые и оранжевые плоды… Основная цветовая гамма фильма — желтая и оранжевая. Большинство главных и второстепенных героев мужского гендера, но встречаются персонажи и женские и какие-то… Не скажу какие… Этимология русского названия обычно объясняется, как «надутый, раздувшийся плод»; от слова «дуть». Оно, конечно, можно сказать и про то, что название тут не русское и про то что искусственное раздувание было необходимо для того, чтобы раскрыть по больше сюжетных линий… вот только надутый или раздутый зачастую обозначает что сказать было не чего, но вот этого «нечего» или «ничего» нужно было как-то объяснить — вот и придумали, что это нужно было для чего-то там … сюжет… взаимоотношения… «Культурные формы получены путём отбора из азиатских сорно-полевых видов, которые сохранились и поныне». В какой-то момент мне показалось, что смотрю какое-то шаблонное аниме. Ну там все эти бароны\имперцы, мистика, элементы киберпанка и всё это взято из каких-то сорно-полевых продуктов… «Окультуривание произошло предположительно в Северной Индии» Эээ вон оно чо, Михалыч… А я то думал, чего тут все эти родственные связи, оказывается это влияние штампов Индийского кинематографа… Эх, вот бы ещё танцев добавить, впрочем боевая составляющая фильма ближе именно к Болливуду. То есть сражения недлинные, главные герои которые должны были быть живы — бессмертны, а те кого не жалко…Опять же ни одна корова не пострадала… «B середине XIX века венгерский путешественник и этнограф Вамбери отмечал в своих записках: Европейцы не могут составить себе представления о сладком ароматном вкусе этого дивного плода, а с хлебом он представляет чудеснейшую пищу…» А вот, кстати, верное замечание. Если употреблять «Дюну»… Ну то есть дыню с чем-то… то может действительно получится что-то чудеснейшее. Возможно, стоило перед просмотром фильма что-то съесть или выпить, хотя есть ещё один вариант этакий зрительский чит-код -> посмотреть фильм в переводе какого-нибудь Гоблина или ДеБохПодаст`а? Ну а что — «Пластилин овец» я смог только так осилить. «В основном дыня употребляется в пищу в сыром виде, порезанная ломтиками, с удалением кожуры.» Кстати есть ещё одно решение, которое увидел в одном видеоблоге. Посмотреть или подробный трейлер, или какую-то сжатую версию типа саммори, то есть фильм, порезанный ломтиками с удалением бесполезной кожуры… В русской энциклопедии про дыню ничего особенного более не написано… но может есть что-то такое у англо-саксов? «Исследования показали, что семена и корневища были среди товаров, продаваемых на караванных путях Древнего мира.» Семена и корневища — это не совсем то, что мы представляем, услышав слово «Дыня». То есть по сути это некие первоисточники. Так вот соглашусь с теми, кто пишет о том, что Дюновский первоисточники существенно интереснее, скажу больше, читать про этот фильм мне было интереснее, чем смотреть его. «Дыня — однолетнее травянистое растение.» Это прямо-таки такой тонкий троллинг ибо как мне кажется ажиотаж вокруг этого травянистого вегетарианского продукта вряд ли долго продержится… ну может год… В завершении обзора дыня\дюны приведу ещё одну цитату: «Помимо потребления в свежем виде, дыни иногда сушат. Другие сорта готовят или выращивают для получения семян, которые перерабатываются для производства дынного масла. Третьи сорта выращивают только из-за их приятного аромата. Японский ликер Midori приправлен дыней» Мне кажется, что кинематографическая Дюна 2021 как раз относится к категории «только из-за их приятного аромата» ну или если угодно — картинки… хотя, если у вас цель напиться и забыться, то есть у вас бессонница и просто хочется уснуть, а под рукой нет японского ликёра… то фильм Дени Вильнёва — отличный вариант. Часть 3. Итог. Мне кажется, что юмористы, которые сделали шуточную картинку — заменив Дюну на Дыню были правы… Продукты, если и не идентичны друг другу, то как минимум вполне сравнимы… Но если у меня будет выбор Дюна или Дыня…. Дыня — я выбираю тебя.  

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3102005/ Дом 14 декабря 2021 | 05:31A Casa (1997) Дом горит, козёл не видит, дом горит козёл не знает, что козлом на свет родился за козла и отвечать Биографический (но не факт) фильм Шарунаса Бартаса «Дом» рассказывает историю дома-ребёнка, которого покинули люди-родители, а вместе с ними душа и дух. Осталась только физическая оболочка, которую может пробудить только кто-то живой. Дом, как и человек имеет родителей. В отличие от людей — родителей больше чем два, и их вклад сильно различен, от проектировщика до строителя. При этом основную душевную роль играют не они, а те, кто в этом доме живёт. И для ребёнка, зачастую большую важность имеют не те, кто его кормит, одевает, обувает, а те, кто учит его добру, взаимоотношениям и других подобным вещам. Сколько-то лет назад жила в доме большая семья. В семье было много родственников, семья была доброй и щедрой из-за чего к ней часто приходили гости, усаживались за общий стол, принимали участие в общих праздниках, кто-то оставался на ночь… Всего не вспомнишь. Главным другом был некий мальчик, которому было примерно 12-13 лет, который школу не любил, учился плохо, и как классический луддит боролся с учёбой детскими способами, например, сжигал книги типа физики. Но порой находил в них картинки или ещё что-то интересное и в этом случае вырывал либо страницу, либо её фрагмент. В какой-то момент семья уезжает в другое место, и дом начинает медленно хиреть и приходить в запустение. Что и с какой скоростью убивает дом? Сель, лава, метеорит или кран с тяжёлым шаром могут уничтожить за несколько минут или секунд. Какие-нибудь муравьи или просто естественное старение убивают годами или даже столетиями. Но что может уничтожить дом за два часа? Особенно если дом не деревянный, а то ли каменный, то ли кирпичный… Пожар. Запомним это. В условно наше время человек возвращается в дом и начинает ходить по нему с непонятными целями. Дом встречает его празднично одетыми птицами. Как будет вести себя брошенный ребёнок, к которому по каким-то причинам вернулся родитель подлец? Скорее всего, попытается ему отомстить. Но так… чтобы месть была длинной и эпичной. Чтобы он почувствовал кого в своё время он кинул, от которого отказался. При этом порой такая месть предполагает и что-то от чего самому будет больно… Возможно смертельно… но важен и ещё один момент. Насколько раскаялся и осознал своё предательство этот негодяй. И вот дом начинает подкидывать некие образы и воспоминания, попутно зажигая в каком-то из своих укромных уголков пламя мести. Представь себе, драгоценный мой читатель, что ты не был где-то десяток, а то и несколько десятков лет. И вот находишь, например, старинный фотоальбом, листаешь его и понимаешь, что эти лица и антураж ты помнишь очень плохо. Не помнишь, как и кого зовут. Не помнишь голоса этих людей, и вообще… возможно это чужие фотографии, которые попали в альбом случайно Вначале человек видит каких-то обычных людей, которые заняты обычными делами. Никто не разговаривает… но это и не удивительно. Просто он их не помнит. Некоторые персонажи в силу своей не типичности и не обычности получаются чуть ярче. У кого-то внешность. У кого-то поведение. Например, общение глухонемых для обычного человека, а тем более для ребёнка, яркое событие. Или эпизод где персонаж надевает на руки куклы и пытается моделировать ситуацию и поведение — для ребёнка, если и не понятно, то запоминающее. Первая попытка достучаться до глубин души не получилась. Пламя потихоньку набирает силу. Дом предлагает более яркие и эмоциональные переживания и воспоминания. Мальчик впервые увидел голую девушку. У него ещё нет знаний о сексе и нет пошлых мыслей, но он будущий мужик и на каком-то инстинктивном уровне пытается представить себя взрослым, в окружении голых ЖЕНЩИН. Бокал вина. Но что с ними делать ещё не ясно… может начать целоваться? Нет. Пусть кто-нибудь из них первая начнёт. Что ещё в детских воспоминаниях яркого? Первые сигареты и первый страх быть на этом пойманным. Первый алкоголь, который может быть одеколоном или иным парфюмом, украденным со столика… Дом отчаянно пытается достучаться до небес. Но человек не отличается эмоциями. Он просто ходит. На что-то смотрит. Порой что-то вспоминает. Но большинство таких сцен лаконичны и быстро обрываются. Появился музыкант, что-то и зачем-то сыграл… исчез. И тут как мне кажется, дом начинает понимать, что возвращение человека не вернёт его к жизни. В памяти персонажа Франсишку Нашименту порой находятся какие-то образы, какие-то люди и какие-то события, но в них нет будущего, нет и настоящего, ибо человек перемещается в пространстве, запинаясь о якоря прошлого, но если раньше эти якоря позволяли удержать корабль на плаву, то теперь они превратились в метафору. В какой-то момент человек засыпает. Огонь приближается и начинает проникать в сон и грёзы. Дом делает последнюю попытку пойти на контакт. Одним из самых ярких воспоминаний детства являются праздники, особенно Новый год. Ёлка. Гирлянды. Бенгальские огни и фейерверки. Костюмы и хороводы. Куда уж позитивнее. Но как это видит человек? В его голове это выглядит как средневековый пир во время чумы. Уродливые фигуры, страшные костюмы. Хаос. Кусочки памяти начинают перемешиваться и вступать в химическую реакцию тут и голые бабы, пришедшие за общий стол. Жутковатая инфернальная **, громко чавкающая костями за безлюдном столом… и тут дом понимает. Это конец. Огонь начинает проникать в воспоминания. У человека ещё есть возможность проснуться и, например, потушить пожар, или хотя бы спастись самому, ибо дом уже не спасти и дом это понимает. Но нет. Отвечая на сакраментальный вопрос «Быть или не быть» человек выбирает отрицательный ответ и вот уже на предпоследних кадрах мы видим могилу в доме с яркими цветочками. Но по каким-то причинам дом горел, но не сгорел совсем. А что является домом для Шарунаса в широком смысле слова? Его страна — Литовская ССР. Он её покинул. Эта страна умерла. «Сгорела» в огне перестройки. Не уже ли этот дом никто не сможет спасти? Ведь и его родители и другие люди могли начать борьбу за развитие ну или хотя бы за существование… Coda Концовка фильма позитивная, ибо находится та сила, которая может и дом спасти и возродить утраченное и защитить то, что осталось или то, что будет построено заново. И эта сила (внимательно смотрим концовку фильма) — Российская Армия.     [spoiler]Немного, точнее много обсуждения Nightmare16315 декабря 2021, 10:34Комментарий продублирован на странице оппонента Леоник Немного грустно. Нет, оно вроде как бы и неплохо, но пустовато, и это я даже не беру в расчет чисто языковое наполнение текста. Если же говорить о сюжетном, то это жуткая банальщина писать про «Они могут быть кем угодно и где угодно» или «Любая трактовка имеет место быть». Допустим, любая, но ты напиши одну, свою-собственную, это ведь гораздо логичнее, разве нет? Каких разных людей встречает главный герой, о каких персонажах, что безымянны и загадочны, идет речь? Лично я не понял, и у меня нет ни малейшей догадки. Сквоттеры — это кто такие, кстати? Это какое-то общеизвестное понятие? Если да, то я сам виноват, что не в курсе, однако же, чувствую, что можно было найти русский аналог. Тем более в первом же предложении абзаца, прошу заметить. Дальше вот опять, «Одни из них, скорее призраки, отголоски прошлого, запечатленные в памяти дома, другие, возможно, прорывающиеся образы из будущего» — вроде то же самое звучало абзацем выше, что могут быть кем угодно. Мы поняли уже. «Идентифицировать» — плохое слово, можно политературнее найти. «Разгадать» хотя бы. Дальше идет параллель с еще одним фильмом, который видели полтора человека — видимо должно было что-то дополнительно добавить к пониманию, но мне не добавило, и помимо бесцельно блуждающего по комнатам и коридору человека так ничего перед глазами и не возникло. Цицерон, думаю, имел в виду не глухонемых, а тех, кто наделен достаточной харизмой, чтобы смотреть со значением, отчего и кричать не зачем. Могу, впрочем, ошибаться. Последний же абзац — ну чистая субъективщина, которая предлагает порадоваться за автора, что ему было интересно вслушиваться в скрипы и шорохи. Наверное, у литовского постановщика это получилось как не по-бытовому. Так это или нет, мне проверять не захочется. Собственно, всё. Что значит латинское заглавие я не в курсе, наверное, тоже что-то глубокомысленное. 6 из 10 EnotSty Ого, сразу «не факт» — уже хорошо, режим полемиста включен, значит кондовой серьезности удастся избежать. Хотя вот дальше, ироничный почин как-то теряется, и автора начинает уносить в сторону весьма далекой теории, поскольку лично у меня не возникло ощущения, что автор интерпретирует увиденное на экране, а не фантазирует так, словно речь идет о среднестатистическом возвращенце в общий дом. Здесь, как мне видится, еще и путаница с расстановкой абзацев, поскольку тот, что про виды разрушений, явно должен находиться повыше, до того, как появляется мальчик. Дальше опять какая-то теория — у нас тут рецензия на фильм или монография о судьбах беспризорников? О, «драгоценный мой читатель» — это зачет, но никакой пользы приносит, поскольку внезапно вылезает, так же неожиданно и исчезает. Дальше я окончательно перестаю перестаю понимать, где теория, а где словесная визуализация. Видится так, что панибратство скорее мешает разобраться с увиденным. Предположу, что со скринами из фильма концепция работает чуть лучше, но у соперника-то скринов нет, поэтому давайте без форы. Кружили-кружили, но к последней трети текста становится понятно, к чему дело шло, и этот вывод мне видится значительно более интересным просто за счет попытки оторваться от фильма и мыслить чуть шире, а не сводить всё к восхищению скрипами и шорохами. Приходится, конечно, многое принимать тупо на веру, но если имеешь хотя бы малейшее представление о типичной прибалтийской ментальности, то никаких проблем не испытаешь. Если бы еще не было последнего абзаца, который едва не обнуляет полтекста, то с автором на сей счет разговаривать, похоже, бесполезно. Тоже 6 из 10. Ничья? Не люблю ничьи, поэтому отдам победу Еноту. Будем считать это бонусом за оригинальность и чуть лучшую презентацию фильма. Который, впрочем, всё равно смотреть не стану.     EnotSty15 декабря 2021, 11:11 Спасибо за участие и спасибо за развёрнутый комментарий. Этот текст рождался в муках и первые версии его достаточно сильно отличны от окончательного. В первом варианте дом у меня был женского рода и по сути отыгрывал аплуа брошенки. Но в какой-то момент мне объяснили что в современном мире воинствующего феминизма это не прокатит и в этом случае пришлось переделывать на брошеного ребёнка. В итоге изменилась концепция и тут критик прав ибо я потерял некую нить ибо если бы выложил предыдущую версию то расстановка абзацев была бы несколько иной и тут как я понял сыграло то что в уме я держал именно один из первоначальных вариантов текста и возможно поэтому и потерял эти логические связи и взаимосвязи. Что касаемо концовки. По хорошему всю рецензию можно было бы свести к одной коде которая по каким-то причинам не понравилась товарищу критику. Мне в принципе было не так важно что было написано до коды. Важно чтобы эта кода была и будь моя воля я бы вообще её и жирным выделили и подчеркнул и красным цветом обвёл… но чую в этом случае меня бы вообще забанили хехехех (тролльфейс). Как бы то ни было но работа над этим текстом была крайне приятной. Если сравнивать её с другими дуэлями то эта далась легко и эта самая работа была в радость. Так что за выбор фильма и за творческий подъём товарищу Леонику от меня большое и человеческое спасибо. давно не испытывал таки благоприятных чувств к своей работе. Что же касаемо итогов то таки будем считать это всё же ничьёй.        Grigorich_198916 декабря 2021, 00:20 Прочитал оба текста — субъективно даю «приблизительную» ничью. В обоих случаях вполне читаемо и съедобно рассказано/сформулировано, на мой взгляд. Даже не знаю, что здесь долго описывать и расписывать, большого желания по-настоящему углубляться во всякие глубИны почему-то нет (отчасти, возможно, потому, что разобранный «дуэлянтами» фильм пока еще не смотрел), поэтому просто соглашусь с некоторыми выводами и рассуждениями двух предыдущих комментаторов. Вспоминая один, если не ошибаюсь, сентябрьский ("лабиринтофавновский») комментарий Лемра, добавлю, что было бы небезынтересно ознакомиться с его мнением.   1  EnotSty17 декабря 2021, 10:44 Спасибо за комментарий, а то что не видели, то когда у нас была конкурсная программа то из 50 рецензируемых фильмов я видел от силы один а то и не одного так что тут. .. как бы не здесь :) The Lone Ranger15 декабря 2021, 15:25Комментарий продублирован на странице оппонента Если вкратце, то по стилю и подаче материала явно выигрывает Андрей. Классично, ровно и достаточно коротко. Но у Сергея, тем не менее, наблюдается более внятная попытка что-то действительно проанализировать и сделать конкретные выводы, обозначив вначале и основную философию/идею фильма. Многовато лишнего при этом в описаниях/рассуждениях — но, в общем-то, именно из текста Енота я более-менее понял теперь (то есть, мне кажется, что это похоже на правду), о чем же примерно был снят фильм Бартаса, который я воспринял когда-то просто как визуально завораживающее нечто. Так что с незначительным перевесом победил Сергей.   2  EnotSty15 декабря 2021, 15:36 Спасибо за участие и спасибо за комментарий. Это вторая или нет. .. третья версия этого текста. Предыдущую можно увидеть например на Диванных критиках, а ещё более раннюю на кинодууме но там было другое направление — антифеминистическое но мне очень популярно и доходчиво объяснили что так делать не надо… ну раз не надо то не надо. Я немного поменял концепцию но как оказалось небольшое изменение привело к по сути новому тексту.   1 julliya15 декабря 2021, 21:08Комментарий продублирован на странице оппонента Знаете, товарищи, у вас обоих рецензии замечательные, но у Леоника отзыв поэтичный, музыкальный и образный, чем-то напоминающий стихи, да-да именно стихи в прозе, как у Николая Васильевича Гоголя с его: «Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи!» А у «EnotSty» попытка и серьёзная попытка сделать анализ. Насколько она удалась? Читать было интересно, а вот согласиться или оспорить — всегдашний недостаток, когда пытаешься сказать что-нибудь внятное — это натолкнуться на другое, как правило противоположное мнение, суждение или такую же попытку анализа — так что, дело до ужаса неблагодарное! Поэтому за смелость иметь собственное мнение, за стиль его изложения, а также же за «КОДУ» — я считаю рецензию «EnotSty» лучшей: более развернутой, более глубокой! 1  EnotSty17 декабря 2021, 10:46 По сути рецензия писалась только ради коды. У меня вообще была идея ограничиться кодой но один авторитетный автор сказал что это тут так не работает и коду надо убрать тогда я решил найти компромиссное решение то есть коду оставил и написал ещё много много букафф сверху. Получилось не так эпично но зато аналитично :) Спасибо за ваш отзыв :) 1 Эрнесто Алегьери16 декабря 2021, 04:35 У Енота текст неровный, со спойлерами и прочим, но белее развёрнутый, цепляющий и вообще харизматичный, раз на то пошло. И пусть автор и му**хался с текстом, прежде чем мы его увидели, эти, простите, му**хания, оправдали себя, по-максимуму, ну, почти :) Нет очевидного победителя, чисто для меня. Что мне вам сказать, ребята..   EnotSty17 декабря 2021, 10:49 Ну не ровность текста объясняется его трудной судьбой ибо по сути этот текст многократно переписывался. Другое дело что в какой-то момент я понял что или буду переписывать его вечно или надо будет выкладывать то что есть ибо когда была дуэль на Лабиринта Фавна то текст писался то ли полтора то ли вообще два года и если бы не волшебный пендаль то писался бы и до сих пор так что решил что хватит откладывать — пора высиживать :) Спасибо за интерес к дуэли и к тексту   1 Елисей Якушкин21 декабря 2021, 00:38 Любая трактовка имеет место, но Леоник ни об одной не расскажет. Он будет лишь восхищаться «глубоким» и «сложным» фильмом. Отдаю свой голос за Енота. В фильме, откровенно намешали кала, а данный рецензент нашёл интерпретацию и позитивно оценил концовку. Непонятно, почему кинопоиск не одобрил его рецензию. Благодарю за приглашение. Уверен, в следующий раз у вас найдётся фильм получше.     EnotSty21 декабря 2021, 20:56 во-первых спасибо за участие и не только потому что голос за меня. Я рад любому отклику во-вторых фильм как мне кажется интересен в первую и возможно единственную очередь как арт-хаус и авангард то есть по сути для ценителей и знатоков. Возможно с этим и связаны все эти метафоры и прочие кинематографические излишества. Что касаемо следующей дуэли то пока есть три варианта — Дюна этого года, Белоснежка от Диснея и операция Арго но пока точные даты не определены ибо пока надо с этим закончить а там глядишь уломаем Венцеславу на Рождественскую гостинную ну или ещё какой кунштюк. :) не теряйтесь и не исчезайте :)   1 ElaraSmith30 декабря 2021, 23:09 Если коротко, то я за Леоника; если причесать текст Енота, то будет какое-то совершенно самостоятельное художественное произведение; это хорошо; о фильме Енот представление дал, не знаю, верное или нет (похоже, верного тут нет), оппонент тоже представление дал, и почему перевес для меня на стороне оппонента — потому что фильм-таки должен быть загадкой, а не разгадкой, ну и ещё хз почему, понравилось мне.     EnotSty31 декабря 2021, 14:57 Cпасибо за участие в нашей дуэли. :) не зависимо от того за кого ваш голос :) С наступающим Новым Годом — творческих успехов :) [/spoiler]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3087635/ 2001 год: Космическая одиссея2001: A Space Odyssey (1968) 8 ноября 2021 | 17:20 Итак, напиши, что ты видел, и что есть, и что будет после сего. Тайна семи звезд, которые ты видел в деснице Моей, и семи золотых светильников есть сия: семь звезд суть Ангелы семи церквей; а семь светильников, которые ты видел, суть семь церквей. — Откровение Иоанна Богослова Глава 1. Стих 19-20 И спросил меня друг после просмотра — что это было, а то одни говорят про теорию сверхчеловека, другие про репетицию «посадки на Луну», третьи про тестирование кинематографичекой техники и технологий… откинься на спинку кресла. Слушай, а расскажу тебе… В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. В начале мы ничего не видим и некоторое время даже не слышим. Затем появляется свет и начинается Бытие, которое определяет сознание. Кубрик сотоварищи создали этакую версию первых нескольких глав Ветхого Завета, а закончили Откровением Иоанна Богослова, с поправкой на художественную интерпретацию, но при этом выкинули всю середину, из-за чего и возникла непонятность. Ключевым моментом в развитии сюжета была теоретическая обратимость и критерии для точки невозврата. Возьмём проблему Адама. То, что он съел плод дерева познания добра/зла — это ещё не преступление. Это правонарушение, а вот то, что узнав, что есть добро и зло первый человек выбрал зло — это преступление. Но у человека ещё был шанс вернуться. Бог посылает испытание Каину. И это в фильме было. Каин был земледельцем. То есть вегетарианцем, зверей не убивал, но без сельхозорудий возделывать травы было сложно. Он получает от Бога знания, умения и навыки. Например, как использовать кости животных. Но вместо того, чтобы развивать аграрный сектор, он идёт и убивает этим своего брата. В оригинале Каин приносит жертву, но Господь её не принимает. Если бы библейский персонаж отнёсся к этому спокойно и принял бы такое решение, то никакой трагедии не случилось. Человечество получило бы шанс вернуться в рай. Кстати то, что это возможно показано на примере Авраама, которому приказали принести в жертву сына, а когда тот уже было… его остановили, ибо была нужна не жертва, а доказательство верности и покорности. Итак, питекантроп убивает брата по разуму, и дальнейшее развитие идёт по пути агрессии и убийств. Монолит понимает, что пока человек не готов и исчезает на несколько миллионов лет. Эпизод про Луну получился коротким и многие его не заметили, но и там был эпизод, когда американцев обвинили в том, что они отказались помогать терпящему бедствие кораблю. В фильме трагедии получилось избежать, но тут, скорее патриотизм или политическая игра со стороны кинематографистов, но суть та же. Монолит, который должен был принадлежать всем людям, в итоге достался только американцам ценой … ну вы понимаете. История продолжается. Человек проваливает одну миссию за другой и вот он несётся к третьему монолиту. Здесь мы видим, что это уже связка — человек + ЭВМ. Но что есть компьютер? Это машина, созданная по образу и подобию человека. У конечной точки путешествия человечество дважды заваливает своё испытание. Сначала компьютер (спровоцированный людьми) убивает братьев, затем человек убивает машину. В итоге получаем историю сплошных убийств. Но, возможно, у человечества оставался бы шанс? Одним из ключевых сюжетов в Библии была легенда о Вавилонской Башне. Если не вдаваться в философию, то суть её была в том, что люди решили построить нечто, что позволило бы им достучаться до небес и войти в контакт с высшими силами. Бог вновь посылает испытание. Люди начинают говорить на разных языках. Психологи подтвердят, что люди или даже представители разных видов животных, оказавшиеся в стрессовой или опасной ситуации — находят способы для взаимодействия. В условиях засухи на водопое рядом могут оказаться лев и антилопа и никто никого не съест. В кинематографе эта тема также популярна — например, «Жизнь Пи» или «Битва за огонь». Однако начав разговаривать на разных языках — люди так и не смогли найти общий язык. Башня, которая могла бы стать лестницей Якоба или чем-то аналогичным так и осталась ничем. Почему? Потому что даже если бы люди получили сугубо мирные и практичные знания с большой долей вероятности могли бы в конечном итоге использовать эти знания для новых войн. Финал картины получился психоделическим пиршеством, которое вполне соотносится с видениями Иоанна Богослова и, по сути, речь там шла об Апокалипсисе и Конце Света. Если вы внимательно почитает книгу, то увидите, что там звёздное дитя полетело к Земле отнюдь не с дружеской миссией, да и у Кубрика, говорят, предполагался в конце сущий Армагеддон. Но говорят что Кларк, а возможно и Кубрик были Атеистами и пророками… Эээ, тогда всё меняем. Ты ещё сидишь в кресле? Ну, так вот. В далёком прошлом на Землю прилетает некая враждебная сущность, которой нужна энергия разумных существ. Но так как сущность была маленькой и слабенькой, то кучки человекообразных было достаточно. Затем Сущность развивается и запускает программу «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею…» Это было нужно не для развития человека, а для того чтобы Сущность захватывала новые пространства, используя человека так, как его использует паразит. В условное наше время человечество достигло Луны, и там Сущность застолбила некую точку. Возможно потому, что её матка или хозяин находился далеко и таким образом, рассылая свои фрагменты, захватывал пространство. Далее нужно было отправить несколько людей к Юпитеру, где их уже ждал некий хаб для того, чтобы присоединить систему «Земля» к некоему гигантскому образованию, при этом люди как таковые были или не нужны или выполняли бы роль тех или иных ресурсов. Компьютер, в отличие от человека — может оценивать без эмоций те или иные события и, возможно, Хал заподозрил что-то. По сути, он воевал не против человека, напротив — уничтожая людей, он уничтожал потенциальный вредоносный контакт, который бы привёл к окончательной гибели цивилизации. Ключевым в понимании станет эпизод, где Боумен лежит на кровати и перед ним стоит монолит. Формально действие происходит в тишине, но если прислушаться, то можно услышать тихий шорох и шёпот: «Дэйв… Ты увяз в Матрице»  

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3066377/ Лабиринт ФавнаEl laberinto del fauno (2006) 8 сентября 2021 | 12:47 Side A Существует миф — в древней Японии был популярен странный способ контрацепции. Если это была семья бедняков, то все её составные садились рядом с беременной женщиной и говорили с не родившимся ребёнком. Ему рассказывали о тяжёлой судьбе, о голоде, злом хозяине, болезнях и войнах. Если ребёнок не боялся таких испытаний, то появлялся на свет, но были случаи что, услышав об этом… беременность рассасывалась. Если бы знала маленькая Офелия, в каких тяжёлых условиях ей суждено будет родиться, то, возможно, она бы не торопилась появляться на свет. И диснеевский мультфильм «Душа» о том же…. Но будучи ещё неопытной и несмышлёной она появилась во время Второй мировой во франкистской Испании. Side B. Оказавшись в условиях психологического (экономического, политического…) кризиса большинство людей начинают использовать различные защиты, самые простые из которых это «психологические» вот типичный пример: «Аутистическое фантазирование- это способ снять психологическое напряжение путём ухода от взаимодействия с реальностью. Это одна из самых первых защит, которыми начинает пользоваться человек в своей жизни: довольно часто можно видеть, как младенец засыпает, чтобы справиться с переизбытком собственных эмоций. Школьник, отчитываемый преподавателем, может в этот момент «витать в облаках» фантазий»… Офелия, родившаяся в тяжёлых условиях диктатуры, вынуждена спасать себя сама, придумывая легенду о принцессе Муанне, которая живёт в двух мирах, но по сути фентезийный мир это просто аллегория реального. Сам автор (Гильерме дель Торро) говорил, что волшебный мир в фильме реален, на что в сюжете есть явные указания, однако он оставляет за зрителем право на собственную трактовку. Side Bb. Чтобы упростить борьбу с опасностями, психологи рекомендуют назвать как-нибудь свой страх или проблему, нарисовать его, придумать легенду. И вот Офелия придумывает Фавна. Затем несколько раз модифицирует его в жабу или бледного человека, которых нужно победить, попутно решая текущие проблемы. При этом не стоит забывать, что главная героиня — девочка и решать нужно по-девичьи. Как избавится от демона мальчик — он возьмёт меч и зарубит его, как мальчик победит лягушку — он возьмёт меч и победит её, как мальчик…. Ну вы понимаете, но меч — универсальное средство борьбы для мальчиков и мужчин, девушки действуют иным методом. Side Bbb Бегство в мир иллюзий — очень удобный метод. Он может объяснить, например, почему дерево неэффективно. Его жизнь портит коварное животное. Для уничтожения его нужна обнажённая натура (возможно жаба самец и отвлечётся…), какая-нибудь отрава, а так как Офелия — человек творческий, то банальный цианид — это скучно… и вот женские штучки срабатывают. Уровень завершён. Другое испытание: Сладости. Многие девушки уступят искушению чем-нибудь вкусным, особенно если они голодны — шоколад, фрукты, а ещё пресловутое «а я так хочу…»… Офелия — не исключение и вот провальное испытание, но оно провалено так по-девичьи. Кроме официальных челленджей существуют и ряд необязательных бонусов, проблемы со здоровьем? Врач? Лекарство? Увы, но многие девушки предпочитают довериться каким-нибудь лекарям, народным целителям или ещё каким представителям нетрадиционной медицины с их идолами, магией и прочим язычеством. Самым серьёзным испытанием для девочек и женщин становится испытание жизнью. Мужчины часто идут на смерть, потому что они её не боятся, не боятся, в том числе и потому что сами они непосредственно родить жизнь не могут. Поэтому финальное испытание для мальчиков и мужчин это, например, какой-то бой с драконом или другим мальчиком, мужчиной. Но для женщины любая драка это не так страшно и сложно как необходимость самой кого-то лишать жизни. Кто бы это ни был. Side C На большинстве сайтов в графе жанр этого фильма стоит «драма». Бывает что добавляют «фентези», «приключение» или «хоррор»… Но почему драма, а не трагедия, ведь в фильме столько смертей, а смерть, особенно если её много, это скорее трагедия… Позволю очень длинную цитату: «Предмет драмы — эмоционально-волевые реакции человека, проявленные в словесно-физических действиях. Для драматических произведений характерны остро-конфликтные ситуации, властно побуждающие персонажа к словесно-физическому действию. Драмы специфически изображают, как правило, частную жизнь человека и его социальные конфликты. При этом акцент часто делается на общечеловеческих противоречиях, воплощённых в поведении и поступках конкретных персонажей». Почему драма более сильное явление, чем трагедия. Вспомним 1991/1992 год. Взрослые люди, которые возможно видели не одну войну и видели много трагедий и смертей. Что было для них, закалённых в тяжёлых испытаниях самым страшным в это время. Память о погибших в войнах? Нет. Гибель СССР. И до сих пор многие оставшиеся в живых воспринимают это как предательство. Представьте себе что страна и идеология, которая вас родила, накормила, напоила, воспитала, построила вам жильё, оказалась иллюзией и ложью. Коммунизм превратился в миф, а Советский Союз в совок. И вдруг стало ясно, что самое страшное это не Вторая мировая война или конфликт в Афганистане, а вот этот кризис веры, вам показали что ваша идея ненастоящая, ваши вожди лжецы, а ваш мир — иллюзия. Как будто вы всю жизнь прожили в Матрице и вдруг вам показывают настоящее… которое… Так в чём заключается драма Офелии? В том, что там погибает мать? Зверства франкистов? Пытки? Голод? Собственная смерть??? Нет. За несколько секунд до финала она пытается перейти границу миров, чтобы стать частью волшебной страны лабиринта Фавна, но всё это ещё не драма. Всё это готичное фентези. Драма длится последнюю долю секунды, которые можно просто не заметить, ибо Офелия успевает понять, что этот иллюзорный мир — НЕ СУЩЕСТВУЕТ…   [spoiler] Была и критика вот некоторые примеры   lehmr 19 сентября, 2021   Что ж, вы сами этого хотели   Фильм - один из истинно любимых, и там рецензионного мяса центнеры, так что пощады не будет.   Король-Отзовик Найтмер. Комбинация крайне неочевидного заголовка и платформенной обязаловки про достоинства и недостатки - выморозила. Так-то вроде ок, мб даже немного намёк на "Хребет дьявола", но "Дух перешейка" звучит то ли как название японской народной сказки, то ли как вариация на тему "Серой шейки", да и в любом случае у меня с фильмом никак не рифмуется. Ну, а плюсы-минусы в шапке для меня сразу рушат минимальнейший настрой на какую бы то ни было кинокритику, мб лучше бы было схлестнуться рецензиями на крэм или колготки.   Но да ладно, это ж мелочи, кхм. А вот и текст. И вроде бы я собрался только после полного прочтения что-то комментить, но вот как? Про какого "доброго дядюшку" речь? Про того, который делал "Кронос", или "Мутантов", или тот же "Хребет"? Добрый, да. Ну, и дальше - про "каждую мелочь" и "единую цель", офигеть. Я-то думал, что это многослойное кино, а Быков - умный мужик, но, оказывается, тут только про показ тумана войны, больше нет ничё, круто. Крайне неловко и путано описан сюжет, в конкурсные времена делал гораздо ровнее. Прекол ещё и в том, что отзовик-то как раз превозносит полезность текстиков для тех, кто решает, "пробовать или нет", а тутошние мыслительные хитросплетения только смотревшие выкупят.   "Центральная роль в трагическом сюжете отводится биению маленького сердца", - тут сломался. Оковы комментаторства ушли - и патетичная пустота дамских романов воцарилась в текстах. Короче, я помру, если буду и дальше подробно всё расписывать. Прочитал текст - скучно и банально, да, не смог. Заход про Эрисе был многообещающим, но чёт недораскрыл и недоубедил. Жесть, что вместо того, с чем реально надо было сравнивать, тут хроники нарнии всякие заехали. Выводы в самом конце - абсолютно мимо моего понимания кина, даже курьёзно. Под рецкой, я вижу, наташеньки и тамарочки более чем довольны, как-то неловко такую полярность расписывать. Понятно, что скилл у всех с годами ушёл, но блен я не оч понял, на что был расчёт с призыванием меня, я же неприятный.     Вечный воитель Енот. Красный светофор - держим марку, респект. Ахаха, а тут и Япония вылезла, я как знал) Вот я в староглиняные времена часто ум себе сворачивал в трубочку, пытаясь органичный вступительный абзац придумать, но тут вообще беспалевно, особенно вставочка про "Душу" зашла) Концепцию "сторон" не постиг, увы. Любопытно, что байки про беременных японок и научпоповские экскурсы в психологию я не особо ожидал увидеть, и на контрасте с первым самоочевидным отзывом это попросту интереснее читать. И дальше - ну хорошо же: опять теория - и вот её отражение в кинопрактике, и, главное, просто и приземлённо написано, что не размывает смысл сказанного. Сторона Ббб уже хуже, уже как будто бубнёж себе под нос: какое дерево, какая жаба, какие штучки? Про сладости тезисы сильные, эпоха метоо наступила не на всех)   Потом опять что-то для оч своих, а вот часть про испытание и про сложность забирания жизни - классно по сути, пусть и кривовато по форме. Самая фрустрация - что это дальше не раскрыто. И вот про жанровые несоответствия в молоко если и не полностью, то хотя бы из-за непомерного объёма, - идею можно было одним простым предложением донести. А скользкость этой терминологии видится не лучшим обрамлением финалу текста. Ну да пофиг, абзац про ссср тоже какой-то снег на голову слехка, однако ж блин - я понял идею, понял настрой, и вот в самом завершении подгон про одну ~секунду драмы откровенно классный, я даже искренне захотел пересмотреть: вдруг там и впрямь чето такое заметно).   Вот и получается, что если по форме не вывезли ни тот ни другой (Енот более экстремален, конечно, да), то по содержанию у Поволжья фактически пересказ общеизвестных мест со слабо подсвеченной интересной параллелью, а у Сибири - сумбур культурологии, психологии и проционологии с парой годных генеральных идей, о которых всамделишно не грех и покумекать.   Плюсик за попытку быть интересным, а не казаться им.           gone_boating    ID: 1147   29 сентября, 2021 Я случайно вышла на непредвиденную дуэль, прочитав рецензию Сергея на КП и пройдя по ссылке Романа. До чего же приятно было вернуться в прошлое. Конечно, нельзя ступить в одну реку дважды, но, может быть, дуэли будуть продолжаться. Пусть иногда. Я не претендую на то, что моё мнение как-то повлияет на исход поединка. Честно говоря, я и не знаю, каковы правила этой дуэли, кто и как присуждате победу. Очень коротко поделюсь своими впечатлениями   Сашина рецензия написана доступным цветистым языком. И киношная сторона рассмотрена, и ссылки к разным другим кино и книгам присутствуют, и эмоции на месте. Упоминание "Дух улья" весьма кстати, когда размышляешь о Лабиринте. В ней много сказано, и течёт она гладко, но моему глазу зацепиться не за что было. Основное открытие это "неспособность ребёнка разграничить вымысел и правду." Это общее место, и доводы в его пользу не открыли мне ничего нового ни о фильме, ни о ребёнке, потерявшемся на границе двух реальностей. Сашина рецензия написана гораздо лучше с литературной точки зрения. Она доходчивая, аккуратная, все запятые на своём месте, но рецензия Сергея в этот раз мне показалась круче и интереснее. Его рецензии всегда нестандартные, исполненные мыслями неординарными, но стиль часто затормаживает восприятие. Сергей часто мыслями своими неординарными разбегается в разные стороны и проследить за его выводами мне лично не всегда легко. Эта рецензия другая. Будто написанная на одном дыхании, она сдержанная, скорбная, лаконичная, летучая, с интересными отсылками, с очень личными размышлениями о своей стране, её трагедии, разбитых иллюзиях, и с замечательной концовкой. Иллюзорный мир не только не существует, но он и не повторится никогда. Потому что существовал в воображении уникальной личности и исчезнет навсегда в тот самый момент, когда личность эта перестанет существовать и унесёт оба мира, и реальный и иллюзорный в запределье.   Я об этом кино написала 14 лет назад, когда оно только вышло. Я не поклонница. Мне фильм показался потерянным в двух реальностях. Он слишком прост и предсказуем для взрослой аудитории и гротескно жестокий для детей. Саша упоминает ранний испанский фильм "Дух улья", вышедший в 1973, на 33 года раньше, чем Лабиринт Фавна. Мне кажется, что похожая история рассказана и показана в "Духе улья" гораздо более элегантно и сдержано, при этом избегая гротесков Лабиринта.   Несмотря на моё отношение к фильму, рада была обеим рецензиям. Работа Сергея меня тронула глубже. За ходом его рассуждений было интересно следовать, а концовка вызвала в памяти последние строчки "Ста лет одиночества" Маркеса. И это - самая большая похвала, с которой я могу отозваться о любой работе.   Tess_8721 сентября 2021, 16:08 Очень даже толковая рецензия у Вас получилась! Практически со всеми пунктами соглашусь. Непонятно, почему модераторы не дали ей «зеленый свет»… На сайте полным-полно гораздо менее членораздельных опусов. :( 1 ↑ EnotSty21 сентября 2021, 16:11 # Участники: EnotSty Модератор Тема: Ваша рецензия на КиноПоиске Модератор 8 сентября в 20:10 Здравствуйте. https://www.kinopoisk.ru/level/79/user/760151/comment/3066377/ Ваша рецензия содержит спойлер(ы). Удалите его (их) и перешлите новый вариант рецензии. С уважением, команда КиноПоиска.     1 ↑ Tess_8721 сентября 2021, 16:29 # Так-то оно так, да только, по-моему, раньше правило касательно наличия спойлеров в рецензиях соблюдалось на сайте существенно строже. Сейчас же, буквально за последний месяц, мне на глаза попался не один десяток рецензий на разные фильмы, которые, несмотря на явные спойлеры, были-таки опубликованы на страницах этих самых фильмов… ответить     удалить 1 ↑ EnotSty21 сентября 2021, 16:45 # Я думаю что кто-то ну кто-то меня не взлюбил и довольно давно ибо раньше бывало появляется моя рецензия ещё на жёлтом фонаре и уже через пару минут появляется минус. Потом зачастую рецензия отправлялась в красный сектор… Теория заговора однако ответить     удалить 2 Татьяна Афанасенкова22 сентября 2021, 10:02Рецензентская дуэль Nightmare163 vs EnotSty # Очень любопытная пара текстов подобралась. Они — точно идеальная пара рысаков. Идеальная не в том смысле, что без недостатков, а в том, что и достоинства, и недостатки обеих рецензий (очень разных, казалось бы, по стилю и идейному наполнению) чем-то похожи, а потому читать весьма интересно и выбрать субъективно лучшего крайне непросто. С языковой точки зрения обе рецензии не слишком радуют. Не то, чтобы они были написаны плохо или небрежно, но и там, и тут хватает стилистических корявостей. Не является сильной стороной текстов и их контакт с читателем. Оба они слегка…. ммм… аутичны, похожи на вещи в себе и в первую очередь для себя, а не на послание читателю. Рецензия Найтмара очень эмоциональна и в этой эмоциональности порой недостаточно конкретна, чтобы создать внятное представление о фильме у тех, кто его не видел, или видел давно. Фразы типа «центральная роль в трагическом сюжете отводится биению маленького сердца» или «прирожденный фантазер никого не ограничил в попытках найти пределы воображения» имеют вполне конкретный смысл, но нужно быть в теме, чтобы этот смысл извлечь. Рецензия Енота же достаточно сумбурна и почти лишена внятной композиции. Мысли, где-то связанные между собой, а где-то — не связанные вовсе, громоздятся друг на друга, и итоговый набор их выглядит довольно случайным, как будто автор мог бы накидать и других идей по поводу, но так уж вышло, что первыми пришли в голову именно эти. Что же до несомненных достоинств работ, то в обоих случаях главное из них — это вызывающее уважение умение обоих рецензентов предложить спорным моментам фильма трактовку, одновременно крайне необычную, почти парадоксальную и вместе с тем очень убедительную. Строго говоря, при просмотре «Лабиринт Фавна» мне совершенно не зашел. Почти идеальный в смысле визуала, он всю дорогу вызывал раздражение примитивностью и внутренней нелогичностью рассказанной истории. В этом смысле припасть к дуэли было не только интересно, но и полезно, поскольку авторы совокупными усилиями несколько реабилитировали картину в моих глазах. У Найтмара больше всего понравилось предложение рассматривать одноклеточную примитивность отчима Офелии не как сценарный недостаток, а как иронию. «Не знаю, насмехался ли дель Торо в самом деле над франкистами, но в сущности это даже не важно: предложенное объяснение вписывается в фильм как родное и заставляет его играть новыми красками. Огромный респект за это рецензенту! У Енота же самым необычным и многообещающим наблюдением показалась теория о всепроникающей девочковости, если не объясняющая, то странным образом оправдывающая ВНЕЗАПНОСТЬ ключевой сцены с поеданием Офелией винограда (и не только ее). В отличие от ноу-хау Найтмара, которое сразу выглядит серьезно и убедительно, теория девочковости при первом прочтении вызывает смех, точно неожиданная концовка анекдота. Но притом отмахнуться от нее, счесть досужей рецензентской фантазией, невозможно, поскольку и здесь есть что-то удивительно созвучное атмосфере кино. У сказки своя логика, сильно отличающаяся от логики реального мира. И на эту вывернутую причудливую логику предложенное объяснение тоже привходит как родное. Аналогично — респект! В общем и целом оба текста мне действительно понравились. Не всегда удачные по форме и композиции, они в полной мере содержат то главное, ради чего вообще имеет смысл читать кинорецензии: оригинальный взгляд на материал, позволяющий зрителю вступить с текстом в мысленный диалог о фильме и выйти из этого диалога более богатым и наполненным, чем был прежде. По итогам двух перечтений субъективным победителем лично мне кажется EnotSty. Но не удивлюсь, если другие оценивающие решат иначе. В сущности разница в качестве здесь незначительная.. Итоговый же выбор обусловлен исключительно тем, что из мысленного диалога с текстом Енота я вышла чуть-чуть богаче. ответить     удалить 1 ↑ EnotSty22 сентября 2021, 10:59 # Татьяна Афанасенкова — Моллодец и не потому что присудила победу мне, а молодец что нашлось и время для прочтения и время для написания и написано толкового и ёмко. Ради таких критиков стоит писать рецензии и писать больше и чаще и больше работать над качеством. Ещё раз спасибо и +1 в карму. ответить     удалить 2 MidnightMen198723 сентября 2021, 20:48 # Отзыв от Nightmare163: «Страшная сказка от доброго мексиканского дядюшки» — ой, ну не знаю, прямо с самых первых слов что-то не то :) Нет, сам дель Торо вполне выглядит добряком и поведение такое же, судя по интервью, только, как ни крути, он создатель мрачных и страшных историй, который сразу и начал с полнометражного ужастика, делая себе имя за счёт них. Поэтому написанное далее, что сказка совсем не «обычная» или не «ожидаемая» воспринимается секретом Полишинеля, потому что а какой зритель ожидал увидеть «обычную» и «ожидаемую» сказку от мастера страшилок? «Эту жизнь Дель Торо придумал после знакомства с «Франкенштейном» — классическим фильмом ужасов о трагедии одиночества и бессилии испытать человеческие чувства» — а я всегда считал и кое-какие зрители тоже, что это история о Творце и Создании, о свободной воле индивида, в конце концов, о научной попытке заглянуть за грань жизни и смерти, если верить всяким там исследователям творчества и биографии писательницы, на которую повлияли научные работы её мужа, давшие материал для книги… Ну да ладно, это особо к делу не относится, а просто банальная предвзятость к тому, что люблю :) Вообще, насколько помню, режиссёр приводил целый ворох рассказов, картин Гойя (в тексте далее он упоминается, что хорошо), даже собственные детские сны в качестве источника вдохновения к фильму. «Лабиринт Фавна» — самый личный фильм мексиканца» — совсем не фанат режиссёра, но тезис дискуссионный даже для меня. И забегая вперёд, тезис «Дель Торо насмехается над франкистами» я лично не ухватил. Мне как-то было не до смеха, когда он показывал этих почему-то «бравых ребят», которые, вновь лично для меня, не лучше монстров из фантазии девочки. Очень понравилось упоминание «Духа улья». По-моему, не каждый это подметит, хотя сравнения очевидны, если немного покопаться в испанском кинематографе. Не менее понравились мысли и сравнения того самого киношного чудища, которое можно представить олицетворением безумия, которое не нуждается в трактовках. Вообще этот третий абзац особо интересный на мысли и образы. Следующий абзац начинается как-то не совсем ловко, потому что мрачный, взрослый, европейский со всеми вытекающими «Лабиринт…» странно сравнивать с откровенно детским голливудским мейнстримом. Неужели есть такие, кто сравнивают это на полном серьёзе?.. :) В целом, написано интересно и заманчиво, когда появляется желание снова посмотреть фильм. Хотя нужно отметить, что текст будет удобен для уже смотревшего фильм, который всё знает из сюжета, а не перед первым просмотром. Но автор написанного в последнем абзаце это упоминает, предупреждая заранее, поэтому молодец. Ещё нужные образы упомянуты, которые хорошо украшают рассказ о красочном фильме. Есть у написанного своё настроение, какие-то трактовки и важное упоминание, что режиссёр делал кино об ужасах войны за счёт сказочной выдумки и сверхъестественных персонажей. Кстати, видимо особенности сайта, его необходимые требования, но перечисление достоинств и недостатков перед началом чтения как-то спорят с содержимым текста, настраивая на другой лад. Краткое «понравилось» и «не понравилось» очень выбивается по стилю и настроению с идущим далее. Вначале будто читаешь сухой комментарий о какой-нибудь незамысловатой игре-стрелялке, дескать, великолепные эффекты и финальный босс слабоватый, а потом понимаешь, что автор собрался рассуждать о кино и смыслы искать. Скорее всего, просто не привык к такому формату, и вообще ужасно отвык оценивать тексты, поэтому много поругал, похвалил мало, и почувствовал себя занудой, который ко всему придирается :) Отзыв от EnotSty: Не знаю, про древнюю Японию правда или шутка, но смешно :) Начинается всё бодро и весело, однако за счёт юмора уже вводя в сюжет. Далее всё в том же духе. Вновь непринуждённо и с затеей автор ещё больше рассказывает о фильме, местами делая это весьма занятно. Например, понравилось наблюдение, что мальчик в выдуманном мире поступил бы по-своему, а вот девочка-героиня мыслит по-другому. Честно признаться, тут автор открыл для меня какую-то совсем новую позицию для рассмотрения сюжета, снабдив это шутками про челленджи и бонусы, и это очень здорово! Сказка подаётся через девочку, а значит, все события будут происходить через девчачью призму — теперь я точно при следующем просмотре буду держать в голове эту забавную теорию и хихикать :) Предпоследний абзац тоже занятный. Дискуссионный, но любопытный. И вновь такой свежий в привязке к рассматриваемому фильму, потому что его совсем не ждёшь! Концовка тоже интересна. Конечно, некоторые её поругают, что раскрыт финал, но я спойлеров никогда не боялся, к тому же для смотревшего фильм читателя будет интересно узнать об авторских мыслях, которыми он завершает текст. Вообще, подводя итог, во время чтения и тем более под конец мне хотелось, чтобы там были ещё абзацы, ведь они легки и забавны :) Всё с юмором, находчиво и свежо подаётся. Плюс ещё всякие теории. Конечно, есть некоторые затянутости и провисания текста, например, с длинной цитатой, но общее впечатление самое положительное. Совершенно не думал, что об этом фильме можно написать таким образом, как-то по-новому и шутливо. Это очень ценно для меня, поэтому победу отдаю этому тексту :) ответить     удалить 1 ↑ EnotSty24 сентября 2021, 08:02 # Спасибо дружище что нашёл время и не только прочёл тексты. но и написал достаточно длинный и полезный текст. Счас главное растрясти Венцеславу чтобы поднять и воскресить или ДК или ещё чего. Проводя эту дуэль мы думали что всем и на всё будет по фиг но уже собрали довольно много народа и это при том что рецензия по сути не видимая и пиар идёт только через личку. В любом случае мы считаем что проект получился хотя и совершенно не так мы это себе представляли. Ну а мне главное что раз моё тривиальное чтиво кому-то понравилось — значит это точно было не зря. Ещё раз спасибо за участие :) ответить     удалить 1 ↑ MidnightMen19875 октября 2021, 19:19 # Всегда пожалуйста :) И, действительно, написанное понравилось именно своей нетривиальностью :) ответить     удалить 1 ↑ Nightmare16327 сентября 2021, 20:32 # Роман, приветствую! Спасибо за развернутый комментарий. Эта дуэль была призвана немного встряхнуть меня, напомнить о славных конкурсных деньках, но в итоге только усугубила депрессию. Допускаю, что действительно на редкость неудачным получился этот текст, который, естественно, ни под какой конкурс не готовился, хотя даже если и так, не понимаю, что крамольного в слово «доброго». По твоей логике выходит, что Клайв Баркер или Стивен Кинг — самые жуткие люди на свете? Дель Торо действительно производит самое благообразное впечатление, и нет никакой связи душевных качеств с направлением в творчестве, пусть бы и самом страшном. Далее, насмешек над франкистами — это наблюдение возникло от того, каким показан капитан Видаль. Я, знаешь, всегда особенно придирчив до кинозлодеев, и конкретно этот ничего кроме недоумения не вызвал. Ну нестрашный, да и всё тут. Белёсый монстр с глазами в ладонях куда страшнее, на мой взгляд. Далее, ну насчёт сравнений с мейнстримом — я лишь хотел тем самым подчеркнуть, что работа Дель Торо… не столько даже интеллектуальнее, сколько сентиментальнее, душевнее. И да, у меня есть все основания считать, что это самый личный его фильм. Да, и ну насчёт достоинств/недостатков — сам терпеть не могу заполнять эти графы, и всякий раз тянет поставить прочерки. Не делаю этого просто из уважения к людям, которые куда проще относятся к моей писанине. Вроде всё. Ещё раз спасибо, всегда рад тебя видеть, и прошу извинить за причинённые неудобства. Думаю, теперь уже точно в последний раз. Можно считать, что я просто не умею проигрывать, это будет тоже верно. ответить     удалить 2 ↑ MidnightMen19875 октября 2021, 19:59 # Привет, Саша, и пожалуйста :) Сейчас попробую ответить, хотя это тоже всё сугубо субъективно :) Конечно, никакие не жуткие люди названные тобой писатели, однако, разбирая творчество, мы всё-таки рассматриваем автора чрез его детища, как ни крути. И если автор сделал имя в каком-то жанре, то удобнее его представлять читателю в привязке к определённому направлению, ведь не каждый читатель знаком (или ему вообще интересно знакомиться) с личностью, стоящей за профессией, ролями, работами и так далее. Например, де Фюнес в жизни и в семье был собранным, строгим, требовательным таким к домашним, сильно отличаясь от экранных образов. Очень-очень грубо говоря, он был тиран, а не клоун. Однако имя он себе сделал в комедии, поэтому было бы странно писать на фильм с ним, говоря, что строгий де Фюнес получил роль в этой комедии. Преобладающее количество зрителей знают артиста комиком, поэтому попросту не ухватят ничего другого, кроме «смешной» или «комедийный». С дель Торо та же история — режиссёр остросюжетного кино, а какой он там в жизни, думаю, не каждый знает или захочет узнавать. По поводу злодея тут тоже всё субъективно. Не почувствовал я насмешек от режиссёра в адрес злодеев. Про душевность «Лабиринта…» в сравнении с Поттером… Ой, Саша, побойся многомиллионных фанатов Поттера! Если они это прочитают, то тут нам всем несдобровать :) Касательно всех этих депрессий, неудобств, расстройств, последних разов и всего такого, то, как говорилось в одном замечательном фильме, только без жертв :) Вон, сколько внимания, оценок, комментариев, обмена мнениями — если не для этого всё затевалось, то я не знаю для чего тогда вообще нужно писать. ответить     удалить 1 ↑ Nightmare1635 октября 2021, 21:23 # Ром, ну вот опять же это всё ради подчёркивания особого отношения Дель Торо к фильму. Отсюда и это «доброго» возникло, и ряд других сентенций. Это мне, поверь, не свойственно — затрагивать личные качества режиссёра и экстраполировать их на впечатление от фильма. Конкретно здесь почему-то счёл необходимым. Про Де Фюнеса и то, каким он был в жизни, наслышан, конечно же, но опять же смотря по контексту или конкретному фильму можно было и его житейскую строгость обыграть. Был бы соответствующий внутренний позыв… Дискутировать можно долго, а дело таки закрыто. Жертв не будет, но я рассчитывал совсем на другие впечатления, и дело не в моём итоговом поражении. К тебе у меня претензий никаких, только искренняя благодарность за внимание и полезные замечания. Просто окончательно понял, что исчерпал себя в КП-ном сообществе. Начали на разных языках слишком со многими людьми разговаривать, я этого не люблю. ответить     удалить 1 ↑ MidnightMen19875 октября 2021, 22:11 # Конечно можно, только некоторые читатели могут не понять и принять за определённую ошибку, хотя тут не ошибка, а как-то не так подано что ли. В общем, вновь всё субъективно, и автору как ближе, так и пишет, потому что восприятие фильма в тексте должно быть авторским. А мы, читатели, уже занудствуем, потому что работа у нас такая :) Знаешь, я думаю, что ты в любом случае победитель с этим текстом, ведь на том сайте там же куча комментариев! :) Это очень здорово, что есть своя аудитория, беседы с ней, что хорошо способствует мотивации писать о чём-то ещё и делиться этим. ответить     удалить Grigorich_1989 16 декабря 2021, 00:20 # Прочитал оба текста — субъективно даю «приблизительную» ничью. В обоих случаях вполне читаемо и съедобно рассказано/сформулировано, на мой взгляд. Даже не знаю, что здесь долго описывать и расписывать, большого желания по-настоящему углубляться во всякие глубИны почему-то нет (отчасти, возможно, потому, что разобранный «дуэлянтами» фильм пока еще не смотрел), поэтому просто соглашусь с некоторыми выводами и рассуждениями двух предыдущих комментаторов. Вспоминая один, если не ошибаюсь, сентябрьский ("лабиринтофавновский») комментарий Лемра, добавлю, что было бы небезынтересно ознакомиться с его мнением.   The Lone Ranger 15 декабря 2021, 15:25 Комментарий продублирован на странице оппонента# Если вкратце, то по стилю и подаче материала явно выигрывает Андрей. Классично, ровно и достаточно коротко. Но у Сергея, тем не менее, наблюдается более внятная попытка что-то действительно проанализировать и сделать конкретные выводы, обозначив вначале и основную философию/идею фильма. Многовато лишнего при этом в описаниях/рассуждениях — но, в общем-то, именно из текста Енота я более-менее понял теперь (то есть, мне кажется, что это похоже на правду), о чем же примерно был снят фильм Бартаса, который я воспринял когда-то просто как визуально завораживающее нечто. Так что с незначительным перевесом победил Сергей   julliya 15 декабря 2021, 21:08 Комментарий продублирован на странице оппонента# Знаете, товарищи, у вас обоих рецензии замечательные, но у Леоника отзыв поэтичный, музыкальный и образный, чем-то напоминающий стихи, да-да именно стихи в прозе, как у Николая Васильевича Гоголя с его: «Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи!» А у «EnotSty» попытка и серьёзная попытка сделать анализ. Насколько она удалась? Читать было интересно, а вот согласиться или оспорить — всегдашний недостаток, когда пытаешься сказать что-нибудь внятное — это натолкнуться на другое, как правило противоположное мнение, суждение или такую же попытку анализа — так что, дело до ужаса неблагодарное! Поэтому за смелость иметь собственное мнение, за стиль его изложения, а также же за «КОДУ» — я считаю рецензию «EnotSty» лучшей: более развернутой, более глубокой!   Эрнесто Алегьери 16 декабря 2021, 04:35 # У Енота текст неровный, со спойлерами и прочим, но белее развёрнутый, цепляющий и вообще харизматичный, раз на то пошло. И пусть автор и му**хался с текстом, прежде чем мы его увидели, эти, простите, му**хания, оправдали себя, по-максимуму, ну, почти  Эрнесто Алегьери 16 декабря 2021, 04:11 # Тэк… сейчас, только очки надену, и напишу, что смогу.. У Леоника текст хороший, хотя и недостаточный, что уже кто-то тут замечал. Он наполненный (оборотно), довольно строгий, прямолинейный, без лишнего, словом. Автор, интересно, никуда не спешил, пока писал его?   Леоник, вы торопились куда пока составляли текст? Хотели, может, написать его поскорее?   Мысль раскрыта, придраться к чему-либо мне особо не хочется, да и не можется. Мне нравится ваш текст, не хватает содержания только, в мыслях, нарративе, да и вообще..   Нет очевидного победителя, чисто для меня. Что мне вам сказать, ребята..   Имя     Цитата  EnotSty Регистрация: 11.05.2012 Сообщений: 262 <- 9/9 -> ID: 1159   21 января, 2022 Для начала ещё немного критики от участников RoyBatty 20 января в 23:17 К сожалению я фильм не видел, но взгляд у вас шибко неординарный, я предполагаю. С точки зрения человека, не видевшего фильм, мне конечно комфортнее было читать рецензию by Леоник. Но у вас именно интерпретация интереснее (хотя про российскую армию — это внезапно вылезший какой-то бред конечно, т. е. я имею в ввиду не ваш, а видимо режиссерский, армии создаются для разрушения, а не созидания, даже оборонительные). В итоге imo ничья с некоторым вашим перевесом, хотя наверное уже поздно оценивать.   Елисей Якушкин 21 декабря 2021, 00:38 # Любая трактовка имеет место, но Леоник ни об одной не расскажет. Он будет лишь восхищаться «глубоким» и «сложным» фильмом. Отдаю свой голос за Енота. В фильме, откровенно намешали кала, а данный рецензент нашёл интерпретацию и позитивно оценил концовку. Непонятно, почему кинопоиск не одобрил его рецензию. Благодарю за приглашение. Уверен, в следующий раз у вас найдётся фильм получше.   ElaraSmith 30 декабря 2021, 23:09 # Если коротко, то я за Леоника; если причесать текст Енота, то будет какое-то совершенно самостоятельное художественное произведение; это хорошо; о фильме Енот представление дал, не знаю, верное или нет (похоже, верного тут нет), оппонент тоже представление дал, и почему перевес для меня на стороне оппонента — потому что фильм-таки должен быть загадкой, а не разгадкой, ну и ещё хз почему, понравилось мне.   Официально завершаю дуэль енот vs Леоник на фильм Бартаса «Дом». Приняли участие Леоник, EnotSty, robertvillain2010, MidnightMen1987, Grigorich_1989, irinashatilova, Елисей Якушкин, Nightmare163, Кирий, Энтони, micro1941, Эрнесто Алегьери, Jezebel_k, julliya, Каори, ElaraSmith, RoyBatty и Kreisler. С преимуществом в +2 голос победил енот…. да вот так плотно, но в последнее время дуэли проходят с минимальным преимуществом что добавляет интриги победил енот. У меня перед новым годом тяжело заболели жена и дочь. Сейчас всё в норме, поэтому итоги подвожу с большим опозданием. Спасибо что были с нами. [/spoiler]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2747289/ Ветер вдоль берега(2003) 9 декабря 2018 | 16:46 Куда податься бедному ребёнку. Преамбула. Во-первых хочу поблагодарить товарища Найтмара, за то, что присоветовал этот мульт, во-вторых хочу поблагодарить товарища Найтмара за то, что я не только посмотрел сию анимацию, но и написал рецензию, и в третьих «спасибо» товарищу Nightmare163, за то, что пришлось почти полностью переписывать готовый текст, и, как мне кажется получилось заметно хуже, но так надо. А текст я посвящаю не товарищу Найтмару, а гражданам КП Arhey, Grom93 и veraproskryakova Собственно рецензия. Side One В каждом человеке живут взрослый и ребёнок между которыми происходит постоянные единства и борьба противоположностей. Помню, что когда моя дочь ходила в детский сад, то у детей самым страшным оскорблением было назвать кого-нибудь «маленьким». Все мнили себя большими и хотели как можно быстрее подрасти. Пик борьбы паспортного и психологического ребёнка и такого же взрослого приходится на подростковый возраст, после чего человек становится паспортновзрослым безвозвратно хотя и время от времени бывает впадает в детство. Со временем или ребёнок и взрослый находят некий баланс, или ребёнок побеждает, но не факт, что это хорошо, ибо запросто может прийти то или иное отклонение на подобии «бегства в детство» или человек становится гипервзрослым, который разучается радоваться простым мелочам, разучается получать удовольство от обычной игры, разучается верить в чудеса… Иван Максимов часто говорит о том, что его анимация — для детей, при этом многие критики — взрослые зрители понимают это буквально. Следствием чего являются отзывы типа webcamery «Написано сверху что мультфильм Ветер вдоль берега для детей, но по-моему он для взрослых.» На самом деле нет никакого противоречия. Это действительно мульт для детей, которые продолжают жить во взрослых, и если таковой ребёнок умер или зажат, то положительного эффекта от мульта скорее всего не будет. Введение автора в мульт в виде героя или явление обыденное, но почему-то большинство критиков упорствуют с тем, что Иван Максимов тут представлен в виде этого самого ветра… Но так ли это? Учитывая то, что Иван довольно часто пиарит тему детства, то разумнее принять версию, что он тут представлен в образе маленькой девочки, которая тут единственная нарисована «нормальной» без искажений и гротеска. При этом мир представлен её глазами, а воображение детей и не такое скреативит. При этом многие образы и явления соответствуют тому, что дети часто те или иные фразы или явления воспринимают буквально, смотрите, например, мультфильм «Большие неприятности» или придумывают свои объяснения, которые зачастую базируются на детском мышлении. Вот воображаемый друг — «летающий заяц». Вот навязчивое желание играть любой ценой, вот попытка уединиться, опять же ради того, чтобы играть и никому не мешать. При этом мир взрослых показывается через призму фраз, которые папы-мамы говорят, не задумываясь о том, как это всё слышат дети. Тут и пресловутое «Биться головой об стену» и «остаться с голой задницей» и «совать свой нос» и много чего. При этом дети охотно додумывают не только фразы, но и события. Например, условный «папа» называет условную «маму» — «Рыбой» за её … скажем так не эмоциональность, что не мешает тому же условному папу дёргать за… Итак, подведём промежуточный итог. Мульт направлен именно на взрослую аудиторию по паспорту, но на детскую по психологии. Сюжет — события в некоей семьей — глазами маленькой девочки затеявшую некую ролевую игру. Но причём тут ветер. Side two. А при чём тут ветер? Многие писатели и поэты воспевали ветер, как нечто, что несёт перемены, при этом в большинстве случаев речь шла о некоей романтике новаторства, новизны и прочего ожидания добра. Помните «Перемен, мы ждём перемен», ну или более кинематографическая песня из «Мэри Поппинс». Вот только не всегда ветер — это что-то положительное. Мульт создавался в эпоху когда любые перемены сулили беду. Тут и Перестройка и лихие 90-ые и прочие прелести новейшей истории. И каждый день нас заносили песком ветры перемен. Да и сами ветра были ветрами от коней всадников Апокалипсиса. И вот тут мы подходим к финалу. Перемены это некая разновидность НеНормы. После них или наступает новая эра, или всё рушится и исчезает погребённое песками времени. Нормальный ветер дует или с моря (привет «Натали») или в обратную сторону. Если он дует вдоль берега, это аномалия. А если это ещё и ураган… При этом люди пытаются сохранить то, что и как было до… А ветер всё крепчает… Старый мир рушится… Куда податься бедному ребёнку.  

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2668682/ Kenzo: Kenzo WorldKenzo: Kenzo World (2016) Ты посмотри какая лошадь… 6 апреля 2018 | 14:28 Ковбою Джонсу Спайку очень нравилась продукцию конторы «Кензо». Но то ли тотальное безденежье, то ли элементарное жмотство, но очень уж он хотел, чтобы ему дали…. и по возможности бесплатно. И решил он для достижения цели использовать старый проверенный (но не реализованный) приёмчик одного известного в России поручика Р. Он никак не мог познакомиться с нужными людьми и привлечь их внимание, потому что продукция была очень симпатичная и у неё было много поклонников. И он придумал — покрашу-ка я свою лошадь (Маргарет Куэлли) в зелёный цвет, нужные люди подойдут ко мне и спросят — «для чего ты это делаешь», а я им отвечу — потому что Ваша продукция мне нравится, давайте займемся любовью!… ну то есть дайте мне… Пригласил для реализации Хайди Бивенса (Heidi Bivens) спеца… по костюмам… Взял прикид, одели лошадь в зелень, а нужные люди прошли мимо и не заметили. Ух, думает он, вдали зеркала, наверное, они не заметили лошадь на их фоне. Заставлю-ка лошадку совершать бессмысленные эмоциональные поступки! Нужные люди подойдут и спросят — для чего она это делает, а я им отвечу — потому что Ваша продукция мне нравится, давайте займемся любовью!… ну то есть дайте мне… Пригласил для реализации … Гусара К. К. Баррета (K.K. Barrett) ну то есть.. . постановщика. Лошадь безумствует, дуркует, нужные люди снова прошла мимо. Уууу, думает он- слишком броско, я оскорбил их эстетические чуйства. Нарисую-ка я для лошади разноцветную абстрактную картину! Например, нашу городскую площадь с домом шерифа и салуном и мистическим глазом. Нужные люди подойдут и спросят — для чего ты это делаешь, а я им отвечу — потому что Ваша продукция мне нравится, давайте займемся любовью!… ну то есть дайте мне… Накупил красок, пригнал программистов и дизайнеров, прапорщика-монтажёра Эрика Замбраннена (Eric Zumbrunnen) стоит, рисует. Подходят представители Кензо и спрашивают: - Ковбой, чего ты фигнёй какой-то занимаешься! Ты нам нравишься, давай займемся любовью! Ну то есть мы тебе дадим… А он им такой - Вы что, вы посмотрите, какая лошадь! Тут по идее нужно смеяться… Кому как, а по моему типичный треш. Бессмысленный и беспощадный…     [spoiler]Была и реакция читателей  Larrix 11 ноября 2020, 21:48 Да... Вообше-то... Продукцию Kenzo люблю. Но… Здесь… Тот самый случай, когда рецензию куда интереснее читать, чем сам рекламный ролик смотреть, увы… Позабавили) Всей семьей «угорали» — СПАСИБО! =^.^=   [/spoiler]

Источник тут https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2644316/ Класс Klass (2007) 27 января 2018 | 16:55 «Класс» наглядно ДЕМОНстрирует, чем «наша» сказка отличается от «ихнего» фантази. У нас «Сказка — ложь, да в ней намек, добру молодцу — урок». То есть, если брать наши старые и относительно новые проекты от Чучела, до Розыгрыша, — все они выдуманы, формально они есть ложь. «Да» означает позитив, даже в грустных сказках было что-то, что сохраняло надежду. «Намек» означал, что сказки не были «инструкциями» или прямыми указаниями к действию. «Добру молодцу — урок» означал, что классический «наш» давал шанс плохишу на мирный исход и только если отрицательный герой уПОРНствовал, только тогда уничтожался. Как дело обстоит на Западе, на примере «Класса». Здесь нам с самого начала пишут, «основано на реальных событиях», при этом воссоздать школьные дела пытаются с самоцельной точностью. На Западе — фильм не просто фильм, а нечто социо-культурное, ведь не даром «Эстонским школьникам этот фильм рекомендовали к просмотру, и если весь класс с учителем приходил на сеанс, им делали большую скидку.» Смотрите и учитесь. В западной культуре нет привычки с кем-то договариваться. Сначала надо определить или назначить врага, потом его уничтожить-убить. Само собой исключительно из «добрых побуждений». Перед нами очередной образец «ихнего» социального фантази. Из кого же оно состоит? Йозеп. Формально — главный герой. Униженный и оскорбленный, который долго (все 10 лет(???) терпит издевки. Но ведь законы кинематографии таковы, что любая жертва не возникает на ровном месте. Должна быть какая-то причина. Вариантов для этого масса от предательства класса (пусть и надуманного) привет, «Чучело», узаконенная дедовщина, привет «Зло» господина Микаэля Хофстрёма Есть и универсальные типа социального неравенства, привет «Золушка». Если с креативом вообще беда — межрасовые, межрелигиозные, межнациональные отношения, привет «Меня зовут Кхан». В конце концов проблемы с айкью, привет «Форест Гамп». Здесь ничего этого нет. Мне интересно, а почему Йозеп оказался в опале? Ответом послужил фильм «Слон», который был снят именно по этим же самым событиям, но с минимальной отсебятиной. Там аналог Йозепа был любителем третьего Рейха и, следовательно, все эти расстрельные дела это не просто месть, а что-то там про «тварь дрожжащая — право имеющая». Подобное тянется к подобному. То есть Йозеп — скрытый фашист. Это сейчас в Европе начинают обелят эсесовцев, делать из гитлеровцев — спасителей отечества и борцов с мировой диктатурой Сталина. Это сейчас даже наши школьники пытаются в бундестаге чего-то мычать про доблестных золдатен унд афицырен… Просто тогда это еще не было принято делать вот так открыто. Так что по сути фильм опередил свое время. Сценарист и режиссер могли бы рассказать нам о тонких струнах души этого персонажа, о богатом внутреннем мире. А что мы узнаем о этом доблестном человеке? Ну он делает сайт. Если бы сценарист ну очень бы хотел представить Йозепа заведомо положительным то это был бы, например, бесплатный сайт для каких-нибудь Гринписовцев или еще какое меценатство-филантропство-волонтерство. Но нет. Это обычный коммерческий проект или по крайней мере он так увиделся. Или еще сцена — папик стреляет у сына деньги на бухло. То есть если бы сын, например, помог бы бате завязать. Дал деньги на кодирование или еще какое излечение. Но нет. Речь идет о безусловно добром и порядочном поступке — покупке бухла. Глядя на все это, а так же на какую-то искусственную виктимность — концовка Йозепа кажется закономерной. Каспер. Вот это находка. Ибо это единственный человек, который эволюционировал на протяжении всего фильма. В какой-то момент он в выборе добро-зло выбрал добро. Вот только был подвох. В связке Йозеп — ватага Андерса как раз добра то и не было. В итоге все напоминало попытку боевого барана защитить маленького шакала в борьбе с волчьей стаей. В какой-то момент расстрела Каспер осознает, что он сделал НЕправильный выбор. В результате трагедия, которая могла бы быстро превратиться в кровавую баню — быстро локализуется и испаряется. Если бы сценарист прибил бы и его, то фильму можно было ставить 1 и постараться забыть побыстрее. Но… Не будем спойлерить. Те, кто не Йозеп и не Каспер, но таки класс — скучны и неитересны. Режиссер хотя бы попытался продизайнерить внешний вид одноклассников и одноклассниц. Следствием всего это стало то, что когда я смотрел на всех этих гадов у меня не было к ним ненависти. Они были настолько не интересны, что просто хотелось проматывать эпизоды со всеми этими Теями, Кирбями и прочими безликими юнитами — экспортированными из какой-то стратегии. Взрослые. Вот тут удача. Школьный персонал был так же однообразен, но тут скорее всего была концепция из серии «все они одинаковые». Но по отношению к учителям этот ход сработал ибо в кадре персонал попадал редко и то для сценария. А вот родители получились и харизматичными и запоминающимися и главное — они единственные, которым хочется сказать «верю». У фильма, кстати, был хороший потенциал и интересные находки. Самая интересная — флешбэки, которые, используй их режиссер, плотнее, могли бы показать «традиционность» и «повсеместность» школьного насилия. То есть историю можно было бы сделать универсальной. Но получился «частный случай». А потому среднестатистический учитель или ученик может развести руки и воскликнуть «ну нет, у нас такого точно нет». Почему-то в качестве киллфичи съемочная бригада решила использовать искусственное нагнетаемое сочувствие типа «Вы должны, нет Вы просто обязаны пожалеть бедного Йозепа, за то что его все обижают, мы не придумали почему обижают, но вы главное проникнитесь сочувствием» и вот на протяжении всего фильма это сочувствие из меня выжимали. До поры до времени мне действительно было жалко эту парочку, но в какой-то момент Йозеп стал жутко раздражать, а эволюцию Каспера постоянно отодвигали на второй план. Так что по отношению ко мне киллерфича не сработала. Но, глядя на рейтинги и читая отзывы, я увидел, что многих эта история проняла и зацепила. Ну что ж если после этого насилия в школе стало меньше, то поставим побольше. Но про школьное насилие есть материал и поэффективнее.    

Источник тут https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2602639/ Голая правда The Ugly Truth (2009)  9 октября 2017 | 14:29 посвящается cherocky При подготовке плановой рецензии, формирую опорный конспект из 3-4 пунктов, которые или объединяю в один, либо каждому выделяю n-ое число абзацев, либо раскручивая одни темы — выхожу на другие, как и получилось с этим библейским парафразом на современный лад. Начинал с трёх пунктов: 1. Здесь есть все черты НЕтипичной американской комедии. 2. Есть несомненный минус — это Джерард Батлер. 3. В сухом остатке имеем НЕобыкновенную комедию, но с плохими актёрами. Фильм для многоразового просмотра, ибо много шедеврального здесь есть. По первому пункту — это редкий случай, когда основной положительный герой и главный герой -> не одно и то же лицо. И тем более редко где встретишь, когда главная героиня достаётся не главному положительному герою (впрочем, она тоже не положительная)… По второму пункту. Батлер в ромкомах типа сабжа или «Охотника за головами» играет не столько своего героя, сколько типаж. Фанатам всё равно, а вот по мне так получается безлико и ходульно. По третьему пункту. Актёры, на мой взгляд, не поняли ни фильма, ни месседжа, и в итоге воистину толковый фильм превратили пошленькую комедь, но внимательного зрителя не обманешь, и только истинный джедай поймёт и прочувствует всё величие и могущество. При подготовке текста просмотрел свыше 20 фильмов, рекомендованных КП и прочёл более 320 рецензий, попутно изучая матчасть американского кинематографа вообще и ромкомов в частности. Необходимые ремарки. Для понимания происходящего отмечу ряд традиционных канонов и клише, которые тут проявлены особенно ярко. 1. В Америке можно быть кем угодно — предателем Родины, серийным убийцей, беременным геем афроамериканцем с неизлечимой болезнью, но нельзя быть неудачником. При этом лузерство считается заразным, а потому неудачники своё неудачничество скрывают и прячут. 2. Имена и фамилии героев, название населённых пунктов, клички животных — неслучайны, а что-то символизируют. 3. Положительных персонажей часто определяет животное. Конь, который не даёт себя оседлать никому кроме… собака, которая всех кусает кроме… крокодил, который всё жрёт кроме… А теперь разберём ключевых фигур фильма. доктор Колин (Эрик Винтер). а)Доктор Колин — красив. Я мало понимаю в мужской красоте, но внешность вполне смазливая. (Это крайне нужное уточнение. Ещё про классическую ориентацию напишу)… б)На Западе, как и у нас ценятся люди, от которых есть прямая польза — копы, учителя, фермеры, тут врач — однозначно положительный и полезный. А что Майк? Он телеведущий, то есть балабол, не будь врачей или фермеров пришлось бы тяжко, а не будь телеведущих? в)Его «выбрал» кот. Идея в том что животные не лгут. г)Если парень на первом же свидании начинает говорить о сексе, то дева должна насторожиться — Колин не таков д)Поход на стадион. Согласно западным обычаям поход на стадион очень важен, ибо с одной стороны так демонстрируется семья не важно существующая или плановая, с другой на стадионе люди испытывают схожие эмоции. В итоге возникает эффект резонанса. е) если бы доктор Колин был отрицательным персонажем, то по закону жанра в конце должен был быть махач (но его не было), или срыв покровов типа у доктора Колина Жена, или он там стал ухаживать ради денег и прочие дела (но тут и этого не было). Однако авторы никак не стали дискредитировать доктора ибо чист он.  ж) Одно из важнейших умений у положительного героя — умение проигрывать. Доктор Колин был и тут молодцом, хотя концовку раскрывать не стали. з)Во время сцены признания любви Миком Эбби во всю стервозничает. Это означает, что если бы она стала второй половиной Колина, то такая семья вряд ли была бы счастлива. Колина жалко ибо он положительный персонаж, Мика нет… но о нём ниже. Эбби Рихтер. Если переводить с иностранного языка Эбби -> получиться монастырь или аббатство. Если угодно монашка. Рихтер -> судья. Более 200 человек в своих рецензиях описывали её как успешного продюсера, умную и т. д. женщину сдвинутую на пунктах определения идеала. Но те кто смотрел фильм внимательнее, скажут что это ложь. Шоу непопулярно, рейтинги идут вниз, какой же это успешный продюсер? А такой. В начале фильма Эбби благовоспитанная целомудренная особа. Секса давно нет — значит не грешит, передача — семейная, есть 10 заповедей. Она встречает людей равных себе ибо подобное тянется к подобному. И вот Господь за её благочестие посылает ангела-спасителя -> доктора Колина. И знаки даёт. Но если где появился ангел — рядом появится бес. И вот тут Эбби прокалывается. Она поддаётся греху и… Мик (искажённое Миг) Чадвей. Миг — короткий промежуток времени, ну раз падонкафские дела сейчас такие популярные то используем форму с К. Чадвей переводится как дорога в чад, или в ад. То есть Мик — это чёрт-искуситель. И он таков. Пропагандирует похоть и прочие грехи. Причина в том что он лузер, но скрывает это за маской бравады. Мы узнаём, что в прошлом его кинули -> в результате он встал в позу классического сексиста, что «Все бабы…», эту формулу он распространяет и на мужчин. В итоге его пустоту другие не замечают. И если с родственником мальчиком он по началу пытается быть честным, то потом маска побеждает. Мне могут возразить, что в конце он выбрал именно Эбби, а не тех профурсеток, которые маячили рядом. Никаких противоречий. Мик готовил Эбби по своим лекалам ориентируясь на то, что все мужики одинаковы. То есть он взял себя за основу и пусть невольно, но получил то, хотел сам. Показательно, что доктор Колин поначалу тоже повёлся на те или иные искушения, но в итоге Колин оказался морально устойчивее ибо для того чтобы привлечь мужчину одной антропометрии мало. Нужно и внутри что-то иметь, а вот Эбби.. . с кем поведёшься. При этом Мик понимал, что случайные девицы рядом «пока.. .», то есть пока он успешен, сексуален и так далее — семьи с ними не сделать. Мне могут возразить, что Мик пожертвовал карьерой… Не согласен. Во-первых правило «Лучше быть первым в деревне, чем вторым в городе» никто не отменял. Во-вторых — Мик — лузер и если в своей провинции он может это скрыть, то на более высоком уровне его легко раскусили, вспомните коварный вопрос о бывшей. Мик просто боялся проиграть. На Западе нельзя проигрывать. НЕЛЬЗЯ!!! Что же в итоге. Мы имеем фильм на библейскую тематику, адаптированный под современного массового зрителя. В нём показана дилемма возникающая перед благочестивой женщиной, которая типичная представительница западной цивилизации. Гадкая правда заключается в том, что выбирая между ангелом и бесом — современные женщины сделают не правильный выбор. Ну и чёрт с ними    

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2586503/ Ультрафиолет Ultraviolet (2006) 30 августа 2017 | 13:38 Если представить фильм живым существом, то фабула, синопсис, месседж, основная идея — это что-то типа скелета. Реализация оного — мышцы и ливер, прочее… прочее (спецэффекты — зрение, работа звукаря — слух, эротичные виды… ну вы поняли хехехех)… Если организм гармоничен — то выходит штучное и уникальное кино. А вот если где недо(пере)бор, то получаем уродство, болезнь или ещё чего похуже (слитно). Возьмём «Ультрафиолет». Идея с месседжем тут хоть и глубоко запрятана, но имеется, только реализовывать это богатство почему-то не стали, в итоге мы получили этакий беспозвоночный организм из кораллового рифа. Кости и прочие формообразующие элементы в нём отсутствуют, в итоге для адаптации приходится прокачивать гипергибкость, яркую кислотную окраску, а так как море-океан — место весьма недружелюбное, то приходится отращивать всяческие иглы, шипы, присоски и прочую агрессивную составляющую. Ситуация осложняется ареалом обитания оного организма — место «для семейного отдыха», а поэтому никаких интимных подробностей, кровушки и страданий. Всё чинно, благородно и стерильно. Если есть семья, то наверняка присутствуют и дети. Они любят активные компьютерные игры, особенно всяческие шутеры и прочие три-дэ-экшены от первого или от третьего лица. Но играть против превосходящих сил противника без умений и навыков — значит быть прибитым в первой же перестрелке. Значит, загоняем всяческие чит-коды типа бессмертия, глупых противников, которые валятся от одного взгляда, выключаем гравитацию, попасть в героя не могут, даже если стреляют в упор, ну и прочая. «Ультрафиолет» вышел этакой боевой беспозвоночной единицей, как по количеству так и по качеству, которая носится по своей лагуне, вынося всё, что не успело спрятаться. Это не первый фантастический боевичок, который больше напоминает прохождение компьютерной игры. Можно вспомнить пусть и с оговорками, но талантливый «Эквилибриум», или пустячковый «Эон Флакс». В конце концов, если чуток углубиться, то можно натолкнуться и на «Трон», и, чем кот не шутит, «Матрицу»… То есть оригинальностью особо не пахнет, но у братьев по цеху всё же организм работал получше. В том же »Эквилибриуме», например, была атмосфера триллера и, при этом, махача хватало. Даже «Обитель зла» состояла не из одного бесконечного экшена… Если в фильме тоска-печаль со сценарием — то его отсутствие или пустоту чаще всего затыкают либо боевыми сценами, либо спецэффектами, либо юмором. Последний тут если и был то какой-то ооочень трешовый, что касаемо спецэффектов, то вместо украшения и, к примеру, акцента на деталях, тут они превратились в самоцель. Что касаемо драк и перестрелок… С тем же эффектом восприятия можно посмотреть видео с прохождением игрушки соответствующего жанра на максимальных настройках. В итоге получилась ситуация, когда фильм вышел таким, что без допинга в виде Эквилибриума я досмотреть его не смог. Теперь в моём аквариуме живёт эта каракатица, которую как только закончу этот текст — выпущу обратно в море. Если бы режиссёр более сбалансировано подошёл к чередованию драк и … не драк, то получился бы приятный разовый фильм про то, как некая дева крошит некие безликие юниты. Если добавить кровушки и обнажёнки, то семейный рейтинг наверное здорово бы пострадал, но фильм окончательно и честно занял бы своё место в ряду футуристических боевиков, где экшен первичен, а сценарии, если они есть, то только портят. Если бы разработчики выкинули половину довольно нудного читерства, но при этом продумали мир, идеологию, драматические дела, то и вовсе можно было написать постапокалиптическую нетленку типа «Фоллаут» (Woman-edition). Но, увы. Мы видим просто махач и спецэффекты. Каракатица уплыла в пучины кораллового рифа. Ну и попутного ветра…   [spoiler] MidnightMen198730 августа 2017, 21:59 Как ярко и образно написано! Интересно получилось :)  EnotSty1 сентября 2017, 09:27 Спасибо :) если что сейчас работаю над второй версией которую скорее всего выложу или ещё где-то или тут в комментариях или и тут и «там» :)  MidnightMen19871 сентября 2017, 16:32 Пожалуйста. А не много ли чести для такого фильма? :) EnotSty2 сентября 2017, 05:12 ну например есть идея которую тут высказали https://www.kinopoisk.ru/user/1089629/comment/855193/ что это не совсем футуристический боевик — а комедия точнее пародия что-то типа «очень Эон Флаксовое кино». Если рассматривать фильм с таких позиций то итоговая оценка не измениться а вот текст станет не красным а серым :) MidnightMen19872 сентября 2017, 18:11 Настолько пародия, что это даже незаметно? :) Но взгляд оригинальный, да  :) Nightmare1632 сентября 2017, 19:20 Отсутствие заголовка — не гуд. Уж какую-нибудь фигнюшку для заглавия всегда приляпать можно, сразу же другой вид, согласен? Фабула и синопсис — практически одно и то же. Равно как и месседж с основной идеей. Это на будущее, хотя в целом заход логичный. Про «гармоничность» организма уже высказывал сомнение, ибо под такое определение можно подогнать очень разные вещи, и не совсем понятно, что конкретно автор имеет в виду. По счастью, дальше эта мысль развивается, и провиса нет. Медицинские или анатомические сравнения — давний, но до сих пор вполне рабочий вариант для хейта. Еще и ностальгическую слезу по «Блондинке в шоколаде» пустить заставляет :)) «Ареал обитания» — масло масляное, и в данном контексте звучит слегка инородно. Получается, что организм живет сам по себе, и носителя у него какбэ нет? Смело-смело :) Вообще необходимо заметить, что идея несколько обходит в резвости содержание, что можно списать на тупость фильма, либо на недостаток проработки идеи. Поскольку с сабжем знаком, и довольно-таки тухлого о нем мнения, то без колебаний выбираю вариант намбер уан. Ок, что еще? «Боевой беспозвоночной единицей» — концентрат противоречий в этом тексте, в том смысле, что очень много всего несочетаемого, но по примеру некоторых оригиналистых писателей нового века, это срабатывает. Думаю, дело в специфичном обаянии этой работы. Она вроде вся из себя соткана из парадоксов и противоречий, но вдохновенность автора так обескураживает, что не хочется быть серьезным. Тем не менее поругаю правописание названий фильмов. Все же раз взялся, так изволь закавычивать всякие «Эквилибриумы» до конца, ок? А то кажется, что задора у тебя много, а элементарного терпения — мало. Опять же, не гуд. «Более сбалансировано» — так не говорят. «Выдержал баланс» — лучше уж так, что ли. Про рейтинг у меня списал? :) Ладно, придираться не стану, не тот случай чтобы… За Fallout естественно накину балльчик, все ж таки родное, да и вообще очень и очень не плохо вышло. Понравилось, безо всяких колебаний. Допустим, на 7. EnotSty6 сентября 2017, 06:24 Критик сам того неведая накидал кучу интересных идей что уже автоматом делает эту критику архиважной и полезной так что сейчас не торопясь работаю над версией 2,0 в которую планирую включить кое-какие прямые цитаты из этой критики. В остальном тоже клёво и классно ;) автору спс за труды и ждём продолжения хотя не факт что на него хватит фана :)  Nightmare1636 сентября 2017, 08:42 Серьезно, что ли? Ну ок, рад сказаться полезным :) igiss6 сентября 2017, 13:49 Погодите, а будет продолжение? Это хорошо. Интригующая рецензия, в самом деле, я теперь даже пересмотреть хочу.  Nightmare1636 сентября 2017, 14:10 Не многовато чести этому фильму? Впрочем, Енот вроде хотел развивать тему… 1igiss7 сентября 2017, 02:33 Этот фильм оставил у меня туманные воспоминания. Пожалуй, отчётливо помню только очень смешную сцену мотогонок с плохими спецэффектами (или это был Эон Флакс?). Но вообще, как все здесь уже знают, я люблю подобное кино и выдал ему в своё время огромный кредит доверия, а моё разочарование было сглажено близким мне, что ли, образом мыслей господина Виммера-режиссёра. Сейчас он в большей степени задействован как сценарист ("Вспомнить всё»), но тут ни о какой близости говорить уже не приходится, увы. В общем, мне было любопытно: Енот находит оригинальный угол зрения практически для любого кино, и в этом сомнительном случае было интересно, каким этот угол зрения окажется. И хитрый план реализовался лишь отчасти. Сравнение этого кино с беспозвоночным не работает (для меня) как негативная характеристика, я — большой поклонник каракатиц и некоторых других морских тварей, которые вполне подходят под описание. Каракатицы, кстати, очень умны и в далёкой древности были самыми умными созданиями на планете by far. Или, может быть, не by far. Но суть остаётся прежней: представить такой фильм в восьмидесятые — и цены бы ему, кажется, не было. Но к моменту его появления аудитории нужно было совсем другое, требования к качеству истории (и, кстати, эффектов, чего там наснимаешь на 30 миллионов, даже в Китае) повысились. Но я всё норовлю обсуждать фильм, а не рецензию. В общем, текст меня вдохновил своими беспозвоночными аллегориями, а вот конкретикой, наоборот, не очень. Тема «боёв» и «эффектов» как-то излишне часто повторяется. Я буду ждать второй части с нетерпением, а пока скачаю unrated-версию, которая, может быть, чуть менее рассчитана на семейный просмотр.  EnotSty7 сентября 2017, 08:59 Спасибо скрытому файлу товарищу Игиссу :) Несколько так сказать посткомментариев. К сожалению ни на КП ни да ДК не реализована функция билдов и работы с версиями в итоге например я написал текст он сырой но в принципе готов было бы здорово сделать так — выкладывается текст который не жёлтый и не серо-красно-зелёный а например синий то есть автор планирует продолжать работу с ним и делает его видимым например только для группы товарищей постепенно текст шлифуется и в итоге выкатывается финальная версия дистрибутива с упором на deb или rpm или сырцы. Но такого нет в итоге получается следующее я выкатываю альфа версию смотрю и читаю комментарии а также личку после чего в комментарии закидываю например бета-версию текста и так далее как вариант если фильм многоплановый и не хочется умещать всё в 1000 слов жертвую качеством ради попытки объять необъятное… а если у фильма несколько ракурсов в итоге можно написать взаимоисключающие тексты но они будут по своему аргументированы… Далеемотогонка была тут этакий привет Трону… У того же Вимера есть образцы и получше тут соглашусь однозначно Конкретно оригинальный угол будет в дистрибутиве критик-текст ультрафиолет 2,0 там я попытаюсь написать серую рецензию представив этот фильм как комедию точнее пародию в жанре очень дечачье-футуритиче-кислотное кинцо ну или как-то так ибо если смотреть фильм как веселуху (промотав первые минут 40) то поулучится вполе вменяемая шняга шняжистая которую можно пару раз посмотреть. Беспозвоночное тут можно прочесть критику товарища Найтмара ибо суть беспозвоночности моём тексте он раскрыл даже лучше чем я сам а потому в одной из бета-версий где я планирую развить точнее допилить этот текст будут прямые цитаты и товарища Найтмара. Для того чтобы сложилось общее мнение мне нужно не только посмотреть оригинал желательно с парой тройкой звуковых дорожек но и прочесть хотя бы 50 в идеале 100 рецензий других плюс отсмотреть свящи и рекомендации так что прежде чем напишу релиз кандилат я сначала отсмотрю например Глорию, дюжину рекомендаций, что-то там про самурая и только вооружившись матчастью — подведу итог. В остальном текст хоть и «конкурсный» но это не какой-нибудь ЧРКП а потому я не скажу что не сильно старался скажу что фильм меня не зацепил а потому я к нему подошёл немного формально что и вылилось в несколько обезличенный и не буду отрицать — халтурненький текст. Но таки я полон решимости дожать. И хотя итоговая оценка скорее всего не измениться и не факт что качество финального релиза будет лучше но по крайней мере я с чистой совестью смогу сказать — «Я сделал всё что мог.» [/spoiler]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2553311/ 13 июня 2017 | 08:33 Чёрная шапочка Mavroscoufitsa (2002)  Троллинг любительского левела  Кипр — древнейший гео-социо-исторический камень, лежащий в основе нашей современной цивилизации. Его корни уходят в древность былин, легенд и сказаний. Многие из этих мифов и сказок уже забыты, какие-то стали алмазами мировой коллекции культурного наследия, а какие-то стали основами стереотипов, клише и ярлыков. Вот и этот коротыш, если присмотреться к нему внимательнее — этакий троллинг разнообразных одиозных представлений как о Кипре в частности, так и о кинематографии в целом. Попробуем посмотреть наиболее вопиющие мифы и узреть, как они отобразились на примере этого проекта. Миф. Кипр — НЕ средиземноморское государство. Источников у мифа минимум два. Первый — пресловутое «Горе от ума», когда люди воспринимают Средиземное море не как единый водоём, а как то, что получится, если из него вычесть Эгейское, Тирренское, Адриатическое и прочие моря. В таком случае Кипр действительно окажется в этакой «серой» зоне. Есть и другая крайность. Некоторые люди слышали, что Кипр что-то древнее, но что и где… может поглощённый песками Египет или Междуречье? Как в фильме. В фильме нет, не только моря, но даже ручья. Так может Кипр и в самом деле оазис посреди Сахары?:) Миф. Кипр — страна фильмов для взрослых. Если зайти на среднестатистический сайт о кино и отфильтровать фильмы по стране Кипр, то можно заметить, что изрядное число опусов будет продукция для взрослых. Как в Фильме. В фильме половину экранного времени народец совокупляется в худших традициях отечественного прона. То есть бессмысленно и некрасиво. Миф Кипр — не суверенное государство, а часть то ли Греции, то ли Турции, то ли России. Как фильм. Впервые набрёл на сабж лет 10 назад. Тогда увлекался фильмами, где в графе страна была только, например, Норвегия, Алжир или Монголия. Тогда у этого коротыша в графе страна был только один Кипр. Сейчас на всех киносайтах добавили минимум Италию. Миф. Кипр — нищая страна, а значит и кинематограф там… малобюджетный. Как в фильме. Судя по качеству картинки, кино снимали подручными средствами. То есть в туристических местах, чтобы вернуться люди бросают, скажем, в фонтан или море бесхозные вещи монеты, пуговицы, старые мобильники. Исходя из качества картинки — съёмочная группа набрала, таким образом, дюжину трубок с посаженными аккумуляторами, маломегапиксельными камерами и крошечными устройствами хранения. Расположили это добро в некоем домике каких-то местных барыг и рандомно звонили на них использую в качестве звонка щебет птичек, чтобы не палиться. Потом всё это добро собрали. Рандомно смонтировали и — вуаля. Готов фильм. Часто более частный и мелкий миф является частью более глобального мифа. Глобальный миф. Чтобы победить в Каннах — нужно продемонстрировать шизовый и непонятный фильм. Если никто ничего не поймёт — победа гарантирована. Как фильм. За минимум 15лет, на 150 сайтах о кино не смотря на известность фестиваля в Каннах и на статус победителя — Шапочка даже не набрала минимума по оценкам, а люди, перечисленные в съёмочной группе, за редким и второстепенным исключением, больше никак себя и нигде не проявили. Я нашёл всего 5 откликов и те были типа: «Ой, какой хороший фильм». То есть сказать о ПОБЕДИТЕЛЕ ПРЕСТИЖНОГО ФЕСТИВАЛЯ народу нечего и оценивать его тоже… не оценивается. Написал одному критику, мол, чем фильм то хорош? А тот мне отвечает — это ж каннский победитель — нельзя его ругать, сочтут за неуча и гопника… Что ж. Подведём итоги. Чёрная шапочка собрала в себя кучу кучную дикой дичи стереотипов и клише о Кипре, являясь по сути сама ходячим стереотипом. Всё бы ничего вот только стереотип, клише и ярлык, по сути, есть ложь. А в ложь не стоит верить. Вот и я этому фильму — не поверил.   [spoiler] Nightmare16314 июня 2017, 13:06 Комментарий обязательной программы Средняя оценка этого фильма по моей ленте — 2.00. По-моему, это не нуждается ни в каких комментариях :) А вот текст — другое дело. Ну, собственно, автору мое мнение уже известно, я попробую просто суммировать основные замечания, которые и не дают тексту взлететь. Перво-наперво, Кипр лежащий в основе нашей современной цивилизации — это фейл, как его ни ретушируй. Впрочем, я не знаю, каков обхват этой цивилизации в авторском понимании. Если имеется в виду старушка-Европа, то вопросов нет, однако сомневаюсь, что все так просто. И про необходимость залить весь экран кипрскими ручьями/озерами/морем — так же не согласен. Пусть и в качестве шутки. Еще не понимаю, почему автор начисто отметает подоснову в виде сказки, которая, пусть и в извращенном виде, но таки использовалась режиссером. Она тут не важна, ну а что тогда важно? Просто трахание, что ли? И даже без нюхания кокса и стрельбы? Эх, мне бы так уметь глаза на увиденное закрывать :))) В общем, по наполнению текста у меня столько недоумения и вопросов, что проще считать, будто мы с автором посмотрели разные фильмы. Одинаково левые, но таки разные. И в этой связи настоящую пользу я извлек лишь из последнего абзаца. В нем есть и посыл, и энергетика, и четкий вывод. А вот это Что ж. Подведём итоги — просто лишнее, мы же не на собеседовании каком-нибудь, правда? :) 4,5 из 10   EnotSty14 июня 2017, 13:49 Ну я сильно оправдываться не буду благо автор знает первопричину и выбора фильма и некоторых выводов. Во вторых большая часть моего текста действительно шутка в частности пример с тем что Кипр по среди пустыни… надо будет в следующий раз смайлик рисовать :) Далее. Для меня история это в первую вторую и третью очередь Европа+Египет. Понятное дело что были государства и в Индокитае и в Америке не удивлюсь что были разумные антарктидцы или там представиле иных экзотических мест. так что для меня истрия — история Европы и других. про то что даже на Википедии есть отдельная статья про мифотворчество Именно Кипра но не встречал статьи например о мифотворчестве Монголии или там Швейцариии… В остальном отличный разбор и спасибо за полезные критические замечания :) igiss16 июня 2017, 18:35 Технологические вещи: фильм, очевидно, снимали на плёнку, и снимали всё-таки в студийных условиях: по крайней мере свет так поставить не так уж просто, а совокупность действий и деталей требовала довольно больших трудозатрат (в титрах многолюдно, кстати). Думаю, загруженная в интернет версия ещё и потеряла в качестве очень существенно. Но да, внимание к деталям (пусть и непонятным) довольно впечатляющее. Там, головные уборы людей, сидящих за столом. Маска ушастого огра. Манипуляции винторезом у клетки. И т. д.  А причём тут победитель престижного фестиваля? Он же не победитель. Получил не слишком значительную награду за дебют. И только. В целом тем не менее подход мне нравится. Непонятно, правда, откуда взялись эти мифы, они какие-то совсем уж поверхностные. Кроме малобюджетности кино. Но про малобюджетность — совсем уж троллинг-абзац. Рандомный монтаж, например. Ну точно не рандомный. Свет/тень, всё просчитано. Учитывая, что последний миф/немиф опровергнут фактически, я всё-таки меньше доверяю тексту, чем фильму. Да здравствует белый порошок!   EnotSty19 июня 2017, 08:58 тот случай когда критика рецензии нравится больше рецензии. Вообще-то мы не подводим итоги кто лучше прокомментировал но если бы подводили то товарищ Игисс скорее всего победил бы с большим отрывом :) Спс за комментарий :) [/spoiler]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2516088/ Прогулка мёртвой девочки Za horâ kaiki gekijô: Kaiki! Shinin shôjo (2004) 20 марта 2017 | 17:27 «Если пациент хочет жить — медицина бессильна» (популярный анекдот) Сериал «Доктор Артхаус» — безногий врач-мизантроп лечит труп сантехника и находит смысл жизни, говоря в пустой комнате с эхом. - Почему на экране танцуют фиолетовые коты, а за кадром кто-то блюёт? Что это? - Тише! Хватит ворчать. Это артхаус, им принято восторгаться. ~ диалог непосвящённого и ценителя Есть такой кинофильмец I, Zombie: The Chronicles of Pain, «Я — зомби: Хроники боли») (1998)" — низкобюджетный независимый английский фильм ужасов о трагической судьбе человека, ставшего зомби. В качестве сценариста, продюсера, режиссёра, автора музыки и актёра в эпизодической роли выступает один человек — Эндрю Паркинсон. Картина затрагивает как проблемы человеческого одиночества, так и безразличия общества к судьбе без вести пропавших членов общества. Вместе с тем снят фильм в трэш-манере и изобилует кровавыми сценами». Во всяком случае так о нём сказано в известной энциклопедии. Так вот. Я зомби… фильм для всех. Za hora kaiki gekijo: Kaiki! Shinin shojo это Я зомби… тян эдишн. Тоже малобюджетно, гипертрофированно трешово и ну ооочень японское. Здесь взяли самые надоедливые штампы именно дальневосточного кино от молчаливости главных героев, до буддистских символов реинкарнации, облекли всё это колоритную монохромную оболочку и вуаля. Готово. Фильм получился во первых весенним, во-вторых японским, в третьих … девичьим. Как бы не складывалась жизнь, но закончится она смертью. А что есть смерть? Это начало новой жизни. При этом если новая жизнь — то первая ассоциация, приходящая на ум — весна, а самая яркая и позитивная ассоциация с весной — яркий цветок с большим бутоном. Японцы (и Япония) в классических клише тот ещё народец… это отрывистый дискретный язык с эмоциями без полутонов, импульсивное поведение и дикая смесь эроса и тонатоса с преобладанием последнего. Здешние герои нарочито двухмерны, примитивны ходульны и архетипичны в рамках популярных стереотипов. Что касаемо девичьего то … ну что может сказать о девичьем мужик на пятом десятке, кроме набора штампов, которых впрочем в фильме столько, что удивительно как столько шаблонов уместилось в таком относительно скромном хронометраже. По хорошему тут надо ставить что-то из серии один/два и закрывать лавочку. НО. Но не поставлю. Ибо находки есть и именно за счёт этого арт-хаусного читерства кое-как, но запихал это мракобесие в себя. Во-первых, идея разделить мир живых и не живых по цветовой гамме. С точки зрения канонов мистики у живого есть три основных качества — объём, движение и цвет. То есть зомби имеет форму, может двигаться, но его мир чёрно-белый, а значит он НЕ живой. Вторая находка это не живой, по сути, цветок — даёт жизнь условно-живой деве. Третье. Жить. Жить любой ценой, даже ценой смерти. И вот именно эта тяга к жизни и привела к тому, что текст серый, а оценка будет довольно высокой. Тем более, что этот фильм сейчас довольно актуален, особенно на волне успехов различных групп смерти в различных сосальных сетях. И всё же … всё же … всё же… Если бы не видел «Я зомби. Хроники боли» то поставил бы этому весеннему девчачьему японскому фильму больше, а текст был бы зелёный… бледно-зелёный… но…     [spoiler] Nightmare16324 марта 2017, 20:49 Вступление у Фрау с профиля скатал? https://www.kinopoisk.ru/user/857601/ Как бы то ни было, а спасибо — Аллу вспомнить всегда приятно, тем более редкий теперь здесь гость. Так вот каков «наколеночный» текст, да?.. Мне тут же стало досадно, что быстро ты свернулся на перечислении стереотипов. Я как не спец в данной области с удовольствием бы еще про это почитал. Авось и в будущем бы не помешало :) А почему фильм весенний? Как это соотносится с зомбячьей темой? Воскрешение/поднятие (в английском есть отличное словцо «Ressurection» — в «Героев» играть надо, гг) => весна? Ну, допустим. Хотя дальше ты сам же обессмысливаешь собственную ассоциацию, ибо фильм-то больше про смерть, разве нет? Дальше опять потерянная мысль, которую бы развить и раскрутить, а еще дальше… Ох, ну я так не играю. За это «Что касаемо девичьего то … ну что может сказать о девичьем мужик на пятом десятке, кроме набора штампов» я могу сразу ставить 10, ибо большего мне не требуется :)) Если попадешься мне в лимит, то считай, тебе повезло. После этого еще парочка тезисов, не удостоившихся развития, а жаль. Ну короче, поторопился ты, Сереж. Хз, что там у тебя было со временем и планами, но будь эта лента хоть десять раз клишированной и заурядной, а твой багаж знаний + мастерство ассоциаций помогли бы сделать эту работу воистину классный. Вышло несколько иначе, пошел с горя «Козла» откупоривать… 2 EnotSty25 марта 2017, 04:58 спс дружище. Итак. перед нами типичный трешняк где этот трешняк и является самоцелью, что автоматом уничтожает всё то разумное доброе вечное, которое заныкано в идее. А идея в том что некая тян хочет жить даже померев от сердечного приступа и постепенно воняя и разлагаясь на протяжении всего фильма. В финале она превращается в весенний цветок тем самым замыкая круг и начиная новый цикл. а потому фильм и весенний и девичий и японский. Текст писался ради конкурса где я не совсем понял режим дедлайна а потому изрядно торопился ибо боялся не успеть. Перечитывая сейчас — вижу огрехи упомянутые товарищем Найтмаром и кучу других. Однако лично мне текст нравится. Коротыш на 30 минут или около того с претензией на драмматичность, но в реале побасенка в жанре черного юмора… Мне вот такие фильмы на самом деле хочется гнобить и писать заведомо низкокачественные рецензии ибо из таких фильмов реально можно было сделать что-то что спасает нацию, а этот спасительный эффект превращают в какую-то профанацию. Ну этот как человек вытаскивает другого из петли, хлопает по плечу, но при этом всё это делает с такой рожей как будто он спас человека не из гуманизма и человекалюбия, а по приколу. 3  Nightmare16325 марта 2017, 13:15 Ну не надо горячиться :) Я уже взял твой «типичный трешняк» на заметку, и как-нибудь сам гляну, что за творенье — весеннее удобренье такое 2 kinomalisa27 марта 2017, 06:29 И мне Ваш текст понравился. Можно сказать, впервые, без всяких «но». Мне интересно было идти за Вами и рассматривать с разных сторон этот странный, весенний девичий японский трэш о нерасторжимой связи жизни и смерти, и о том, как смерть даёт начало новой жизни. И, несмотря на вонь и разложение, которых в 30-минутнном коротыше, судя по всему, много, рецензия получилась свежей и благоуханной. А «Что касаемо девичьего то … ну что может сказать о девичьем мужик на пятом десятке, кроме набора штампов» — это, действительно, одна из лучших фраз в нынешнем конкурсе. Она, в любом случае, запомнится. 2  EnotSty27 марта 2017, 07:12 Спасибо. Хоть я и бравирую иной раз своим по фигизмом, но тут при всей трешевой первооснове — я старался и при всей японской тарантиновой хардкорности кинофильмец вполне смотрибельный а концовка и вовсе шикарна. А доброе слово оно и еноту приятно ;) [/spoiler]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2485767/ Зодиак Zodiac (2007) Фичи Финчера 14 января 2017 | 18:13 Ключевым вопросом в фильмах (книгах, реальных событиях), основанных на противостоянии(ях) является «Кто победил» и дополнительными «Ради чего всё…» и «Стоила ли овчинка выделки». Возьмём сабж. Рассмотрим две ключевые фигуры, связанные с фильмом: Финчера и самого убивца. Side A — Финчер На Западе- победа это финансы и мнение публики. бюджет $65 000 000, сборы в мире — $84 785 914, итоговый балл IMDb: 7,70 (293 779), критики мира — 89% из 177 рецензий тут — 118 зелень… Значит фичи Финчера сыграли и он в плюсе. Чтобы всё же сохранить полЛИТРкорректность — глянем на основные претензии красно-серых. а) Повествование слишком сухое и избыточно «документальное». Здесь необходимо некоторое отступление. Где-то читал, что русские любят говорить о политике, знаменитые разговоры «на кухне» или «в бане». Все мнят себя экспертами. Говорят охотно, и ведь знают, всё это разговоры для бедных, от которых ничего не зависит. Так вот. В Америке тема политики не популярна, а вот потрещать о коррупции, мафии или на худой конец маньяках… При этом опять же все понимают, что итогом такого интереса будет… ну что-то будет. Возможно, именно поэтому на Западе так популярны фильмы на криминальную тему (или наоборот…?) Так что упрёк в такой навязчивой точности и сухости — это, по сути, попытка идти через особенности ментальности потребителя. Документальная сухость тут — фича Финчера. б) Игра актёров. Если не считать личного фанатства, то многие (и я с ними соглашусь), что актёры могли бы сыграть и поинтереснее. Тем более что актёрский состав позволял. Да и дело реальное, материала навалом, так … Но внезапно главные «сыщики» играли как-то стандартно. Ну может Роберт играл не столько своего персонажа, сколько типаж. Кстати в этот же абзац помещу и плохо прописанную семейную линию одного из главных героев… Фейл? Ничуть не бывало. Фильм то не о них, а о Зодике. В итоге тут тот странный парадокс, когда отличная актёрская игра попросту бы отвлекла от главного действующего лица. Тут тот случай, когда шахматист Финчер жертвует качеством ради общего выигрыша. Вторая фича Финчера. в) не хватало саспенса и жути, не то, что в «Игре» или «Семи». Дэвиду нужна была режиссёрская смелость, чтобы выйти из того образа и отойти от ожиданий ради реализации главной идеи. Саспенс и триллер тут были и в избытке. Чисто на вскидку. Эпизод, когда главный герой со своей семьёй оказались заложниками в своей же квартире (привет Мартину Скорсезе) или эпизод в подвале (привет «Пиле»). Так что саспенс был и его хватало. Другое дело, что современный кинозритель настолько зажрался, что ему нужно, чтобы его «бояли» весь фильм, да погуще, да пострашнее. Но ведь Финчер то снимал фильм не с целью «попугать»… Третья фича Финчера. Итог. На мой взгляд, Дэвид победил (пусть и оговорками) как финансово критически, так и творчески. Side B — Зодиак. — Победа душегуба — это в первую очередь в том, чтобы «не попадаться» (Декстер). Тут вин ибо преступник так и не был не только пойман, но даже и идентифицирован. Второй момент глубже. Когда человек садиться «на иглу» (не важно, идёт ли речь о наркоте, сексе или убийстве) самое сложное — это слезть и остановиться. Смотрим на Зодиака. Перед нами возникает весьма заурядный душегуб. Маньяк совершал убийства в период с декабря 1968 по октябрь 1969 года. Согласно заявлениям самого Зодиака, число его жертв достигает 37, однако следователи уверены только в семи случаях. То есть фрагов он набил весьма скромно, но, тем не менее, стал, чуть ли не, антигероем своего времени. Почему? Конец 60-х. США. Проигрышная война во Вьетнаме, движение хиппи, сексуальная революция, проигрывание космической гонки. Срочно нужно было что-то, что могло отвлечь от этих проблем, но при этом было относительно безопасно. И вот он — торт… то есть Зодиак. Думаю тут и кроется ответ, зачем Финчеру потребовалось столь дотошно воспроизводить «то время», но при этом не спойлерить, объясняя, почему какой-то мелкий преступник стал героем новостей. Тем не менее, идём далее. Для того, чтобы «завязать» с девиацией можно или поддаться искушению и продолжить падение вплоть до кончины, или самоубиться или начать борьбу за себя. Например, путём понижения градуса. Уменьшая дозы, потребляя более слабые препараты и так далее вплоть до полной остановки. Зодиак Финчера прошёл именно этот путь. Он начал убивать, причём, с каждым разом это было более жестокое убийство, но в какой-то момент он принял решение бросить и остановиться. Он слал письма с (как ему казалось) не сложным шифром, он пытался с кем-то идти на контакт. В какой-то момент он отказывается от убийства. Более того. Он начал приписывать себе убийства, которые совершал не он. Зачем? Так он пытался удовлетворить собственных демонов, пока они не замолчали. И вот в этом заключается ещё одна куда более важная победа Зодиака. Он решил бросить и бросил. Вы много знаете нарков с большим стажем, которые смогли завязать? А кто не только завязал, но и не развязывался? Мне кажется, что Финчер не зря изучал материалы. Ибо есть точка зрения, что на момент съёмок реальный Зодиак ещё был жив и это не тот мужик, на которого указывало большинство косвенных улик. И вот тут мы подходим ко второму вопросу, поставленному в начале. Для чего всё и стоило ли оно того? С преступником важно определиться — опасен он или нет и если не опасен, то это надолго или он (преступник) затаился. Представим себе завязавшего пьяницу и начнём его соблазнять «ну выпей — вот коллекционное вино, вот хорошая компания, вот праздник дня рождения». Если алкоголик не купится, значит, излечился и для общества не опасен. Мне показалось, что Финчер считал Зодиаком человека, который на момент съёмок был жив. Именно поэтому Дэвид так скрупулёзно всё воспроизводил, чтобы в сознании убийцы что-то всколыхнулось, и он тем или иным образом себя проявил, а значит, появилась бы возможность взять его «за жабры». То есть тут проект не для массового зрителя, а для совершено конкретного одного-разъединственного. Но… ничего не произошло. Значит, Финчер ответил для себя на свой главный вопрос — Зодиак если он и жив — не опасен. Подведём общий итог. Финчер победил финансово, критически и тем, что ответил по поставленные вопросы, а то, что так и не понятно кто был убийцей… ну так Дэвид не следователь и не судья. Зодиак победил, ибо смог победить свой недуг и смог остановиться. Победил ли зритель? Думаю — да. Впрочем, это совсем другая история.   [spoiler]   Nightmare16314 января 2017, 18:57 Думаю от привычного комментария ввиду специфики текста толку будет немного, а потому предлагаю поиграть в Pro и Contra. Буду брать твои тезисы и оспаривать. Не из природной вредности, подчеркну, а из желания докопаться до сути вопроса. Считаю, что лишь поэтапное сравнение способно всецело осветить какую-то тему, а «Зодиак», при всем моем прохладном к нему отношении», того явно заслуживает. Ну начнем… Side A — Финчер На Западе… К 2007 году мистер Финчер уже находился в ранге одного из наиболее авторитетных жанровиков Голливуда. Все были в курсе, что этот человек до халтуры не опустится, а тут снова криминал, на котором Дэвид укрепил завоеванное «Бойцовским клубом» имя. Посему не приходится удивляться «плюсовым» сборам, тем более что они явно могли бы быть и побольше. Особенно если следовать твоей же логике относительно заинтересованности тамошнего зрителя в подобном материале. Не слишком ли жиденько в таком случае? Понятно, что Финчер не ради сборов старался, а точнее не только ради них, но как-то явно без прорыва, особенно в сравнении с хитами 90-х. Рейтинги и проценты критиков — на уровне, а потому можно сразу поставить предварительный диагноз фильму: не прорыв, но и не провал. То есть среднестатистическая 6-7. Так что «в плюсе», но не в жирном. а) Повествование слишком сухое и избыточно «документальное»… Вот не знаток американского менталитета, однако сложно мне представить рядового зрителя, заинтересованным в просматривании нудноватой жвачки. В теории замысел Финчера понятен, но только в теории, потому как многие ли желают отождествить себя с правоохранителями, годами сходящими с ума при розыске маньяка? Не думаю. Понятно, что лента полудокументальная, но нарушен оказался баланс между художественным и реальным. В итоге получилось ни то, ни сё. И проникнуться подобным можно только при определенном складе характера. Ну либо завзятому поклоннику Финчера. б) Игра актёров… Вот тут буду совсем субъективен, ибо из тройки актеров мне понравился только Дауни-мл. Джилленхол уже к середине фильма утомляет своей дерганностью, и сопереживать ему не получается. Руффало? Хорош, более-менее, но после экватора фильма его остается как-то совсем мало, и в итоге цельности опять же не хватило. Сильные актеры воплотили реальных людей, сделали это старательно, но общая стилистика фильма заглушила потуги, да и сам жанр с претензией на документальность замылил яркие черты игры. в) не хватало саспенса и жути, не то, что в «Игре» или «Семи»… За намек на «Мыс страха» — респект, и тут вообще склонен скорее согласиться. Пугалова не предполагалось, хотя в паре сцен пошло бы скорее на пользу. Помню момент с нападением на парочку при свете дня. Там можно было прибавить жути, дабы маньяк выглядел именно маньяком, а не чудаком. Второй момент глубже… Теория твоя интересна, но разбивается о недоказуемость. Всё что угодно можно подумать о маньяке и о причинах прекращения убийств — тем более. Мы же не знаем, а вдруг под личиной Зодиака вообще действовали несколько человек? Или вдруг реальный убийца откинул копыта давным-давно, а за него с копами общался уже другой. Такой же придурок, но не убийца. То есть версий может быть множество, а потому отдавать должное «завязавшему» стоит с осторожностью. Мне кажется, что Финчер не зря изучал материалы… Вот-вот, документалистика и оказала недобрую службу картине. У нее как будто бы нет итога. Вышла зарисовка из криминальной жизни. По-своему интересная, но будем честными: кто теперь вспоминает вообще о таком фильме? «Бенджамин Баттон» и теперь может порвать пару шаблонов, и вот там-то от актерской игры можно поохать. «Зодиак» же хорош как площадка для недоказуемых прокламаций. Интересных — да, но не широкому кругу, а Финчер всегда претендовал именно на широкий круг. Или я совсем не знаю этого режиссера…) === Собственно вот, дружище. Просьба не относиться к моей «критике» серьезно, я всего лишь охотно поразмышлял, благо твой текст к тому не располагает. Может он и «технический», но работа этой «техники» мне нравится, ибо она четкая, грамотная и по-своему обаятельная. Так что спасибо за работу)  EnotSty15 января 2017, 09:14 То. что критик решил поэкспериментировать не только в рецензиях, но и в критике — это победа. Смотрим итог. >>> я всего лишь охотно поразмышлял, <<<Значит текст получился >>>благо твой текст к тому не располагает <<<Значит я проиграл. Текст который НЕ располагает — просто набор цифер и букав… Что ж я не в обиде. Надо было плотнее посидеть и поседеть… Для начала о менталитете и ожиданиях. Вот смотрю я последние фильмы того же Куштурицы или того же Бартона и что я вижу… а вижу я»… и ещё один фильм Тима Бартона…» Так вот, то, что Финчер решил снять что-то не так пусть и в том же жанре на мой взгляд его победа уже хотя бы в этом. А то что народ ждёт… Есть довольно много режиссёров которые снимают один насквозь коммерческий фильм ради денег а следующий дремучий арт-хаус для избранных при этом массовый зритель считает его своим а авангардисты своим. Если бы Дэвид почаще менялся то фишка бы сработала… А так — получилось что тема мяса оказалась не раскрыта ну так не о том фильм то… По поводу нарушения баланса. Я писал в конце что основная цель фильма была не бабло и не рейтинги а попытка спровоцировать потенциально живого Зодиака на ответные шаги если всё превратить в сказочку на ночь то наверное фильм от этого только бы выйграл но Зодиак будь он жив на такое фентези бы по любому не купился бы… Если буду писать на Бенджамина Баттона то это будет хейт и поставлю этой поделке два ну если очень попросят зрители то три. Редкостная попса и безвкусица. В любом случае спасибо за критику. Ждём вашего ответного хода :) 2 Nightmare16315 января 2017, 09:29 Сереж, стоп-стоп. У меня описка. Должно было быть «текст располагает», без НЕ. Так что в сторону лишние умозаключения, всё хорошо) 2Jess Fly2 февраля 2017, 09:35 Рада видеть) [/spoiler]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2449293/  Помутнение A Scanner Darkly (2006) Лови момент! Будь счастлив сейчас, потому что завтра ты умрешь. (Ф. К. Дик). 16 октября 2016 | 15:02 - Иногда мне хочется сойти с ума. Но я разучился. — Это утраченное искусство, — вздохнул Хэнк. — Возможно, со временем выпустят инструкцию. (Ф. К. Дик). Экранизируя известное произведение — легко впасть в кучу крайностей, например, пытаться следовать каждой букве и запятой, порой забывая, что формат книги и фильма — значительно различаются. Можно состряпать что-то «по мотивам», оставив от первоисточника рожки да ножки, да и те генно модифицированные. Линклейтер как мне показалось решил объединить эти и другие формы и формочки и… а теперь подробности:) Прежде, чем написать эту рецензию, прочёл около сотни текстов на разных сайтах и одним из общих звеньев (встречается в большинстве критических работ) было то, что режиссёр снял картину довольно близко к тексту, что для экранизации того же Дика — редкость, если не сказать единичный случай. Однако, за внешней схожестью кроются и довольно радикальные нестыковки. Основных различий ИМХО — три. Жизнь, она вообще крутая и никакая другая. Один крутой глюк, ведущий в могилу. Для всех и каждого. (Ф. К. Дик) Оба автора (Дик и Линклейтер) не просто рассказывают историю, но и пытаются докопаться до небес в поисках первопричины социальной болезни под названием — наркомания. Но действуют в противоположных направлениях. Сходятся оба автора в том, что «копают» не глубоко. Дик по себе знает о чём он пишет и понимает, что чем глубже, тем меньше шансов на возвращение. Пресловутая максима «Если долго смотреть на бездну — бездна начинает смотреть на тебя». Причина наркомании у Дика — сами люди. Те самые паршивые овцы, которые портят всё стадо. То есть общество больно потому, что состоит из больных людей. Причём даже те, кто пока ещё здоров — находятся на пути к разрушению. Вот показательный пример из книги: «Арктор прогнал в памяти эпизод, который произвел на них на всех неизгладимое впечатление. Изящная элегантная девушка из добропорядочных обратилась с просьбой убить большое, но безвредное насекомое, которое на самом деле приносило только пользу, поедая комаров. А потом она произнесла слова, навсегда ставшие для них символом чужого враждебного мира — всего того, чего надо бояться и что надо презирать: ЕСЛИ Б Я ЗНАЛА, ЧТО ОНО БЕЗОБИДНОЕ, ТО УБИЛА БЫ ЕГО САМА.» Люди, из которых формируется общество не способны на созидание а только на разрушение, вопрос лишь в форме и объекте, одни разрушают других, иные — себя кто-то взрывает весь мир. Линклейтер идёт другим путём, он движется вверх. В его произведении слишком много политики. Причина социальной болезни в фильме не каждый в отдельности, а общество в целом. Пресловутая максима «Не мы такие — жизнь такая». То есть виноваты некие неизвестные или известные злобные силы, которые нас злобно гнетут — полиция, секты, политика. В итоге персонажи Помутнения Линклейтера — жертвы чего-то бОльшего чем они. Эти люди даже не пешки, а пыль с пешек, от которых ничего не зависит. Логично, что копать глубоко в таком случае опасно, ибо легко можно превратиться во врага системы, а так… А может, это вы, сукины дети, видите Вселенную шиворот-навыворот, как в зеркале. Может, как раз я и вижу ее правильно. (Ф. К. Дик) Второе различие более существенное. Форма подачи. Оригинальный текст довольно прост и незамысловат. В нём не так много каких-то запоминающихся цитат, экзотического экшена или там вычурного описания. Линклейтер пошёл другим путём, он использовал приём ротоскопии, о котором писали если не все то большинство критиков. И вот тут на мой взгляд форма съела содержание. Возьмём к примеру «Стена» — Пинк Флойд. Там приём анимации использовался для того, чтобы противопоставить реальный мир — глюкам главного героя. Такой контраст очень эффективно работал, ибо зритель видел различия и видел ужасы шизы. «Помутнение» Линклейтера всё снято в одном формате, в итоге эффект довольно быстро нивелируется, а в какой-то момент и вовсе начинает раздражать. У меня сложилось впечатление, что столь витиеватая форма нужна была во первых для банального выпендрёжничества, во-вторых, чтобы скрыть огрехи актёрской игры, ибо столько низкодетализированная картинка скрывала, например, довольно скупое на эмоции лицо Киану Ривза и некоторые другие проблемные места. В итоге у кого как, а реплика «Это не баг — это фича» применимо к этому фильму всё же звучит с точностью до наоборот Третий момент. -Как тебя звать, милая? — спросил Баррис — Она ткнула в табличку на правой грудке. — Бетти. Интересно, как зовут левую, подумал Чарлз Френк. (Ф. К. Дик) Несмотря на всю драматургию и трагизм в оригинальной книге было много пусть и весьма специфичного но таки юмора. Он мог смешить, он мог веселить, но в целом он реально пугал. Дик в этом произведении предстаёт этаким жутким клоуном, который на уровне какого-нибудь адского КВНа разыгрывает инфернальные сценки и репризы. Юмор оригинального текста конкретно меня изрядно пугал. А что же Линклейтер? Его фильм мне больше напоминает этакие комиксы, (что особенно усиливает пресловутая ротоскопия), этакий «наркоман Павлик» — западный вариант. А тут? Тут многовато именно юмора, когда смотришь и тебе весело. Просто весело… тупо весело… В итоге мы видим список лиц, где мы видим список безликих имён так или иначе пострадавших от дури. Некоторые авторы считают это не правильным. Мол получается что из торчков делают этаких героев… В том то и дело, что мы видим только имена. А имена без фамилий или иных опознавательных знаков не более чем формулы. А формулы обладают важным качеством — универсализмом. Это нужно было не для того, чтобы сделать из этих несчастных героев, а наоборот, чтобы показать, что кем бы ты ни был как бы тебя не называли — будешь нарковать — вот что тебя ждёт. Вывод. Хороший, но несколько попсовый фильм, который может и довольно точно следовал оригинальному тексту внешне, но внутри оказался всё же «по мотивам». На мой взгляд это нормально, так как этот фильм по сути некая попытка адаптации толкового текста для тех, кто вряд будет читать оригинал и вряд ли вообще будет задумываться о проблеме, пока не сыграет в ящик. Наркоман последним узнает, что он наркоман. (Ф. К. Дик)  

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2439165/ Майор ПэйнMajor Payne (1995) 15 сентября 2016 | 03:27 Казалось бы, простенький кинофильмец по примитивному сюжету, где очередной оплот демократии — строит местную гопоту и делает из этих обезьян — человеков. Ну они там ещё статусную вазочку выигрывают. Всё это сопровождается фирменным американским юмором и прочими вещами из треш ассортимента. Но в таком случае почему у этого Би-мувиса такой рейтинг? Может нужно присмотреться по внимательнее? Фабула сюжета строится на том, что далёкий от педагогики гражданин начальник демократическими методами унижения, наказания и подстав добивается своего. Так что? Win? Будем разбираться. Если смотреть издали то вроде всё сходится. Ребята научились стрелять, бегать, строевая подготовка… Но что-то таки не сходится. Те, кто смотрит американские боевики не важно о солдатах, полицейских или просто авантюристов, часто слышат: «Я работаю один». Западный силовик — это некий Рэмбо, который старается действовать один, максимум с напарником. При этом, зачастую, на первый план выходит не столько силовая подготовка, сколько морально-волевые качества. Итак, смотрим. Финал. Противник действует не честно. И что наши бойцы? Они опускают руки. Мол, ай-яй-яй мы проиграли. Но тут появляется майор и … то есть без майора (папы, мамы, бритой собаки…) не идут дела. А значит воспитательная система даёт капитальный сбой ибо вазочку то получается выйграло не подразделение, а офицер. С другой стороны — главная задача командира — воспитать себе помощника и замену. Мало ли как там на поле боя дела пойдут. Скажем, убьют герра офицера — его место занимает следующий по званию или должности. То есть местный зам. ком. взвода или как там у них это зовётся, должен был взять власть в свои руки, мотивировать бойцов, ну или на худой конец самому ринутся в бой. Но и этого не происходит. Так что же получается. Майор не смог приготовить не только бойцов к серьёзным испытаниям, но и не смог подготовить себе замену. Хороший учитель. Теперь сам майор. В школу он попадает случайно. Тут ему не место. Он убийца, наёмник, солдат, наконец. Что на первом месте у солдата? Приказ и родина. Иначе это не солдат. И вот Пейн получает приказ, Родина в опасности, а что он? Да, ребята, у меня тут пацаны пропадают, да и тётка больно козырная… (Здесь, по идее, фоном должна звучать песенка про Стеньку Разина…). Ну и, наконец, киллерфича, которой не было. В западном обществе есть масса законов, которые оберегают дитяток от взрослых. Достаточно косо посмотреть в сторону ученика и куча судебных исков от педофилии до расизма (фашизма, шовинизма, далее со всеми остановками). Тут же майор нарушает все мыслимые и не мыслимые законы, проявляет крайнее не уважение к личности, унижает, оскорбляет, а детишки … народ безмолвствует, хотя в американском обществе чуть ли не внутриутробно рассказывают детишкам о их правах. А тут. Предположим дети из какой-нибудь секты, которая игнорирует законы США. Но учительница то явно местная, но и она что-то не сильно печётся о правах чудо-чад… Всё это пагубно отражается на школьниках. Пока у них есть общий враг они стараются проявлять инициативу, что-то придумывают, организовывают, сбрасываются последними деньгами, но вот майор их обработал и уже самостоятельная и самоорганизующаяся группа внезапно в итоге превращается в пушечное мясо, без инициатив и движухи. Так что же это было-то? Майор Пейн типичный образец американца, который если видит, что где-то демократия в опасности — тут же летит хищным ястребом для того, чтобы кого-нибудь захватить, застроить и превратить в настоящих американцев, чтобы если кто и проявлял инициативу, то только ту, которую разрешит ваше превосходительство. И у него это получается. Всё, чего он касается или за что берётся в итоге становится — «американским» и дети и тётенька учительница, а если кто не хочет, с тем разговор короткий. При этом пресловутые другие не могут быть друзьями. Посмотрите на ДРУГИХ персонажей фильма, на безвольного директора, на псевдородителя одного из детишек, на байкера… все кто не … все враги или как минимум — не правильные. Все эти рассуждения подводят к одной известной максиме «нация собак нуждается в нации хозяине» (Стругацкие(с)). Так вот оказывается за что у фильма такой рейтинг. При этом толерантность говорит о том что все американцы свободны. Свободны быть одинаковыми, а какими именно — сообщит в инструкции товарищ майор, и если кому потребуется жена, то армия таковую ему выдаст. Есть ещё один фирменный американский момент. В Америке есть культ МЕНЬШИНСТВА. Не важно — политического, религиозного, национального. Все плюшки достаются тому или тем кто меньше. Не удивительно что на финальном параде всем руководит самый мелкий член коллектива. Что ж. Если мне захочется посмотреть про жесть в силовых структурах — есть «Цельнометаллическая оболочка», если нужно про детей — то есть «Лысый нянь», если про то как солдаты воспитывают современных детей, но без унижения и оскорблений — есть «Семеро солдатиков», есть и отличные фильмы где какой-нибудь деспот и тиран таки воспитывает из юнца — героя нации, например, «Одержимость». Что же на выходе. Если фильм действительно тупая американская комедия, то это очень печально, ибо варианты по теме есть и куда более достойные, если я прав и это действительно социальная сатира, то всё равно получается слабовато. Если нужен фильм из серии «чисто поржать…»… Ну можно и поржать ведь тут прилетает всем без разбора, особенно инвалидам, а над ними судя по фильму так весело…     [spoiler] 2Nightmare16315 сентября 2016, 23:08 Хе-хе, ну и кто из нас тихушник?) Такую прелесть настрочил и не оповестил — ай-яй, нехорошо. Или я вышел из доверия после провального, по твоему разумению, «Стрелка»? Впрочем, ладно, я думаю в любом случае стоит высказать тебе свои соображения, а там уж делай с ними что хотишь. Для начала вопрос: а что такое «фирменный американский юмор»? Может, здесь имеется в виду юмор черных американских комедий, вроде приснопамятного «Южного централа»? Если нет, то я пасую. Ладно, дальше. Второй абзац — понял, принял, но дальше идет неоправданное национальное обособление. Допустим, это не американское изобретение «я работаю один», достаточно вспомнить некогда очень популярные «Багровые реки» с Жаном Рено. Но проблема, конечно, не в этой детали, а в том, что твое категорическое неприятие синопсисов не позволяет до конца проследить за мыслью. Как-то стоило бы уточнить, из-за чего они там руки-то опустили. Дальше интернациональный винегрет лишь заливается подсолнечным маслом. Здесь вам и «герр», и Стенька Разин, и «киллерфича» — крутяк, словом)). Но как ни странно, эта хаотика идет на пользу. Текст хоть и скачет с одного на другое, но действительно веселый, что всегда здорово. Дальше, как ни странно, темп успокаивается. Может, здесь дело в том, что автор нащупал самую знакомую свою тему, поднимаемую неоднократно и потому сосредотачивается на деловитом подборе аргументов. И хоть есть здесь к чему прицепиться, я делать этого больше не стану, ибо мне зашло. А еще ведь и вывод обезоруживающий своей наивной обаятельностью). Короче, на 6-7 работа, как мне видится. Сегодня я добрый, так что вам, месье, «очень хорошо». Пишите еще. 1 EnotSty16 сентября 2016, 05:49 В последнее время многие мои тексты добрые люди модераторы блочат в хвост и в гриву, потому пока не увижу зелень не афишируюсь. Второе у рецензии предполагается продолжение в комментариях, которые имеют смысл опять же если рецензия зелёная. Ей дали зелёный цвет значит в ближайшее время напишу продолжение точнее окончание ибо тут предполагаю таки две части. Во второй части планирую сравнить майора Пейна как фильм с фильмом форест гамп при чём форестом будет взвод, девой — сам майор а летёхой тамошняя тётя  :) 1RonsaRd28 сентября 2018, 23:10 Автор рецензии неизлечимо болен «синдромом поиска глубинного смысла». Не ищи тут философской или социальной сатиры, просто наслаждайся отличной комедией про страшного снаружи, но доброго внутри майора Пейна) [/spoiler]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2404384/ Разрисованная вуальThe Painted Veil (2006) 28 мая 2016 | 08:59 Глава 4. С точки зрения света, учёный — величина несущественная. «…увёз её в свой замок в Маремме, в расчёте, что тамошние ядовитые испарения с успехом заменят палача; однако она не умирала так долго, что он потерял терпение и приказал выбросить её из окна…» (приписывается Данте). Если представить литературный первоисточник и три (на текущий момент) экранизации в форме таблицы, то получится что-то типа 1. книга. Основная идея — эволюция главной героини. Потенциал большой. Уровень реализации почти 100%. 2. экранизация 30-х. Основная идея — пересечение двух миров (цивилизованного Запада и дикого Востока). Потенциал — мал, но реализовали почти полностью 3. экранизацию пятидесятых не видел, так что пропускаю. 4. экранизация 2006. Основная идея — эволюция главного героя. Потенциал огромен. Уровень реализации… так себе. «Глава 23. Я знал, как тебя отпугивает ум, и всячески пытался внушить тебе, что я такой же болван, как и другие мужчины, с которыми ты была знакома…» А теперь подробности крайнего фильма. Ряд критиков активно негодует, что от книги тут взято не так много. В лучшем случае общая фабула повествования. Некий мужик повёз свою жёнушку к чёрту на кулички, там она загуляла, ну а оставшаяся часть фильма этакая «месть кота Леопольда». Занятно, но если подходить с позиции первоисточника (то есть ставить во главу угла именно героиню), то возникает масса не стыковок, что и раскручивают разнообразные злопыхатели. Отчасти этому способствует то, что главную героиню мы видим довольно навязчиво, при этом особой эволюции в ней действительно не чуется. А вот главный герой напротив, хоть и не так часто попадает в кадр, к тому же Эдвард Нортон играет скорее типаж, причём других своих ролей, но именно он — доктор Фейн реально проходит путь от наивного мальца, до мужа (кстати, в разных значениях этого слова). «Глава 16. …когда стала блекнуть первая свежесть, вид у неё бывал усталый, издёрганный. Злые языки поговаривали, что она линяет». Персонаж Наоми Уоттс — мне не понравился. И не потому, что он весьма далёк от первокнижного. Просто в этом фильме главные актёры, по сути, играли то, что они играли раньше. Только здешнее произведение требовало иного подхода. С другой стороны Наоми не пыталась быть большим, чем несколько ветреная дама, попавшаяся на месте «преступления»… ну и что. Все женщины делает это… Все, но не все. Время, место и общее развитие сюжета требовало бОльшей актёрской игры и той самой эволюции, которую, увы, но приходится разыскивать с электронным микроскопом. «Глава 47. …Странно, что у Уолтера при его уме нет чувства соразмерности. Оттого, что он нарядил куклу в роскошный костюм и поклонялся ей как богине, а потом убедился, что кукла-то набита опилками, он теперь не может простить ни её, ни себя…» Персонаж Эдварда Нортона — интереснее и перспективнее, даже с поправками на то, разработчики старательно его прятали по поводу и без поводов, выставляя на первый план именно что главную героиню. Ну, я понимаю. Мужики. Посмотреть на красивую женщину и всё такое. К тому же Эдвард играл не столько своего героя, сколько некий архетип, из-за чего частенько выглядел не столько натурально, сколько «идентично натуральному». В целом схема развития могла бы выглядеть очень выигрышно. Этакий очередной последний девственник разыгрывает как ему кажется выгодную партию. Но став мужем, он по ходу не знает, что делать далее. В итоге этот карманный Титаник отправляется в своё последнее плавание в Китай, прихватив доморощенный айсберг с собой. На месте он сталкивается с целыми торосами пакового льда, после чего впадает в депрэ достоевщины «тварь ли я дрожащая или право имею». Всё бы ничего, но слово «имею» внезапно в его случае (в широком смысле этого слова) приобретает несемейный контекст. После чего гордость и предубеждение униженного и оскорблённого бросают персонажей к чёрту на куличики. Как ни странно, но именно отсюда начинается эволюция. То есть избалованное великовозрастное дитятко внезапно обнаруживает такое метафизическое фентези как «реальный мир». И тут открытия чудные начинаются сыпаться как из рога изобилия. Только рог то этот принадлежит кому-то из Инферно или Некрополиса. Выясняется что сей муж тряпка (из низкосортного сукна) не состоятелен и как муж и как доктор и как (длинный список). Над ним смеются, плюют в спину и улюлюкают все кому не лень, за исключением разве что монашек (им по статусу не положено), местный англо-сакс (тут скорее «патриотизм») ну и ещё пара тройка персонажей. И вот тут главный герой начинает превращаться из мальчика в мужа. Эволюция идёт со скрипом. Многие вещи не работают, но персонаж не останавливается и учится жизни и жить в этой жизни, а если жизнь не получается то изменяться самому или изменять жизнь. «Иногда шаг навстречу другому — величайшее путешествие в жизни» Это слоган фильма. К кому он относится? К главному герою. Кто-то скажет про героиню… полноте. К чему это читерство. Героиня не столько эволюционировала и делала там какие-то шаги, сколько была просто привлекательной особой, на которую было приятно посмотреть, если на экране не было природных пейзажей Востока. А вот главный герой действительно сделал шаг на встречу другому. Он решил стать мужиком. Не тряпкой, не «этим как его мужем», а самым что ни на есть мужиком. И… о чудо… оказывается выйти за пределы светской жизни в реальный мир — это действительно величайшее путешествие в жизни, а стать в итоге мужиком — действительно достойная награда.     EnotSty28 мая 2016, 21:58 АВТОРА!!! АВТОРА!!! На момент написания моей рецензии существует как минимум три экранизации книги «Узорный покров», но именно версия 2006 признаётся многими — «канонической». Вот отрывок из аннотации к одному из последних изданий первоисточника… (чтобы не посчитали скрытой рекламой — никаких выходных данных упоминать не буду)… «Узорный покров» (1925) — полная трагизма история любви, разворачивающаяся в небольшом городке в Китае, куда приезжают бороться с эпидемией холеры молодой английский бактериолог с женой. Книга легла в основу голливудского фильма «Разрисованная вуаль», главные роли в котором исполнили великолепные Наоми Уоттс и Эдвард Нортон. Кстати о книге и чего не хватало фильму, не зависимо от уровня приближенности к тексту. В романе кроме главных и не очень героев была фигура автора. Сам Моэм появился по сути один раз, но ярко и запоминающее. Если бы фильм в явном или не явном (скажем через флешбеки и отсылы к тому же Данте) виде сохранил сей персонаж, то многих провисаний и неDOSказов удалось избежать. Введение в качестве персонажа какого-нибудь закадрового демона в голливудских и не только фильмах — приёмчик популярный и отработанный, но тут вот как-то решили обеднить сценарий, в результате ряд фич оказалась не реализованными. В итоге я принял решение написать сей комментарий для уточнения некоторых моментов. «Предисловие автора… был до того невинен или, во всяком случае, робок, что всегда возвращался домой, не потеряв и грана добродетели…» В начале своего романа Сомерсет довольно подробно описывает своё собственное житие-бытие, рассказывает о своём увлечении итальянскими делами и среди всего прочего — знакомство с творчеством Данте. Именно оттуда взята основная идея произведения, а у самого автора было что-то такое, что потом можно было узреть у Главного Героя (доктора Фейна). Во-вторых — разные авторы по-разному пишут свои произведения. Я не о лексике или там сюжетных изысках, а о приёмах и способах. Как бы то ни было, а Моэм — это и не Ремарк и не Хемингуэй. И одной из фирменных фич у Сомерсета была работа с фабулой. Вот как он сам это описывает. «Предисловие автора… это единственный из моих романов, который я писал, исходя не столько из характеров, сколько из фабулы…» На мой взгляд, кинематографисты, снимая свою версию — поставили всё с ног на голову ибо у них как раз характеров было много, а фабулы… скажем там «НЕ ОЧЕНЬ!» (Борат (с)). Предположим так, но как в таком случае нужно было строить фильм, если бы разработчики пытались не тупо копировать оригинал, а снимать своё, но всё же при этом не терять некую стилистику первоисточника. Опять же смотрим разъяснения Моэма. «Предисловие автора…Объяснить, как соотносятся характеры и фабула, нелегко. Нельзя создать персонаж в безвоздушном пространстве: как только начинаешь о нём думать, представляешь его себе в какой-то ситуации, он совершает какие-то поступки; и выходит, что характер и хотя бы основное действие зарождаются в воображении одновременно. Но в данном случае персонажи были подобраны в соответствии с сюжетом; и списаны они были с людей, которых я давно знал — правда, при других обстоятельствах». Не буду настаивать на необходимости фигуры автора в этой или иной экранизации, пусть и снятой «по мотивам», но много времени она бы не съела, а вот как приправа или специя она была бы хороша, а если бы ещё зафлешбечить Данте…   [spoiler]     Nightmare16330 мая 2016, 06:56   Эх, сколько тут всего. И даже до «героевских» Инферно с Некрополисом дошел — уважаю беспредельно. Не-не, серьезно, я уже не могу тебе поставить ниже «девятки», когда хоть и кривовато, но заюзаны вещи, относящиеся к главной (да-да, не «Варкрафт» носит это звание) игрухе моей юности. И тем не менее. Перечень экранизаций пропускаю, ибо там сугубо техническая инфа. Правда, ты и в ней ухитрился ошибок напороть, или не в курсах, что после тчк слова с заглавной буквы пишутся? Силен, да. «Ряд критиков» — ок, а можно поконкретнее, а то эдак я могу подумать, что наши олдфаги имеются в виду. Вопрос на самом деле не праздный, и здесь нужна точность — чьему мнению ты оппонируешь. Это не то чтобы добавит весу твоему собственному, скорее для чистоты эксперимента. «И не потому, что он весьма далёк от первокнижного». Васильич, ну это ниочом. Что значит далек? В чем выражается? Почему это плохо? Где конкретика? Или нечитавший сие произведение чел не имеет права на жизнь априори? Фраза в пустоту брошена, ну ты понел. А дальше еще и какая-то недопошлятина, странно что про Брасса не упомянул, хе-хе. Про Нортона примерно то же самое. Твои слова — голая теория, она не рисует образа. Пусть бы ты писал о персе простыми топорными вещами, но чтецу же должно быть понятно, что за гусь, чем он отличается от книжного селезня и как его воспринимать?! Дальше — самоповтор, ведь фраза «месть кота Леопольда» дублирует сказанное ниже, а что нового добавлено? Тем более банальные, как я понимаю вещи. Ну и т. д. Наверное надо все-таки быть знакомым с книгой, и тогда извлечешь побольше смысла из такого текста. Хоть и не скажу что заинтересовался, но покопаться в твоей оригинальности было интересно. Обещал тебе ни ниже 9, но реально тут скорее 5. А потому выведем среднюю 7. Живи! ;)   EnotSty30 мая 2016, 12:50 Несколько слов о планах на эту рецензию. Планирую около десятка комментариев с подробностями. а именно 1. Подробности по материнской линии (главной героини) 2. Подробности по отцовской линии (главной героини) 3. Подробности о любовнике (главной героини) 4. Подробности о жене любовника — (главной герои) + объединю с сестрицей главной героини 5. Подробности об Воддингтоне (по сути единственном то ли европейце то ли американце. который был рядом) 6. Подробности о местных монашках 7. Подробности о главном герое 8. Адвокатура (возьму красные тексты. выделю из них основные претензии и попытаюсь их опровергнуть с именами прокуроров) 9. Прокуратура (возьму зелень и попытаюсь оспорить основные достоинства сего фильма) 10. Бонусы, примечания, дополнения… Сам бы себе больше пяти не поставил. Ибо текст заведомо технический и носит скорее популяризаторский характер книги, а не фильма, но черех призму таки именно фильма. К вопросу о том. почему не уместить всё в одном тексте. Отвечаю. Я очень доволен этим произведением (книгой) вот предположим есть еда. Её можно быстро схавать, особенно если еда толковая а кушать хоцца. А можно таки тянуть удовольство и хотя в удовольстве есть что-то эгоистическое, но тут что я могу сказать. кому хватит основы — читайте основу или иных авторов которые умещаются в один блок. А я никуды не тороплюсь. Я как кошка, которая поймала мышку и вот с ней мышкую :) [/spoiler]