Источник тут https://www.kinopois...omment/2602639/
При подготовке плановой рецензии, формирую опорный конспект из 3-4 пунктов, которые или объединяю в один, либо каждому выделяю n-ое число абзацев, либо раскручивая одни темы — выхожу на другие, как и получилось с этим библейским парафразом на современный лад.
Начинал с трёх пунктов:
1. Здесь есть все черты НЕтипичной американской комедии.
2. Есть несомненный минус — это Джерард Батлер.
3. В сухом остатке имеем НЕобыкновенную комедию, но с плохими актёрами. Фильм для многоразового просмотра, ибо много шедеврального здесь есть.
По первому пункту — это редкий случай, когда основной положительный герой и главный герой -> не одно и то же лицо. И тем более редко где встретишь, когда главная героиня достаётся не главному положительному герою (впрочем, она тоже не положительная)…
По второму пункту. Батлер в ромкомах типа сабжа или «Охотника за головами» играет не столько своего героя, сколько типаж. Фанатам всё равно, а вот по мне так получается безлико и ходульно.
По третьему пункту. Актёры, на мой взгляд, не поняли ни фильма, ни месседжа, и в итоге воистину толковый фильм превратили пошленькую комедь, но внимательного зрителя не обманешь, и только истинный джедай поймёт и прочувствует всё величие и могущество.
При подготовке текста просмотрел свыше 20 фильмов, рекомендованных КП и прочёл более 320 рецензий, попутно изучая матчасть американского кинематографа вообще и ромкомов в частности.
Необходимые ремарки. Для понимания происходящего отмечу ряд традиционных канонов и клише, которые тут проявлены особенно ярко.
1. В Америке можно быть кем угодно — предателем Родины, серийным убийцей, беременным геем афроамериканцем с неизлечимой болезнью, но нельзя быть неудачником. При этом лузерство считается заразным, а потому неудачники своё неудачничество скрывают и прячут.
2. Имена и фамилии героев, название населённых пунктов, клички животных — неслучайны, а что-то символизируют.
3. Положительных персонажей часто определяет животное. Конь, который не даёт себя оседлать никому кроме… собака, которая всех кусает кроме… крокодил, который всё жрёт кроме…
А теперь разберём ключевых фигур фильма.
доктор Колин (Эрик Винтер).
а)Доктор Колин — красив. Я мало понимаю в мужской красоте, но внешность вполне смазливая. (Это крайне нужное уточнение. Ещё про классическую ориентацию напишу)…
б)На Западе, как и у нас ценятся люди, от которых есть прямая польза — копы, учителя, фермеры, тут врач — однозначно положительный и полезный. А что Майк? Он телеведущий, то есть балабол, не будь врачей или фермеров пришлось бы тяжко, а не будь телеведущих?
в)Его «выбрал» кот. Идея в том что животные не лгут.
г)Если парень на первом же свидании начинает говорить о сексе, то дева должна насторожиться — Колин не таков
д)Поход на стадион. Согласно западным обычаям поход на стадион очень важен, ибо с одной стороны так демонстрируется семья не важно существующая или плановая, с другой на стадионе люди испытывают схожие эмоции. В итоге возникает эффект резонанса.
е) если бы доктор Колин был отрицательным персонажем, то по закону жанра в конце должен был быть махач (но его не было), или срыв покровов типа у доктора Колина Жена, или он там стал ухаживать ради денег и прочие дела (но тут и этого не было). Однако авторы никак не стали дискредитировать доктора ибо чист он.
ж) Одно из важнейших умений у положительного героя — умение проигрывать. Доктор Колин был и тут молодцом, хотя концовку раскрывать не стали.
з)Во время сцены признания любви Миком Эбби во всю стервозничает. Это означает, что если бы она стала второй половиной Колина, то такая семья вряд ли была бы счастлива. Колина жалко ибо он положительный персонаж, Мика нет… но о нём ниже.
Эбби Рихтер. Если переводить с иностранного языка Эбби -> получиться монастырь или аббатство. Если угодно монашка. Рихтер -> судья. Более 200 человек в своих рецензиях описывали её как успешного продюсера, умную и т. д. женщину сдвинутую на пунктах определения идеала. Но те кто смотрел фильм внимательнее, скажут что это ложь. Шоу непопулярно, рейтинги идут вниз, какой же это успешный продюсер? А такой. В начале фильма Эбби благовоспитанная целомудренная особа. Секса давно нет — значит не грешит, передача — семейная, есть 10 заповедей. Она встречает людей равных себе ибо подобное тянется к подобному. И вот Господь за её благочестие посылает ангела-спасителя -> доктора Колина. И знаки даёт. Но если где появился ангел — рядом появится бес. И вот тут Эбби прокалывается. Она поддаётся греху и…
Мик (искажённое Миг) Чадвей. Миг — короткий промежуток времени, ну раз падонкафские дела сейчас такие популярные то используем форму с К. Чадвей переводится как дорога в чад, или в ад. То есть Мик — это чёрт-искуситель. И он таков. Пропагандирует похоть и прочие грехи. Причина в том что он лузер, но скрывает это за маской бравады. Мы узнаём, что в прошлом его кинули -> в результате он встал в позу классического сексиста, что «Все бабы…», эту формулу он распространяет и на мужчин. В итоге его пустоту другие не замечают. И если с родственником мальчиком он по началу пытается быть честным, то потом маска побеждает.
Мне могут возразить, что в конце он выбрал именно Эбби, а не тех профурсеток, которые маячили рядом. Никаких противоречий. Мик готовил Эбби по своим лекалам ориентируясь на то, что все мужики одинаковы. То есть он взял себя за основу и пусть невольно, но получил то, хотел сам. Показательно, что доктор Колин поначалу тоже повёлся на те или иные искушения, но в итоге Колин оказался морально устойчивее ибо для того чтобы привлечь мужчину одной антропометрии мало. Нужно и внутри что-то иметь, а вот Эбби.. . с кем поведёшься. При этом Мик понимал, что случайные девицы рядом «пока.. .», то есть пока он успешен, сексуален и так далее — семьи с ними не сделать.
Мне могут возразить, что Мик пожертвовал карьерой… Не согласен. Во-первых правило «Лучше быть первым в деревне, чем вторым в городе» никто не отменял. Во-вторых — Мик — лузер и если в своей провинции он может это скрыть, то на более высоком уровне его легко раскусили, вспомните коварный вопрос о бывшей. Мик просто боялся проиграть. На Западе нельзя проигрывать. НЕЛЬЗЯ!!!
Что же в итоге. Мы имеем фильм на библейскую тематику, адаптированный под современного массового зрителя. В нём показана дилемма возникающая перед благочестивой женщиной, которая типичная представительница западной цивилизации. Гадкая правда заключается в том, что выбирая между ангелом и бесом — современные женщины сделают не правильный выбор. Ну и чёрт с ними
