-
Так-то оно так, да только, по-моему, раньше правило касательно наличия спойлеров в рецензиях соблюдалось на сайте существенно строже. Сейчас же, буквально за последний месяц, мне на глаза попался не один десяток рецензий на разные фильмы, которые, несмотря на явные спойлеры, были-таки опубликованы на страницах этих самых фильмов…
ответить 
удалить
-
Я думаю что кто-то ну кто-то меня не взлюбил и довольно давно ибо раньше бывало появляется моя рецензия ещё на жёлтом фонаре и уже через пару минут появляется минус. Потом зачастую рецензия отправлялась в красный сектор… Теория заговора однако
ответить удалить
-
Очень любопытная пара текстов подобралась. Они — точно идеальная пара рысаков. Идеальная не в том смысле, что без недостатков, а в том, что и достоинства, и недостатки обеих рецензий (очень разных, казалось бы, по стилю и идейному наполнению) чем-то похожи, а потому читать весьма интересно и выбрать субъективно лучшего крайне непросто.
С языковой точки зрения обе рецензии не слишком радуют. Не то, чтобы они были написаны плохо или небрежно, но и там, и тут хватает стилистических корявостей. Не является сильной стороной текстов и их контакт с читателем. Оба они слегка…. ммм… аутичны, похожи на вещи в себе и в первую очередь для себя, а не на послание читателю. Рецензия Найтмара очень эмоциональна и в этой эмоциональности порой недостаточно конкретна, чтобы создать внятное представление о фильме у тех, кто его не видел, или видел давно. Фразы типа «центральная роль в трагическом сюжете отводится биению маленького сердца» или «прирожденный фантазер никого не ограничил в попытках найти пределы воображения» имеют вполне конкретный смысл, но нужно быть в теме, чтобы этот смысл извлечь. Рецензия Енота же достаточно сумбурна и почти лишена внятной композиции. Мысли, где-то связанные между собой, а где-то — не связанные вовсе, громоздятся друг на друга, и итоговый набор их выглядит довольно случайным, как будто автор мог бы накидать и других идей по поводу, но так уж вышло, что первыми пришли в голову именно эти.
Что же до несомненных достоинств работ, то в обоих случаях главное из них — это вызывающее уважение умение обоих рецензентов предложить спорным моментам фильма трактовку, одновременно крайне необычную, почти парадоксальную и вместе с тем очень убедительную. Строго говоря, при просмотре «Лабиринт Фавна» мне совершенно не зашел. Почти идеальный в смысле визуала, он всю дорогу вызывал раздражение примитивностью и внутренней нелогичностью рассказанной истории. В этом смысле припасть к дуэли было не только интересно, но и полезно, поскольку авторы совокупными усилиями несколько реабилитировали картину в моих глазах. У Найтмара больше всего понравилось предложение рассматривать одноклеточную примитивность отчима Офелии не как сценарный недостаток, а как иронию. «Не знаю, насмехался ли дель Торо в самом деле над франкистами, но в сущности это даже не важно: предложенное объяснение вписывается в фильм как родное и заставляет его играть новыми красками. Огромный респект за это рецензенту! У Енота же самым необычным и многообещающим наблюдением показалась теория о всепроникающей девочковости, если не объясняющая, то странным образом оправдывающая ВНЕЗАПНОСТЬ ключевой сцены с поеданием Офелией винограда (и не только ее). В отличие от ноу-хау Найтмара, которое сразу выглядит серьезно и убедительно, теория девочковости при первом прочтении вызывает смех, точно неожиданная концовка анекдота. Но притом отмахнуться от нее, счесть досужей рецензентской фантазией, невозможно, поскольку и здесь есть что-то удивительно созвучное атмосфере кино. У сказки своя логика, сильно отличающаяся от логики реального мира. И на эту вывернутую причудливую логику предложенное объяснение тоже привходит как родное. Аналогично — респект!
В общем и целом оба текста мне действительно понравились. Не всегда удачные по форме и композиции, они в полной мере содержат то главное, ради чего вообще имеет смысл читать кинорецензии: оригинальный взгляд на материал, позволяющий зрителю вступить с текстом в мысленный диалог о фильме и выйти из этого диалога более богатым и наполненным, чем был прежде. По итогам двух перечтений субъективным победителем лично мне кажется EnotSty. Но не удивлюсь, если другие оценивающие решат иначе. В сущности разница в качестве здесь незначительная.. Итоговый же выбор обусловлен исключительно тем, что из мысленного диалога с текстом Енота я вышла чуть-чуть богаче.
ответить удалить
-
Татьяна Афанасенкова — Моллодец и не потому что присудила победу мне, а молодец что нашлось и время для прочтения и время для написания и написано толкового и ёмко. Ради таких критиков стоит писать рецензии и писать больше и чаще и больше работать над качеством. Ещё раз спасибо и +1 в карму.
ответить удалить
-
Отзыв от Nightmare163:
«Страшная сказка от доброго мексиканского дядюшки» — ой, ну не знаю, прямо с самых первых слов что-то не то 
Нет, сам дель Торо вполне выглядит добряком и поведение такое же, судя по интервью, только, как ни крути, он создатель мрачных и страшных историй, который сразу и начал с полнометражного ужастика, делая себе имя за счёт них. Поэтому написанное далее, что сказка совсем не «обычная» или не «ожидаемая» воспринимается секретом Полишинеля, потому что а какой зритель ожидал увидеть «обычную» и «ожидаемую» сказку от мастера страшилок?
«Эту жизнь Дель Торо придумал после знакомства с «Франкенштейном» — классическим фильмом ужасов о трагедии одиночества и бессилии испытать человеческие чувства» — а я всегда считал и кое-какие зрители тоже, что это история о Творце и Создании, о свободной воле индивида, в конце концов, о научной попытке заглянуть за грань жизни и смерти, если верить всяким там исследователям творчества и биографии писательницы, на которую повлияли научные работы её мужа, давшие материал для книги… Ну да ладно, это особо к делу не относится, а просто банальная предвзятость к тому, что люблю Вообще, насколько помню, режиссёр приводил целый ворох рассказов, картин Гойя (в тексте далее он упоминается, что хорошо), даже собственные детские сны в качестве источника вдохновения к фильму.
«Лабиринт Фавна» — самый личный фильм мексиканца» — совсем не фанат режиссёра, но тезис дискуссионный даже для меня. И забегая вперёд, тезис «Дель Торо насмехается над франкистами» я лично не ухватил. Мне как-то было не до смеха, когда он показывал этих почему-то «бравых ребят», которые, вновь лично для меня, не лучше монстров из фантазии девочки.
Очень понравилось упоминание «Духа улья». По-моему, не каждый это подметит, хотя сравнения очевидны, если немного покопаться в испанском кинематографе. Не менее понравились мысли и сравнения того самого киношного чудища, которое можно представить олицетворением безумия, которое не нуждается в трактовках. Вообще этот третий абзац особо интересный на мысли и образы.
Следующий абзац начинается как-то не совсем ловко, потому что мрачный, взрослый, европейский со всеми вытекающими «Лабиринт…» странно сравнивать с откровенно детским голливудским мейнстримом. Неужели есть такие, кто сравнивают это на полном серьёзе?..
В целом, написано интересно и заманчиво, когда появляется желание снова посмотреть фильм. Хотя нужно отметить, что текст будет удобен для уже смотревшего фильм, который всё знает из сюжета, а не перед первым просмотром. Но автор написанного в последнем абзаце это упоминает, предупреждая заранее, поэтому молодец. Ещё нужные образы упомянуты, которые хорошо украшают рассказ о красочном фильме. Есть у написанного своё настроение, какие-то трактовки и важное упоминание, что режиссёр делал кино об ужасах войны за счёт сказочной выдумки и сверхъестественных персонажей.
Кстати, видимо особенности сайта, его необходимые требования, но перечисление достоинств и недостатков перед началом чтения как-то спорят с содержимым текста, настраивая на другой лад. Краткое «понравилось» и «не понравилось» очень выбивается по стилю и настроению с идущим далее. Вначале будто читаешь сухой комментарий о какой-нибудь незамысловатой игре-стрелялке, дескать, великолепные эффекты и финальный босс слабоватый, а потом понимаешь, что автор собрался рассуждать о кино и смыслы искать. Скорее всего, просто не привык к такому формату, и вообще ужасно отвык оценивать тексты, поэтому много поругал, похвалил мало, и почувствовал себя занудой, который ко всему придирается
Отзыв от EnotSty:
Не знаю, про древнюю Японию правда или шутка, но смешно Начинается всё бодро и весело, однако за счёт юмора уже вводя в сюжет. Далее всё в том же духе. Вновь непринуждённо и с затеей автор ещё больше рассказывает о фильме, местами делая это весьма занятно. Например, понравилось наблюдение, что мальчик в выдуманном мире поступил бы по-своему, а вот девочка-героиня мыслит по-другому. Честно признаться, тут автор открыл для меня какую-то совсем новую позицию для рассмотрения сюжета, снабдив это шутками про челленджи и бонусы, и это очень здорово! Сказка подаётся через девочку, а значит, все события будут происходить через девчачью призму — теперь я точно при следующем просмотре буду держать в голове эту забавную теорию и хихикать
Предпоследний абзац тоже занятный. Дискуссионный, но любопытный. И вновь такой свежий в привязке к рассматриваемому фильму, потому что его совсем не ждёшь! Концовка тоже интересна. Конечно, некоторые её поругают, что раскрыт финал, но я спойлеров никогда не боялся, к тому же для смотревшего фильм читателя будет интересно узнать об авторских мыслях, которыми он завершает текст.
Вообще, подводя итог, во время чтения и тем более под конец мне хотелось, чтобы там были ещё абзацы, ведь они легки и забавны Всё с юмором, находчиво и свежо подаётся. Плюс ещё всякие теории. Конечно, есть некоторые затянутости и провисания текста, например, с длинной цитатой, но общее впечатление самое положительное. Совершенно не думал, что об этом фильме можно написать таким образом, как-то по-новому и шутливо. Это очень ценно для меня, поэтому победу отдаю этому тексту
ответить удалить
-
Спасибо дружище что нашёл время и не только прочёл тексты. но и написал достаточно длинный и полезный текст. Счас главное растрясти Венцеславу чтобы поднять и воскресить или ДК или ещё чего. Проводя эту дуэль мы думали что всем и на всё будет по фиг но уже собрали довольно много народа и это при том что рецензия по сути не видимая и пиар идёт только через личку.
В любом случае мы считаем что проект получился хотя и совершенно не так мы это себе представляли. Ну а мне главное что раз моё тривиальное чтиво кому-то понравилось — значит это точно было не зря. Ещё раз спасибо за участие
ответить удалить
-
Всегда пожалуйста И, действительно, написанное понравилось именно своей нетривиальностью
ответить удалить
-
Роман, приветствую! Спасибо за развернутый комментарий. Эта дуэль была призвана немного встряхнуть меня, напомнить о славных конкурсных деньках, но в итоге только усугубила депрессию. Допускаю, что действительно на редкость неудачным получился этот текст, который, естественно, ни под какой конкурс не готовился, хотя даже если и так, не понимаю, что крамольного в слово «доброго». По твоей логике выходит, что Клайв Баркер или Стивен Кинг — самые жуткие люди на свете? Дель Торо действительно производит самое благообразное впечатление, и нет никакой связи душевных качеств с направлением в творчестве, пусть бы и самом страшном. Далее, насмешек над франкистами — это наблюдение возникло от того, каким показан капитан Видаль. Я, знаешь, всегда особенно придирчив до кинозлодеев, и конкретно этот ничего кроме недоумения не вызвал. Ну нестрашный, да и всё тут. Белёсый монстр с глазами в ладонях куда страшнее, на мой взгляд. Далее, ну насчёт сравнений с мейнстримом — я лишь хотел тем самым подчеркнуть, что работа Дель Торо… не столько даже интеллектуальнее, сколько сентиментальнее, душевнее. И да, у меня есть все основания считать, что это самый личный его фильм. Да, и ну насчёт достоинств/недостатков — сам терпеть не могу заполнять эти графы, и всякий раз тянет поставить прочерки. Не делаю этого просто из уважения к людям, которые куда проще относятся к моей писанине. Вроде всё. Ещё раз спасибо, всегда рад тебя видеть, и прошу извинить за причинённые неудобства. Думаю, теперь уже точно в последний раз. Можно считать, что я просто не умею проигрывать, это будет тоже верно.
ответить удалить
-
Привет, Саша, и пожалуйста
Сейчас попробую ответить, хотя это тоже всё сугубо субъективно Конечно, никакие не жуткие люди названные тобой писатели, однако, разбирая творчество, мы всё-таки рассматриваем автора чрез его детища, как ни крути. И если автор сделал имя в каком-то жанре, то удобнее его представлять читателю в привязке к определённому направлению, ведь не каждый читатель знаком (или ему вообще интересно знакомиться) с личностью, стоящей за профессией, ролями, работами и так далее. Например, де Фюнес в жизни и в семье был собранным, строгим, требовательным таким к домашним, сильно отличаясь от экранных образов. Очень-очень грубо говоря, он был тиран, а не клоун. Однако имя он себе сделал в комедии, поэтому было бы странно писать на фильм с ним, говоря, что строгий де Фюнес получил роль в этой комедии. Преобладающее количество зрителей знают артиста комиком, поэтому попросту не ухватят ничего другого, кроме «смешной» или «комедийный». С дель Торо та же история — режиссёр остросюжетного кино, а какой он там в жизни, думаю, не каждый знает или захочет узнавать. По поводу злодея тут тоже всё субъективно. Не почувствовал я насмешек от режиссёра в адрес злодеев. Про душевность «Лабиринта…» в сравнении с Поттером… Ой, Саша, побойся многомиллионных фанатов Поттера! Если они это прочитают, то тут нам всем несдобровать
Касательно всех этих депрессий, неудобств, расстройств, последних разов и всего такого, то, как говорилось в одном замечательном фильме, только без жертв Вон, сколько внимания, оценок, комментариев, обмена мнениями — если не для этого всё затевалось, то я не знаю для чего тогда вообще нужно писать.
ответить удалить
-
Ром, ну вот опять же это всё ради подчёркивания особого отношения Дель Торо к фильму. Отсюда и это «доброго» возникло, и ряд других сентенций. Это мне, поверь, не свойственно — затрагивать личные качества режиссёра и экстраполировать их на впечатление от фильма. Конкретно здесь почему-то счёл необходимым. Про Де Фюнеса и то, каким он был в жизни, наслышан, конечно же, но опять же смотря по контексту или конкретному фильму можно было и его житейскую строгость обыграть. Был бы соответствующий внутренний позыв…
Дискутировать можно долго, а дело таки закрыто. Жертв не будет, но я рассчитывал совсем на другие впечатления, и дело не в моём итоговом поражении. К тебе у меня претензий никаких, только искренняя благодарность за внимание и полезные замечания. Просто окончательно понял, что исчерпал себя в КП-ном сообществе. Начали на разных языках слишком со многими людьми разговаривать, я этого не люблю.
ответить удалить
-
Конечно можно, только некоторые читатели могут не понять и принять за определённую ошибку, хотя тут не ошибка, а как-то не так подано что ли. В общем, вновь всё субъективно, и автору как ближе, так и пишет, потому что восприятие фильма в тексте должно быть авторским. А мы, читатели, уже занудствуем, потому что работа у нас такая
Знаешь, я думаю, что ты в любом случае победитель с этим текстом, ведь на том сайте там же куча комментариев! Это очень здорово, что есть своя аудитория, беседы с ней, что хорошо способствует мотивации писать о чём-то ещё и делиться этим.
ответить удалить
