Взято отсюда https://www.kinopois...mment/2343476/
Блондинка в шоколадеPledge This! (2006) 9 января 2016 | 09:32
CUI PRODEST; CUI BONO — - кому это выгодно (вопрос, который часто помогает установить, кто является преступником). (Советский юридический словарь)
Предположим у нас есть набор аксиом, не требующих доказательств, (каковых, как правило, пять-шесть), набор теорем, тоже в некотором смысле истин, но доказуемых и доказанных. Из этого добра можно придумать и(или) решить тысячи задач. Задание определить — «Блондинка в шоколаде» — это Отличный (зелёный), хороший (серый), или плохой (красный) кинофильмец.
Раз целевая аудитория сего фильма постподростковые девы, то упростим задачу до школьного уровня, а там, как правило, есть ремарки типа «силой трения, силой сопротивления воздуха — пренебречь». Значит, берём и отсекаем крайности, то есть тех, кто поставил 1 и меньше, и тех, кто поставил 9 и больше.
Начинаем решение.
За аксиому возьмём известную истину. Процитирую выборочно известную энциклопедию. Гордыня — это высший смертный грех, образующийся в душе человека, являющийся самым коварным и опасным грехом во все времена. Гордость, так же как и война, начинается со слова «моё» И имеет отражение своего развития в словах «моё лучше» или «я лучше». Гордыня — это отрицание истины. Человек, обладающий реальным чувством достоинства, ни при каких обстоятельствах не унизит (не возвысит) чужого достоинства или собственного, не будет считать себя униженным (возвышенным) и не позволит себе проявлять мудрость там, где его об этом не просят. Мудрость не ко времени и не к месту вредна.
Почитаем тех критиков, которые от БвШ камня на камне не оставляют. И то, что фильм бездарен и глуп, и то, что Хилтонша не торт и вообще смотрите Бергмана и Тарковского вот истинное кино…
Что ж. Возьмите среднестатистическую западную деву и начните её пичкать Ханеке, Херцогом ну или там каким корневым авангардом… Она (редиска, сосиска, нехороший человек) будет возмущаться тем, что Вы ей показываете. Ей не это нужно… ну правильно… она же глупая, вот мы выросшие на советской классике…
Однако вернёмся к решению. Аксиомам тысячи лет, они вечны и не зависят от временной шелухи. Теоремы вторичны. Например, из аксиомы о гордыне (а по сути это аксиома о равенстве) выводится современная теорема о политкорректности и толерантности. Суть её в том, что все мы обладаем равными правами и возможностями. То, что можно белому англо-саксу — можно и афроамериканцу, то, что можно мужчине, то можно женщине и так далее. Всё это противопоставляется, например, сексизму в рамках которого место женщине на кухне, ну или там, в церкви… и обязательно с детьми, а мужики — хозяева мира. И вот тут-то БвШ и становится той проверкой на вшивость, в рамках которого или эта задачка решается в одно арифметическое действие или, напротив, решения не имеет.
Если теорема о толерантности и политкорректности верна, то и рейтинг у БвШ должен быть соразмерен, скажем, «Американскому пирогу», сходной по качеству и сюжету продукции, но для мужской аудитории.
Сравним эти продукты. В АПе во главе сценария стоят кучка пацанчиков, которые пытаются реализовать свой гендер. При этом они частенько друг другу мешают, актёры играют плохо, характеры ксерокопированы и если бы ребятишки имели бы чуть более схожую внешность, то я бы их вообще постоянно путал. В конце фильма каждый добивается своего и всё. Фильм заходит в логический тупик ибо по-хорошему миссия выполнена, а что потом… Оно, конечно, чего-то там наснимали, но по сути Ответ получен и точка поставлена.
Теперь посмотрим БвШ. Здесь у нас довольно большой коллектив, а по сути как минимум три заведомо разных коллектива (два девичьих и один… не девичий). При этом герои крайне разнообразны как по характеру так по внешности, так и по социальным ролям. Испытания, которые проходят девы чрезвычайно сложные, не то, что форменное читерство «пирога». Кстати. В «пироге» пресловутый сексизм прям-таки возведён в абсолют, ибо тамошние девы это исключительно секс-объекты и никакой иной функции не несущие. Юноши в «блондинке» комичны, сатиричны, но всё же их не превращают в ходячие причинные органы. При этом по ходу фильма девы учатся дружбе, коллективизму, общению, решительности, адаптивности и ещё много чему. Вопрос, а так ли уж много освоили повара в «пироге»? При этом, хотя фильм закончился вполне логично, но вариантов для дальнейших событий масса.
Казалось бы «Блондинка в шоколаде» должна иметь рейтинг как минимум на два или три балла выше пресловутого пирога… НО. Читаем критиков и внезапно сталкиваемся с классической гордыней. Девы оказывается бесстыдны, алчны, глупы, похотливы,… некрасивы… особенно забавно читать это у тех, кто писал восторженные отзывы про уже не раз упомянутый «пирог». И самое главное, что в одном месте нашёлся честный человек, который написал, что-то типа «ну ладно обалдуи в американском пироге, они парни, но девушки должны быть скромными…» ну и далее про мораль, нравственность и девичью честь.
В итоге получаем хрестоматийный пример того, что весь этот лепет про толерантность и политкорректность «это один из методов манипуляции общественным мнением с целью серьёзного влияния на помыслы людей и подавления любого протестного настроения. Это следует ещё и из того, что требования политкорректности направлены всегда только на большинство, а всякие агрессивные меньшинства могут вести себя так, как им заблагорассудится» — это из политического словаря.
Моя оценка фильму 5 из 10. И цвет рецензии серый. Я не собираюсь ставить десять или ещё чего ради мифического восстановления справедливости или чего-то такого. Но то, что фильм не так плох, как его малюют — это точно. Чисто навскидку. Мне понравился саундтрек, при всей своей нелюбви к попсе, мне понравился сюжет, в рамках которого идёт разоблачение власти (ну или власти внешности) имущих. Мне понравилась работа оператора, который, не смотря на обилие постельных сцен, почти ничего не показал (ну кроме крайне навязчивой и раздражающей игрушки), мне понравились разнообразные образы и характеры, особенно сантехник со своим пацанчиком. Мне понравилась Хилтон и не внешне, а то, что ей досталась роль хитрой стервы и она с ней справилась, другое дело, что многие мужики принципиально низко оценивают такие типажи…да и девы, которые так не умеют, а потому завидуют…
Юмор, конечно, тут специфичный, и мужское население откровенно халтурило (ну кроме взрослых), можно было бы что-то подкрутить, поправить. Кому как, а я для себя решил эту задачу в одно действие. Фильм хоть и на раз и на другую целевую аудиторию. Ну ладно я… человек крепкий и не такое видевший. Остальным не смотреть. Это я как авторитетный критик заявляю. Моё мнение — глубинный арт-хаус наше всё. И это мнение верно, потому что МОЁ!!!
-
Ну чо, авторитетный критик, готов к труду и обороне? Во-первых, ты когда прекратишь слово «пацанчик» употреблять? В зубах еще не завязло? Мне завязло. Во-вторых, твои болдовские вставки, призванные добавить солидной сурьезности, как выглядели инородным телом при первом употреблении, так и остались после итогового прочтения. В-третьих, как мне кажется, ты изрядно путаешься в определениях, называя БвШ «глубинным арт-хаусом». Хотя, наверное, это такой стеб, ок. Не находишь противоречий в твоем околопублицистическом труде? Сперва у тебя мужики не приравнялись к собственным болтающимся концам, а затем они «схалтурили». Я тут не понял, чему же верить. И нет никакого разнообразия в характерах у женского эшелона этого… эээ… фильма. Есть Хилтонша со свитой и рвань, которую только сортиры языками вылизывать не заставляют (вот, кстати, зря — хардкорно было бы). Если ты тут ухитрился какую-то нравственность разглядеть, то я снимаю шляпу. По мне, куда шли, то и получили. А где саундтрек тебе понравился? На начальных титрах, что ли? Силен, батько, силен. Ну ладно, чего я об этом, когда и сам ты сказал о полярности наших впечатлений. Лучше по существу. Как ты уже понял, ты меня не убедил, а знаешь почему? Не хватило конкретики. «Мне понравился саундтрек», ок. Я пишу «саундтрек — дерьмо», и? Кому верить читателю? У кого ник красивше, что ли? Не дело. Твои положительные впечатления — набор голословных утверждений, чистая вкусовщина, которая нуждается в доказательствах гораздо больше, чем в каком-то другом фильме. Ты идешь от противного, это всегда почетно, но так и надо отталкиваться от конкретных эпизодов, призывая их к себе на подмогу. Допустим, я не видел кино, и что я пойму из твоей рецензии?
1. Кино нехорошая публика вроде как зря опускает.
2. Мужики отыграли никчемно, но что-то там отыграли.
3. Хилтонша не так плоха (допустим, и я ее уродиной не считаю).
4. Девчонки разнообразные и вовсе не конченные создания, как кто-то осмелился вообразить.
5. Есть юмор и он специфический.
Еще что-то? Основное всё. Этого достаточно, чтобы убедить стороннего чтеца что поганый фильм с рейтингом 1,5 незаслуженно назван поганым? Мне — недостаточно. Признаю тяжесть твоей добровольной миссии и выражаю респект за смелую попытку идти наперекор общепринятому мнению, вот только боюсь в данном случае, ты просто следуешь своим привычкам. Вот натура такая спорщицкая, что без полемики по любому вопросу просто никак. Сказать по правде, именно этим ты мне и нравишься, но конкретно эта рецензия при верно выбранном направлении слишком резво проносится по дистанции, избегая обязательной программы. Знаешь автомобильное упражнение «змейка»? Ну конус объезжать надо с разных сторон. Так вот для тебя эти конусы — доказательства теории, мимо которых ты и проехал. Научную подоснову ты подогнал классную, тут не подкопаешься, но увы, к фильму ты ее толком не привязал. Так что попытка зачтена, но не более того. 4/10 -
Мнение по поводу того, что фильм недооценён высказано грамотно и интересно. Лишнего ничего нет. Не соглашусь с Найтом. Доводов вполне достаточно, чтобы в ком-то зародить сомнения (путь и не во мне). Потому что я знаю людей, которые любят сатирические (я так понял, здесь автор рецензии нашёл сатиру) фильмы с маргинальным юмором. А мне такой юмор не по нраву. Поэтому я вряд ли соглашусь лично для себя с мнением Енота, но к рецензии это отношения не имеет.
7,5 из 10 -
изначально текст рецензии был принципиально иным (увы но не сохранился). однако неудачи моих последних текстов (модераторы не раз навешивали на них красный фонарь) привели к тому, что окончательный вариант сменил вектор и месседж, что, впрочем не означает, что этот вариант противоречит моей точки зрения на этот не к ночи помянутый кинофильмец. Раз уж возникло чёткое недопонимание основного боди текста, то постараюсь в общих чертах вспомнить что было в основной изначальной версии.
Так как как минимум два человека испытывают странные комплексы к болду то попробую сменить болд на италик.
Сатира (лат. satira) — резкое проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств: сарказма, иронии, гиперболы, гротеска, аллегории, пародии и др. Юмор в сатире используется для того, чтобы разбавить прямую критику, иначе сатира может выглядеть как проповедь.
так вот теперь к сути. юмор бывает разным например доброй шуткой, бывает юмор ради юмора, а бывает злой и едкой сатирой суть которой не столько посмеяться сколько надсмехаться и глумиться над кем-либо или чем-либо вплоть до нанесения основательной обиды и оскорблений. При этой сатира часто оказывается скажем там геополитической. Я сомневаюсь что например комедии Рязанова будут популярны в Африке или шутки про алкашей в странах где алкоголь не популярен, однако это не означает что Ирония судьбы плоха или что Особенности национальной… хороши. Поэтому статьи про сатиру в энциклопеях часто имеют внушительные абзацы про её особенности не только по странам но и по временам. Скажем сатира в СССР в корне отличалась от таковой в Российской империи или в современной России.
В своём историческом происхождении «сатира» есть произведение лирическое более или менее значительного объёма, в котором мы находим более или менее отрицательное или резко осуждающее и негодующее изображение свойств и качеств отдельных типических лиц или более или менее обширной группы лиц и явлений. От сатиры по определенно личному содержанию нападений и обличений в произведении следует отличать памфлет и пасквиль; последний характеризуется более всего моральной нечистотой побуждений автора в его нападении и обличениях против того или другого лица, тогда как памфлет — иногда только публицистическое выступление, но может быть и художественной сатирой против определенного лица, стоящей на всей высоте ответственного свободного слова. В связи с этим моральным и общественным содержанием сатиры находится и художественная её ценность в зависимости от соответствия между её лирическим подъёмом и высотою идеала сатирика, с одной стороны, и между значительностью обличаемого явления — с другой. Лирическая субъективная окраска в отношении к типам и явлениям обычно лишает сатиру объективно художественного значения и зачастую придает ей мимолетный характер.
Итак — посмотрим БвШ. И теперь я уже сравню её с фильмами типа «Тупой и ещё тупее» ну или «Очень *** кино». Так вот. В тех если конечно их можно назвать фильмах — юмор ради юмора а шутки ради шуток. Глупое кривляние и прочая чепуха. Здесь же мы видим явное обличение всей этой гламурной камарильи и катавасии. И при этом достигается самыми разнообразными средствами.
Возьмём к примеру имена и названия. Место где происходит действие — Соус бич. Соус не обязательно южный тут игра слов где и южный и соус. Ну а то что наши переводчики не стали переводить слово бич думаю это правильно ибо явно они что-то подозревали
другое название. Гамма гамма. В психологии среднестатистический коллектив делят по буквам алфавита — альфа — руководмитель или там лидер (отсюда словечки типа альфа-самец) бета — заместитель альфы, гамма — как правило самый в коллективе и так вплоть до омеги (самые серые и незаметные члены коллектива). В итоге гамма гамма это что-то типа умники и умницы. если уж хотели как-то сделать по серьёзному то назвали бы клуб альфа альфа ну или на худой конец бета бета или ещё какие буквы. Но нет правила сатиры требовали именно гаммы — то есть типа вот тут интерелктуальная элита. Надо ли пояснять что если это интелектуальная элита то каковы прочие.
Виктория Инглиш. Виктория — победа. Тут думаю разъяснять не нужно какое ещё имя может быть у главной тётки. А вот при чём тут Инглиш. А между именем и фамилией не хватало предлога. Дело в том что для американцев англичане это образец чо**й скучной серости убогих традиций и вообще провинция. То есть по сути тут мы имеем дело с победой НАД англичашками… Все имена и топонимы переводить не буду, но и там имена тоже весьма примечательны.
так получилось что в странах СНГ фильм был существенно популярнее чем там. Почему? Легко. как должен заканчивать среднестатистический голливудский фильм — эпичной дракой в результате которой главный зловред эпично погибает. А как принято в нашей традиции. а у нас иначе Довольно часто зловред кается и становится либо положительным (вспомним ну хотя бы Бармалея) либо не очень отрицательным. В результате такая вот политкорректная концовка соответствовала нашему социокультурному. .. (не знаю как правильно это называется).
ну и наконец. Говорят что Перис играла плохо. Да отлично она играла. У ней была роль картонной сучки и что? она должна была демонстрировать шекспировские страсти? НЕТ. Она всё правильно сделала. Она плохо отыграла потому что сатира это что-то что отталкивается от противного. Она должна была своим образом обличать и предостерегать тех кто всю свою жизнь хочет прожить в розовом цвете. Хотите много розового — готовьтесь к сортирной (морально-нравственной) жизни. Хотите остаться людьми — НЕ будьте таким ну или если угодной такой.
то что юмор тут плоский пошлый и неприятный — согласен. Я такой не люблю точнее ненавижу. Но это американский юмор. Там над этим смеются. И если уж мы обижаемся на такую маргинальную подачу, тогда не нужно обижаться на то, что на западе наш морозко признан худшим фильмом, а приключения электроника запрещены в голландии. не буду писать почему.
Конкретно этот фильм довольно едкая и я бы сказал ядовитая сатира. Проблема в том что яда было слишком много и при этом оне был ну очень не вкусным из-за чего вынужден констатировать классическую фразу
«Факир был пьян — фокус не удался». -
Ходят слухи и сплетни, что неDOSтаточно красный текст я написал из популистских соображений типа выпендриться. А на самом деле так не думаю. Вот я и задумался, а если бы реально хотел, то как бы мог хотя бы примерно выглядеть текст. Ну примерно так.
Фильм снят в жанре соц. реализма. Суть этого направления в том, чтобы показывать как хорошо живётся в социалистических странах и как плохо живётся в странах капиталистических. Особенно малоимущим и угнетённым массам (впрочем богачам тоже не лучше). При этом в Соц. странах особо ценился западный культурный продукт который критиковал так сказать с мест, был потому более авторитетен ибо это не просто свои авторы которым полагается ругать загнивающий запад — это сами американцы (англичане, французы) признают всю ущербность своего существования.
Итак, посмотрим и убедимся, что любой истинный коммунист и(или) комсомолец грамотно распознает острую сатиру, направленную на срывание покровов (в том числе и в прямом смысле) с распутной девки мирового империализма.
О том, что на Западе всё гнило можно убедиться с первых же кадров. Богатенькая особа возмущена, что среднестатистические американские девушки из небогатых семей не могут себе позваолить рахъезжать на лимузинах, хотя ещё в нашей классике сказано. что советский человек в булошную на такси не ездит. Но булошная это в конце концов осознанная необходимость. Это хлеб. Это жизнь. Вопрос. А куда едет на лимузине зарвавшаяся в своей гламурности героиня — в унивеситет знаний. Казалось бы. Едет она за знаниями. Но вопрос. Что это за знания? Может она едет осваивать работу на земле, чтобы стать фермером? Или осваивать рабочую специальность?? НЕТ она едет учится ДИЗАЙНУ. То есть ублажению низменных чувств богачей и их приспешников. особенно показателен эпизод с учителем то ли истории то ли мхк. Что изучают эти люди? Толстого? Пушкина?? Может американскую классику типа Твен или Хижины дяди Тома? Ничего подобного. Они изучают произведение, которое возбуждает всё низменное и животное в человеке. Что в очередной раз доказывает простую истину о бесчеловечном характере западного прогнившего образования.
Теперь посмотрим на другие аспекты картины. Где лучшее ЖКХ? Безусловно в странах с победившим социализмом или стремящимся к этому. На Западе сан. техническая ситуация настолько не развита, что коварные буржуи экономят на квалифицированных рабочих активно эксплуатируя детский труд в тяжёлых санитарных условиях. не удивительно что аварии канализации с тяжёлыми последствиями — обычное дело.
Плохо на западе и с медициной. Вместо того, чтобы искать лекарство от рака или лечить неимущих — западные с позволения сказать медики тратят свом силы на пластическую хирургию, но и там они не добились существенных успехов — посмотрите как уродливо выглядит бюст одной из героинь после операции, которую видимо проводили скрывающиеся от справедливого правосудия нацисты.
даже такая вещь как игрушка для взрослых и так оказывается настолько низкого качества, что домается от первого же использования. Вот если бы её сделали в нашей стране из танковой брони и космической стали.
Список можно продолжить. Алчные до славы отрицательные персонажи унижают и оскорбляют малоимущих. заставляя проходить их антигуманные испытания, против которых даже дедовщина в советской армии (безусловно придуманная радио свободы) меркнет. И это в самой демократичной стране, которая прямо-таки кичится своими мифическими свободами? Однако то, что это не так и Америка — это рассадник мирового расизма, нацизма и национализма можно видеть на примере грубой эксплуатации нег… а нет там латиносы были. Значит мигрантов латинский которые прибыли из Латии или Латвии в поисках счастливой жизни но были жестоко обмануты коварными янки.
Можно много говорить про этот фильм, но всё же объём не позволяет нам увидеть все разоблачения. Так что поставим фильму 10 из 10 и ещё раз скажем НЕТ мировому злу в лице и других интимных частях продажной девки американской демократии Перец Хитон… вроде правильно написал. короче нет и ДОЛОЙ!!! -
Вас все прет и прет от фильма) Что-то из разряда «глазами ярого коммуниста»)
-
У Енота тоже все очень масштабно. Практически сферическая блондинка в ваккуме. При этом анализируется все с точки зрения точных наук, всяких там физик и геометрий, а в итоге автор приходит к внезапному выводу, что не фильм бяка, а зрители сексисты или завистливые толстые коровы, которым далеко до возможностей Хилтон.
При этом нить рассуждения чрезвычайно интересна. И все эти сравнения с Американским пирогом такие убедительные. Но все-таки мне чего-то не хватило. Во-первых, на одном Пироге свет клином не сошелся. Вон есть там еще всякие «Девичники в Вегасе» или «Копы в юбках», которые те же сексисты вполне себе принимают. Так что дело все-таки в исходном материале. Впрочем, это лишь мое мнение, которое ни в коем случае не должно мешать Еноту получать удовольствие от тех крупиц позитива, что он нашел в этом творении.
В общем, что делать? Ни с кем не могу до конца согласиться, а оценку ставить надо. Но текст Енота убедил меня чуть сильнее. На 0,1 балла. Так что как только узнаю, можно ли ставить оценки больше единицы, то вынесу свой окончательный вердикт
