Взято отсюда https://www.kinopois...omment/1102459/
Нашему вниманию предлагается очередная попытка создать нечто оригинальное для юношеской аудитории, которая постоянно алчет нового, но когда дело до нового доходит, то бывает так что не доходит. Хе-хе.
Посмотрим, что пишут критики. Как обычно они делятся на три категории — злобные злобари, восторженная публика, и остальные. Чем же так не понравился фильм злобным злобарям.
1. Недостаточно глубокий сюжет с небольшим количеством откровений. Когда зритель начинает ждать откровений от простенького молодёжного кинематографа, то я начинаю понимать, что с кинематографом видимо совсем плохо.
2. Жалуются, что в фильме слишком много кетчупа и матчасти. Дамы и господа. Есть такое выражение RTFM, что в литературном переводе означает «Читайте внимательнее». Что читать? Смотрим на рейтинг MPAA, потом смотрим, что означает эта буковка. Так что, на мой взгляд, всё вполне логично.
3. Жалуются на то, что много ляпов. Это вы ещё не видели «Аэроплан» и «Перл Харбор» с «Гладиатором».
4. Жалуются на игру актёров. Нам предлагают фильм в лёгком жанре, то есть предполагая, что это не старорусская классика в духе Достоевского, а лёгкий примитив для современного всеядного зрителя. В таких фильмах хорошая актёрская игра чаще раздражает, чем радует.
5. Люди недовольны несмешным юмором. Скажу честно. Гоготать не довелось, но моменты, которые улыбнули — были. Взять к примеру спасение рядовой кошки.
Но. Есть и фанаты или во всяком случае те, кому фильм понравился. Посмотрим туда.
1. Оригинальный сюжет. Идея возможно и оригинальная, но реализована она такими отъявленными и прожженными штампами, что эта оригинальность еле видна. Но имеющий глаза да узрит.
2. Хвалят Николаса Кейджа. Что мол он тут чудеса творил. Чую ему и самому интересно, где это он так чудесно расчудесно чудил? Может в эпизоде проверки броника?
3. Хвалят саундтрек. Да, не буду отрицать. Зачёт. Мне вообще показалось, что пока снимали нашли бодренькую радиостанцию. Включили. Понравилось. Пока шла музыка — в эфир шла она. Когда появлялся ди-джей — включали диалоги и прочие звуки фильма.
4. Хвалят за то, что не побоялись быть большими Тарантино, чем сам Тарантино. Уж извиняйте, но эту хвалу оставлю без комментариев.
5. Убивашка. Тут да, крыть нечем. Плюс по-любому.
Но есть и те, кто пишет что-то нейтрально скучное. Отмечая то, что зачастую незаметно.
1. Оператор. Особенно смена кадров и работа в динамичных сценах. Косяки есть, но отмечу положительно и запоминающее.
2. Упомянутая сцена проверки броника. Несмотря на то, что она скоротечна и по сути второплановая, но лично она меня зацепила особенно. Согрешивший в мыслях — уже согрешил. Именно эта сцена показала, что имеем попытку увидеть битвы сатаны с сатаной. Мне эта сцена показалась по-настоящему страшной. Намного страшнее всего остального кетчупа.
3. Если сравнивать с простенькими делами по комиксам, здесь всё же есть кое-какие идеи. Которые не то чтобы новые, но… Раньше человеку на улице не помогали. Проходили мимо. Сейчас из этого делают шоу. И вот тут оказывается, что и сами создатели этого фильма поступили точно также. Взяли трагедию и сделали из неё полнометражный ролик для Ю-Тубы. Так сказать, С чем боролись…
4. Призраки второй части. А вот это зря. Подобные истории тем и хороши, что они закончены. Высасывать из гидрокостюма новые идеи не очень хорошая идея.
5. Удивительно. Но к концу фильма ряды положительных героев поредели, что неожиданно. Выкинуть бы ещё кое-какие необязательные ходы и… но из фильма кадров не выкинешь.
Итог. После первого просмотра думал авансом выставить 8. Потом увидел этот фильм по телевизору, изрядно почиканным. И решил поставить 7. А на днях посмотрел «Защитнег» на ту же тему. Итогом и стала соответствующая оценка.
