Сообщений в теме: 6

[EnotSty]

Алиса в Стране Чудес - Alice in Wonderland: An X-Rated Musical Fantasy
год 1976 страна США слоган «An X-Rated Musical Comedy»
режиссер Бад Таунсенд
сценарий Брэдфорд Армдекстер, Льюис Кэрролл продюсер Билл Оско оператор Джозеф Бардо композитор Брэдфорд Армдекстер художник Эд Дукетт монтаж Шон Уолш
жанр для взрослых, мюзикл, фэнтези, комедия, бюджет $400 000 премьера (мир) 10 декабря 1976, ...
возраст 18 + рейтинг MPAA R - время 81 мин. / 01:21
Рейтинг фильма 5.678 (357) IMDb: 6.40 (2406)
В главных ролях: Кристин ДеБелл , Брэдфорд Армдекстер, Джила Хавана, Рон Нельсон, Алан Новак, Дж.П. Парадайн, Ларри Гельман
Бри Энтони, Тони Блу, Энджел Баррет и другие.
Страница на кинопоиске Страница рецензии на ДК


Алиса — девственная библиотекарша, отзывчивая и жизнерадостная, которая ведёт себя и одевается как ребёнок. Она не принимает ухаживания Уильяма, её поклонника, потому что он считает её поведение несоответствующем возрасту, считая её притворной скромницей. Алиса замечталась, и, когда видение исчезло, Белый Кролик тронул её за плечо, и она последовала за ним в Страну Чудес. Здесь, игривые и шаловливые животные и люди открывают ей царство фантазии и удовольствия. После внезапной встречи с властной Королевой Червей, Алиса решает, что мир Страны Чудес не для неё — она влюблена в Уильяма.
Фильм снят по мотивам сказки Льюиса Кэролла «Алиса в стране чудес» (Alice’s Adventures in Wonderland, 1865).

Фильм НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для семейного просмотра

Рецензия участвовала в конкурсе "Love is..." ну и вообщем... прокатилась... эээ... пролетела... Короче не сработала.

[EnotSty]

http://d-critics.ru/...p=29434#p29434

Время от времени люди различных направлений и стилей пытаются вывести формулу Любви из серии «Любовь — это...». Результат сильно зависит от профессиональных, религиозных, гендерных и прочих направленностей. Одни говорят, что Любовь — это химия, приводя различные формулы веществ и соединений, другие выкладывают статистику и прочий матан, только всё это для избранных ценителей и знатоков.
Люди по проще используют более доступные формулы, которые порой пишут на первой попавшейся поверхности. «Саша + Маша = Л*****». Совсем уж простецкие граждане и вовсе сокращают всю эту арифметику до чего-то линейного. А=Б. Любовь — это поцелуйчики или Любовь — это обнимашки. При этом мало кто подобные допущения опровергает, а главное, если использовать пресловутые «силой трения можно пренебречь», то и вовсе воспринимают подобные отрезки за … истину.
Однако есть как минимум одна весьма популярная формула, которая частенько встречается то тут то там, но общество (кроме маргиналов или хейтеров) однозначно выступает против. Звучит эта формула как «Любовь — это постель», ну или говоря современным языком «Любовь — это секс».

Как ни странно, но встретив такой оборот, чтец или слушатель тут же встаёт в позу и начинает вещать что-то про разврат и что не надо путать божий дар с [censored]. Однако среднестатистический учитель биологии или врач скажет «что естественно, то не безобразно». К тому же одним из следствий любви (не важно химической или там статистической) являются дети, а дети это результат таки именно секса (ну или если угодно постели), а не обнимашек и поцелуйчиков. Другое дело что есть формы секса далёкие от любви, но мы сейчас не про насилие.
Реализуя тему секса в кинематографе — легко перегнуть палку и свалиться в крайность, например, **графию. Вот взять сабж. Он —> она или не она.
Если подходить формально — то она ибо и в названии и в начале фильма об этом прямо говориться, но так ли всё просто? Может перед нами таки фильм о любви (сексуальной), но не **графия, а нечто с элементами оной. Будем разбираться.

На киносайтах тема "что считать чем" довольно популярна, при этом законодательно не определено, что считать проном, а что нет. Есть довольно мутная статья в УК и куча мнений. Посмотрим на наиболее часто встречаемые и посмотрим как господин Таунсенд со товарищи (не)попадает в прокрустово ложе.
Первое, что приписывается прону это бесконечные половые акты и демонстрация крупным планом причинных мест. Во первых на мой взгляд если использовать этот аргумент, то в **графы придётся записывать и фон Триера, и Медема, и Джона Кэмерона Митчелла и далее со всеми остановками вплоть до широких глаз господина Кубрика. Апофеозом будет Гаспар Ноэ, который снял фильм «Любовь» в котором эта самая любовь … довольно тематическая, ну а крупный план органа можно и в "Бойцовском клубе" увидеть, однако не так много людей, которые запишут этих авторов в **графы. В Алисе сцен секса действительно много, а как тогда быть с такими людьми как Ларри Кларк или Пол МакГиган или Валериан Боровчик? Не сходится что-то.
Второй аргумент. В **графии отсутствует сюжет или это одно предложение из серии Встречает как-то…. Смотрим Алису. Сюжет тут не просто есть, а он фактически довольно точно, пусть и не дословно дублирует Кэрролла, при этом в фильме много песен, танцев, ролевух, а во многих сценах половые акты хоть и обозначаются, но показываются довольно целомудренно. Типа сидит некая девица на рыцаре, совершает некие движения, но при этом оба одеты. Сравните это например с «сюжетными» опусами господина Прянишникова...

Третий аргумент. В проне из звуков либо охи-ахи либо что-то типа «быстрее, глубже, сильнее». В Алисе герои порой даже увлекаются разговорами и рассуждениями, чего не встретишь в **графии.
Четвёртое. В проне могут вообще не показать полностью актёров и актрис. Да и персонажей в **фильмах раз два и обчёлся. И кочуют они из одно фильма в другой. И только по габаритам и антропометрии можно предположить что в этом фильме господина Моргана мы видим пятую точку некоей… При таком раскладе само собой ни о какой актёрской игре быть не может. В Алисе все играют. Кто-то чуток получше, кто-то по хуже, но играют и делают это на весьма неплохом уровне.

Пятое. Порно примитивно и однообразно из-за чего порой хочется просто промотать те или иные моменты, а порой и весь фильм. Здесь всё смотрится на одном дыхании. Смотрел фильм несколько раз и при этом ни разу не хотелось включить клавишу ».
Шестое. В проне актёры и актрисы довольно быстро снимают покровы и большую часть обнажены. Это логично ибо важно показать физиологию воздействуя на низменные инстинкты. В Алисе голышом и бегают и прыгают, но всё же не все и не постоянно, а та же Алиса, хоть и довольно фривольно одета, но всё же большую часть времени максимум что показывает оператор — выпадающие груди. А всяческие белочки и прочие персонажи порой и вовсе одеты в комбинезоны и прочую одёжку.

Седьмое. По сути нам показана эволюция пробуждающейся сексуальности, когда главная героиня пробует то и это, но не потому что она баловница развратница, а это некое познание себя и окружающих.
Список аргументов можно продолжить довольно долго. Первый вывод который я могу сделать из этого спама аргументов и фактов — сабж не **графия, а фентези, комедия, мюзикл с элементами **горафии. До «Порно для семейного просмотра» не дотягивает по рейтингу семейности, но по качеству — однозначно выше.

По идее в споре прон или не прон. Секс — это любовь или инстинкт (применительно к сабжу) нужна киллерфича. Некий аргумент, который нечем крыть. Если взять хоть хентай, хоть какую-нибудь "Эммануэль", то такие фильмы заканчиваются оргией, а в самих фильмах идёт в явном или неявном виде пропаганда не любви, а половой распущенности. В Алисе эта самая Алиса хоть порой и совершает всяческие орально-ручные дела, но таки бережёт себя для суженого. А в конце и вовсе пишут, что Алиса вышла замуж, родила и стала обычной членой общества.
Так всё-таки. Имеет ли право на существование фраза «Любовь — это постель» не в маргинальной и извращённой форме? На мой субъективный взгляд этот фильм даёт ответ что секс — это всё же любовь и ничего плохого в нём нет. Напротив. Это такое удовольствие...

[EnotSty]

http://d-critics.ru/...?p=29479#p29479
Изучив 52 рецензии на разных сайтах я пришёл к выводу, что базируясь на стандартных стереотипах и клише → фильм про Алису считают ориентированным на мужскую аудиторию. Если подходить формально, то может и так.
Например, если проанализировать термин «кино для мужчин», то на первый план выйдут, скажем, фильм про различного рода силовиков (спортсменов, военных, полицейских). Здесь главный герой именно полицейский, при чём в конце фильма он таки женится на главной героине ну и … вот это самое ну и… на мой взгляд говорит о том, что фильм скорее для женской аудитории, но продолжим.

Ещё одна козырная тема для мужчин — фильмы про рыцаря…

ну или про двух хиххихихиххх рыцарей. Ну мы же с Вами понимаем. Толерантность, западные ценности… тоси-боси.

Говорят, что мужчины любят фильмы про суда, точнее суды (туды-сюды) суд здесь есть и он само собой предвзятый. Присяжные. Несправедливые судьи и всё такое.

Мужчины очень ценят погони. Особенно если они в конце фильма и главному герою или героине угрожает смертельная опасность и погонщики численно и по силе превосходят жертву. Тут такая погоня, да ещё и снятая в таком арт-хаусном ключе с этими как их стробоскопом, репитом ну или как это техническое мракобесие называется и только чудо позволяет главной героине избежать тяжкой участи.

Ещё один момент, на который как-то совершенно случайно наткнулся. Говорят, что если в фильме есть придурковатый персонаж или придурковатые персонажи, то на женщин они сработают, если вызывают жалость. Типа "Фореста Гампа", "Я — Сэма" ну или там "Что тревожит Гилберта Грейпа". Если фильм мужской то здесь придурковатые персонажи на уровне «Тупой и ещё тупее» ну или ещё каких комиков. Здешние придурковатые персонажи вызывают именно смех, а не сочувствие.

Если мужчины смотрят свои мужчинские фильмы, то по любому хотят там видеть красивых и динамичных дев. Во многих мужских фильмах есть сцены в стрип-клубах с танцующими вокруг шеста… ну тут шестов не было, а вот красивых дев выкидывающих такие коленца…

Мужчины частенько жаляться, что в женских фильмах слушать нечего. Разговоры примитивны и сводятся к двум трём однотипным темам. В «мужских» фильмах много болтовни на философские темы, рассуждений, афоризмом и прочих диаLOGов и моноLOGов. В своё время я любил воткнуть в текст цитаты из того или иного фильма. Но как-то приёмчик оказался невостребованным, так что возможно но маловероятно сделаю отдельный комментарий с интересными фразами. Ситуацию усугубляет то, что фильм видел в одноголосом переводе, к тому же плоховато наложенном. Так что многие фразы так и остались не идентифицированными.
Тем не менее не смотря на эти и другие признаки, на мой взгляд решение о том, что ЦА этого фильма — мужская всё-таки очевидна только на первый взгляд.

[EnotSty]

http://d-critics.ru/...?p=29493#p29493
Я собственно анализирую фильм есть мнение значит оно на чём-то базируется. Мне интересно на чём. Вот, например, точка зрения, что это фильм "мужской" я с этим не очень согласен, но как минимум могу понять откуда у этого мнения яй... эээ ... ноги растут. Потому привёл во-первых наиболее очевидные аргументы во вторых в скринах привёл доказательства того, что... почему бы инет... но на мой взгляд инет. Тем не менее разберём и другие варианты

В споре – считать ли Алису фильмом мужским или как минимум «скорее мужским, чем женским» есть довольно много натяжек. Тем более, что есть мнение, что фильм как раз ориентирован не на мужскую, а как раз на женскую аудиторию.
В главной роли всё-таки и не полицейский и не судья и не кролик с рыцарями, а самая что ни на есть дева. Причём, в прямом смысле этого слова, которой приходится жить под тяжестью средневековых стереотипов, которые не позволяют ей раскрыться как женщине. А ведь это сильная, и не по боюсь этого слова – мужественная особа, которая бросается в погоню за мужиком…. а нет… правильно написал

Итак. Что важно согласно всяческим стереотипам про женские фильмы. Во-первых, главной героиней должна быть женщина, желательно с интересной судьбой, по возможности волевой и преодолевающей серьёзные трудности в борьбе за своё женское счастье – любить и быть любимой.

Второе. В «женских фильмах» навалом всяческих поцелуйчиков и обнимашек. Тут этих поцелуев … скажем так более чем достаточно и обнимашек тоже.

Третье. Как я уже писал – есть точка зрения, что если в фильме есть придурковатый персонаж и он смешной – значит согласно стереотипам – это «мужской фильм», а вот если персонажу хочется посочувствовать или пожалеть его обнять, поцеловать опять же… Здешний кролик порой дурковал, но делал это несколько натужно и не очень очевидно, а вот Шалтай Болтай очень даже страдалец. Достаточно посмотреть на его умильную рожицу и понимаешь, что может он и придурковат, но всё же милый.

Чем заканчивается среднестатистическая мелодрама? А тем, что сыграли они свадьбу и умерли… ну не будем о грустном, благо тут всё же комедия + мюзикл + всяческие танцы.

Ещё в женских фильмах необходим красавец. Такой накачанный и лоснящийся харизматичный самец, который в явной или не явной форме противопоставляется главному герою. Будь это мужской фильм, то здешний альфа самец был бы грубым и грязным животным, который строил бы планы по захвату мира ну и всё такое. Закончилось бы всё махачем и кровь-кишки-расколбасом. Но тут фильм всё же более женский, а потому и главный оппонент главного героя пытается не столько захватить мир, сколько покорить и соблазнить главную героиню.

Кстати в женских фильмах довольно часто самый главный злодей это таки не мужик, а тоже некая женщина, мегера, стерва ну и куча других неприятных слов.

Список аргументов можно продолжить, но всё же если разбирать так всё же к какой целевой категории – мужской или женской больше тяготеет этот кинофильмец, то, по моему, женского тут всё же по более будет. Всё это, впрочем, не более чем ещё одна версия, ибо есть и другие целевые аудитории, которые тут, на мой взгляд, тоже стоит разобрать.

[EnotSty]

http://d-critics.ru/forum/viewtopic.php?p=29674#p29674
По плану у меня ещё два поста. Вот этот и цитатник. Итак. Попытка найти ЦА среди мужчин и женщин хоть и была, но судя по реакции JoeCooper и cherocky у меня не получилось. Думаю эти и другие критики правы, ибо кроме пусть и ярких и вполне логичных признаков того. что "Алиса ***" женское или мужское кино есть более убедительная целевая аудитория, на которую и направлен этот проект, а именно "дети" склонные к арт-хаусу и прочим авторским делам. Не удивлюсь, если те или иные енотоненавистники не заметят кавычек в слове "дети", но они там есть. Попробуем посмотреть фильм в хронологическом порядке и найти подтверждение этому.

Во многих фильмах ключевыми могут быть не только герои, но и место действия. В таких случаях как правило всё где-то начинается и там же или в чём-то сходном заканчивается. В "Алисе ***" всё начинается с библиотеки и ей же всё и заканчивается. Это важно на самом деле. Ибо вот много Вы знаете взрослых которые ходят в библиотеку? Ну есть такие, а вот дети как раз туда очень даже захаживают, хотя бы за учебниками или чтобы закрыть пробел перед уроком. Кроме того если брать фильмы с библиотекой или вокруг книг для взрослых, то это будет что-то серьёзное и зачастую жутковатое типа "7", "Коробка" или "Девятые врата" и вообще в зарубежных фильмах УЖАСОВ библиотека упоминается на удивление часто.. а вот детские насквозь позитивны, ибо их задача таки привлечь детей в библиотеку. Сравните эти фильмы с "Приключение в городе которого нет" или с "Повелитель страниц". Алиса - явно из второго списка.

Далее. Взрослые чаще всего полагаются на силу физическую или на худой конец оружие типа меч, хэви-мини-ган. "Дети" не могут себе это позволить, а потому для победы, ну или как минимум для выживания нужен некий магический артефакт. Довольно часто таким объектом оказывается книга. Взять хотя бы тот же "Синбад - легенда Семи морей". В Алисе тоже такой артефакт присутствует и это опять же книга. И не просто книга, а оригинал по которому снят этот фильм.

Затем. Для "детских фильмов" характерны какие-нибудь чудеса. Желательно простые и понятные. Например, та же телепортация или там возникающие звёздочки, трансформации и прочие дела. Тут этого в избытке. Начиная от зеркала до трансформации той же Алисы.

В "детских" фильмах частенько появляются какие-то объекты, на которые "дети" активно западают. У "детей" зачастую имеются проблемы с насмотренностью, а потому даже громкие имена (которых впрочем в фильме нет) ни о чём не говорят. В вот всяческие кошки, собаки, которые и появится то могут всего на мгновение, могут сделать фильм. Ну как можно не умилиться, например, здешней собаченьке, которая вроде и появляется ненадолго, но таки яркая, харизматичная и самобытная псина

Но "дети" "детям" рознь. Например, тут ещё и много того, что присуще авторскому кинематографу. Тут и работа оператора с заигрыванием перспектив, фокусов и механики съёмки, тут и интересный дизайн мира с яркими, в чём-то гротескными красками и объектами типа цветов. грибов и других мало неформатных объектов.

Юмор тут тоже довольно "детский". Что характерно для американского взрослого юмора? Рыгающие и пукающие штучки. Ну или на худой конец что-то замудрённо словесное, что способны оценить только начитанные или бывалые взрослые. Что же можно видеть в Алисе. Пример из жизни. Смотрел фильм с Любой, а доча 6 лет игралась в своей комнате. Так получилось, что мы увлеклись и не заметили как она подошла. А подошла она как раз тогда, когда Алиса упала в воду и здешний зверЪ, которого я так и не идентифицировал, повёз её на спине. Доча была в восторге и пришлось раз пять прокрутить этот короткий фрагмент, наслаждаясь её чистым и задорным смехом. Потом пришлось срочно начать досрочный ужин и потом пораньше лечь спать, но и куча других шуток больше "детские" и наивные чем серьёзные и взрослые.

Нашлось в фильме место и шуткам над собой. Я имею в виду пресловутые неудачные кадры, которые некоторые режиссёры помещают в конце фильма, тут встроены непосредственно в сам фильм. Довольно неожиданное, но бодрящее решение.

Кстати о юморе, для меня самым смешным был эпизод где был обыгран известный слоган по мотивам которого потом сняли более известный фильм под названием "Форест Гамп". Только в Алисе он звучал как "Run Alice Run".

Эти и другие аргументы говорят о том, что фильм этот в первую очередь для "детской" аудитории, но которая предпочитает авторское или арт-хаусное кино. А Более скучные взрослые и, тут уже взрослые без кавычек, скорее всего предпочтут что-то безсюжетно-механическое, да ещё и по возможности на большом экране.

[EnotSty]

http://d-critics.ru/forum/viewtopic.php?p=29712#p29712
Ну и в заключении небольшой цитатник.
*** Может тебе откроется новый мир - С тем миром в котором я живу ничего плохого не случилось. - Да, только в нём людей нет. - Да. но это мой мир и я живу в нём
***слишком занята была, взрослела, книжку прочитать я не успела. Не играла в прятки, в салки, не скакала со скакалкой, слишком занята была и ни разу глупо не врала. Не считала облака и куда течёт река я не знала. Слишком занята была. А вокруг полно такого, но чего я жду, стоит мне сказать лишь слово - в сказку попаду.
***а если вдруг опять повзрослеть, по крайней мере 500 лет ждать как стать взрослой, нет, так не смогу. А может ближайшие 500 лет, это как раз то. что нужно? Здорово, конечно, я могу повзрослеть заново. По меньшей мере постараться. Как это здорово - проснуться рано утром и понять. что сон - не кончился. Как это здорово. Как здорово взрослеть.
***Королева придёт в ярость, если я опоздаю. она именно туда и придёт.
*** А что Вы делаете в воде? - Вы не поверите, я тону...
***Алиса, почему ты думаешь, что твой мир реальный, а наш воображаемый, может быть наоборот...
***Люди иногда слишком быстро растут и теряют чувство фантазии
***Слуга, подай мне удила, довольно нам шутить. Пора, была иль не была... что-что не может быть, как нет удил, ну и дела, а чем же мне удить?
***Я понимаю о чём Вы поёте. То есть всё дело в моей фантазии. - Вот именно. - Значит если фантазия у меня есть я могу и видеть всё что угодно и быть кем угодно.
*** Если я не умею мечтать - ничего в жизни у меня нет. Дни проходят скучно. Но стоит только открыть глаза и ты поймёшь, что рядом настоящий новый мир.
***Но если это приятно, значит, наверное, это плохо. - Алиса, если это приятно. значит это хорошо, уж себе то доверяй.
***Что это? - Это моя грудь - а зачем она нужна? - У меня в ней будет молоко. когда я рожу ребёнка. - Красивая.
***Если у тебя будет молоко, ты меня покормишь?
*** если нет фантазии то ничего нет
***Камни не разговаривают - ну тогда я не правильный камень.
***Ты просто не обращаешь внимание на то. что тебя окружает, а что меня окружает? - Ну, например, я, и вот этот ручеёк, и листья
***Пожалуйста не называй меня "тем что мне чудиться", мне это не нравится.
***Наверное я слишком долго рос.
***вы не может ничего увидеть если у Вас глаза закрыты.
***Ну всё, я попрыгал, мне пора. - Куда? - Не знаю, наверное, опять куда-нибудь опоздал.
***Пэке Пэке - Пэке, Пэке, это он о чём? - Это пока-пока только сокращённо.
***Мне конец. у меня нет конца, теперь я только оболочка человека...
***Вы окажете огромную услугу обществу, поможете человеку, который упал - подняться.
***Люди приходили ко мне за много миль, они считали меня хорошим яичком.
***Вы просто упали, это такая безделица.
***Мы заблудились. - мы не могли заблудиться, потому что не знаем, куда идём.
***Тогда можно пойти к труляля и к траляля, - но мы не можем к ним пойти. - Почему? - Потому что они уже здесь.
***Иногда мы уходим, чтобы только прийти.
***Потому что любовь, единственное, что есть на этом свете. Это не пустяк. От этого солнце сияет и сердце стучит. Теперь тоже хочу найти себе своего человека.
***Королевский бал и королевская ложа. У нас будет королевская ложа и обед затем. - Прямо в ложе? - Ну в ложе, такой ложный обед.
***Наверное у королевы большая ложа? - Полкоролевства
***Не хочу задавать Вам такой вопрос, но где находится королевская ложа и насколько оно лживо?
***Никто не пострадал? Я могу Вам помочь? - Пошла вон, найди себе своего рыцаря, моего не трогай.
***Что такая девушка как Вы делает на этом рыцаре?
***нелюбовь - вот твоё преступление...
***Мы начинаем с конца суда, а потом идём к началу, только так мы можем понять что нам делать.
***Ты не влезай. - но ведь это мой суд - ты слишком эгоистична.
***И с кем я должна переспать, чтобы меня НЕ снимали в этом кино?
***Run Alice Run
***Куда идёшь дитя, быть может ищешь радугу на небе, поймай её коль сможешь. Ты всё ещё веришь в Шалтая-Болтая, Трулюлю и Труляля, значит тебя ждёт страна чудес. Главное поверить. Видишь, они танцуют. Подходи.
***не забудьте купить книгу Алисы "Страх увядания".

[EnotSty]

Как я уже писал - это конкурсная рецензия так что несколько цитат из критиков.
bor-np » 26.04.2017, 07:29
Спасибо автору, что коснулся щекотливой темы. Да и не коснулся даже, а положил семь эрегированных аргументов. Но на спор меня все-таки не возбудил. Да и нет, наверное, особых причин для дискуссии. Можно назвать любовью, можно эротикой, можно легким **, фильмом для взрослых (до недавних пор некоторые телеканалы грешили подобными развлечениями прямо в эфире, после 12-ти ночи). Значит, есть спрос. Я же не вижу смысла в этаком искусстве. Уж лучше полноценное ** врубить. На огромнейшем экране. Хотя, может быть, это у меня вкус такой извращенный. Почитать автора было любопытно.

Сообщение #91 Jezebel » 27.04.2017, 12:22
Мне кажется, что в последнее время автор уверенно шагнул на более высокий уровень рецензирования. Правда, это не означает, что не за что зацепиться пытливому читателю) Перевалив за середину, текст внезапно становится адвокатской речью, чего не хочется совсем. А хочется вот всё тоже самое, но с перламутровыми пуговицами, но, увы, здесь нет ослепительной блондинки, коварно подмигивающей левым глазом. А было бы кстати) И в первую очередь хочется лёгкости мысли, которая по сути весьма интересна, но отчего-то закована в железные латы. Порой она [мысль] вырывается и парит. И текст в этот момент становится немного игривым. Вот именно игривости не хватает здесь в глобальном смысле. Не заигрывания, а именно лёгкости, ненавязчивой эротики в целомудренной обёртке. В какой-то момент вы об этом пишете, но там сразу сухая адвокатская речь подминает под себя любые попытки мысли вырваться из этого доспеха.

Сообщение #96 cherocky » 27.04.2017, 13:43
Очень не хочется в n-ный раз надрывно исполнять роль бабы Яги, но вот зачем всякое подобное:
Люди по проще используют более доступные формулы, которые порой пишут на первой попавшейся поверхности. «Саша + Маша = Л*****». Совсем уж простецкие граждане и вовсе сокращают всю эту арифметику до чего-то линейного. А=Б.
Ничего, что первый вариант тоже линейный? Я действительно не понимаю, зачем козырять узкой терминологией, чтобы потом пользоваться ею неправильно. А если вдруг шутки такие, то ее не то что понять, ее заметят полтора землекопа. И когда текст с откровенной бессмыслицы начинается, все доверие кагбе улетучивается. А ведь дальше знакомые пироги: рандомные аналогии с режиссерами (про насмотренность ниче не буду говорить, так и быть, еще прошлая рана не зажила), доказательство левейшего тезиса как основа рецензии, совершенно марсианские аргументы под пунктами и т.д. и т.п. В итоге все сводится к тому, что Енот посмотрел нестандартную порнушку и очень удивился. Ну, я очень рад, да, поздравляю, так держать, йоу. И все это счастье напоминает мне новости о том, как британские ученые натренировали нейронную сеть отвечать на вопросы в Телеграм-чате: сначала эта сеть как-то держалась, казалась логичной, ничем себя не выдавала, а потом вдруг треснула и стала генерировать полную чепуху, а в конце ударилась в расизм-экстремизм, и ее прикрыли. Чесслово, ничего более похожего на рецензии Енота пока не встречал в нашем измерении.

Rigosha » 28.04.2017, 10:06
Автор невероятно долго запрягает, чтобы в итоге написать "любовь=секс" и пойти бороться с ветряными мельницами. Автор придумывает собственную систему координат и рассказывает, насколько фильм в неё вписывается, однако к кинокритике это не имеет никакого отношения. Что-то было про эволюцию сексуальности, и эту тему бы развить, но автора гораздо больше интересует, есть в фильме показ половых органов, или нет. Окей, нету, технически (по авторской классификации) не **, ну и что? О самом фильме как о кино (криво выразилась, ну да ладно) не сказано практически ничего. Ну и наплевательское отношение автора к пунктуации дополнительно затрудняет чтение.

igiss » 28.04.2017, 15:36
Начало похоже на деловой анализ статуса фильма, но к концу становится всё смешнее и смешнее. Конец -- вообще эталон того, как рецензию из серьёзного опуса превращать в юмористическую открытку.
«В Алисе эта самая Алиса хоть порой и совершает всяческие орально-ручные дела, но таки бережёт себя для суженого. А в конце и вовсе пишут, что Алиса вышла замуж, родила и стала обычной членой общества».
Фильм я, конечно, посмотрю, а текст (с приложениями -- уж не знаю, стоит ли их оценивать как часть рецензии) при всей специфике формы, в общем, отвечает на большую часть вопросов, которые обычно ставятся в рецензиях. Ну, а насчёт приложений о мужском-женском-детском... не знаю, почему это вообще важно. "Ибо вот много Вы знаете взрослых которые ходят в библиотеку?" -- вот я, например.

#157 kicking » 28.04.2017, 16:48
Простота побеждает. Конструкция из двух убедительных абзацев играет и светится. Не запрягая долго и не блуждая в синопсисных дебрях, автор начинает с проблем картины. И выигрывает. И все на месте. И критика, и аналитика, и факты о героях фильма и актерах. Такая легкость слога - очень-очень "за". Однозначно - смотреть, а только потом спорить с автором о просмотренном. Спасибо за текст.

korsar45 » 29.04.2017, 17:11
Интересное исследование на тему, что можно считать проном, и есть ли там любовь. Я прям чувствую, как у читателей начинало зудеть по мере следования по аргументам. Шалость вышла знатная. Жаль только, что в этом тексте сам фильм трудно различим. Да, по мере оправдания художественности и непорнушности проскакивают аналитические жилки, неплохо бы было их как-нибудь разработать, но это, скорей всего, сбило бы исследовательский ритм текста. Должно быть, прямой анализ картины в таком случае не формат. Возможно, он бы даже привносил в текст скуку. Но как-то без него сама представленная картина не вырисовывается, даже на эмоциональном уровне. А вообще – раньше ** снимали с каким-то особым пиететом. Сейчас действительно **мейкерство измельчало.

#184 Kira_XS » 29.04.2017, 17:12
Как-то не зашло. С трудом воспринимаю тексты, разбитые на параграфы, первое, второе, третье, и т.д. По факту, получилась, как кто-то выше уже сказал, адвокатская защита. Однако защита в основном нацелена на то, что подзащитный фильм - не **, и объясняет, почему это так, и в чем разница. А было бы интереснее почитать, наоборот, почему же этот фильм достоин внимания, даже если это **.

fuliver » 29.04.2017, 19:52
Автора комментировать сложнее чем кого бы то ни было вообще в разделе. Дело в том, что раздел меняется. Есть люди, вроде Лемра, у которого каждый текст может быть совершенно кардинально иной, чем прошлый. Есть люди, вроде Найтмера, вектор творчества которых очевиден. Есть люди, у которых меняются те или иные характеристики. Слава, например, пишет, в общем, плюс-минус похоже, но при этом через все её рецензии видно, что она исследует функциональность своего художественного письма, и это приводит её к более ёмким и точным текстам без потери вот этой вот самой художественности. Это я к чему. Островок стабильности среди всего этого бурно меняющегося мира - Енот. У него из раза в раз повторяется, в общем, одна и та же песня, и очень мало что меняется. Как правило, рецензии построены по методу псевдонаучного исследования, где бал правит авторская логика. Обсасывается всё, что можно, кроме того, что нужно - ни слова о разговорах, о том, чем именно так увлекательна картина, что смотрится на одном дыхании, совершенно непонятно откуда взято утверждение о бессюжетности **графии и т.д и т.п. В первом аргументе игнорируется такие вещи как тайминг и акценты, и что если в "Хранителях" на экране был синий член, а у Ноэ сцена изнасилования, пусть и на десять минут, это не то же самое, что вагина двадцатитрёхлетней чешки на весь экран, пол-часа разрываемая тремя африканцами. При этом посылки, из которых исходит автор - название фильма. Не знаю, о чём там в начале говорилось, мне не дали этого понять, но по сути - название фильма. Это повод для текста, безусловно. Безусловно. И то, что автор доказал, что "Алиса" это не прон, а нечто с элементами прона, меняет вообще всё.

NaObi » 01.05.2017, 09:03
Прянишникова присовокупили, посетовали на необходимость перемотки. Впечатление подкованности в подаваемом вопросе закреплено, даже заякорено )) А если кроме шуток, то чересчур схематично все вышло. В логике вам не откажешь, да и доказательственная база достойная, но вот уж больно скупо и теоремно скроено. А в отношении такого фильма (все-таки кэрролловское влияние, куда тут без излишеств) так хотелось чего-то более фантазийного, воображариумного. Страньше и страньше, чудесатее и чудесатее. Ну, вы поняли.