Время от времени люди различных направлений и стилей пытаются вывести формулу Любви из серии «Любовь — это...». Результат сильно зависит от профессиональных, религиозных, гендерных и прочих направленностей. Одни говорят, что Любовь — это химия, приводя различные формулы веществ и соединений, другие выкладывают статистику и прочий матан, только всё это для избранных ценителей и знатоков.
Люди по проще используют более доступные формулы, которые порой пишут на первой попавшейся поверхности. «Саша + Маша = Л*****». Совсем уж простецкие граждане и вовсе сокращают всю эту арифметику до чего-то линейного. А=Б. Любовь — это поцелуйчики или Любовь — это обнимашки. При этом мало кто подобные допущения опровергает, а главное, если использовать пресловутые «силой трения можно пренебречь», то и вовсе воспринимают подобные отрезки за … истину.
Однако есть как минимум одна весьма популярная формула, которая частенько встречается то тут то там, но общество (кроме маргиналов или хейтеров) однозначно выступает против. Звучит эта формула как «Любовь — это постель», ну или говоря современным языком «Любовь — это секс».
Как ни странно, но встретив такой оборот, чтец или слушатель тут же встаёт в позу и начинает вещать что-то про разврат и что не надо путать божий дар с [censored]. Однако среднестатистический учитель биологии или врач скажет «что естественно, то не безобразно». К тому же одним из следствий любви (не важно химической или там статистической) являются дети, а дети это результат таки именно секса (ну или если угодно постели), а не обнимашек и поцелуйчиков. Другое дело что есть формы секса далёкие от любви, но мы сейчас не про насилие.
Реализуя тему секса в кинематографе — легко перегнуть палку и свалиться в крайность, например, **графию. Вот взять сабж. Он —> она или не она.
Если подходить формально — то она ибо и в названии и в начале фильма об этом прямо говориться, но так ли всё просто? Может перед нами таки фильм о любви (сексуальной), но не **графия, а нечто с элементами оной. Будем разбираться.
На сайтах тема "что считать чем" довольно популярна, при этом законодательно не определено, что считать проном, а что нет. Есть довольно мутная статья в УК и куча мнений. Посмотрим на наиболее часто встречаемые и посмотрим как господин Таунсенд со товарищи (не)попадает в прокрустово ложе.
Первое, что приписывается прону это бесконечные половые акты и демонстрация крупным планом причинных мест. Во первых на мой взгляд если использовать этот аргумент, то в **графы придётся записывать и фон Триера, и Медема, и Джона Кэмерона Митчелла и далее со всеми остановками вплоть до широких глаз господина Кубрика. Апофеозом будет Гаспар Ноэ, который снял фильм «Любовь» в котором эта самая любовь … довольно тематическая, ну а крупный план органа можно и бойцовском клубе увидеть, однако не так много людей, которые запишут этих авторов в **графы. В Алисе сцен секса действительно много, а как тогда быть с такими людьми как Ларри Кларк или Пол МакГиган или Валериан Боровчик? Не сходится что-то.
Второй аргумент. В **графии отсутствует сюжет или это одно предложение из серии Встречает как-то…. Смотрим Алису. Сюжет тут не просто есть, а он фактически довольно точно, пусть и не дословно дублирует Кэрролла, при этом в фильме много песен, танцев, ролевух, а во многих сценах половые акты хоть и обозначаются, но показываются довольно целомудренно. Типа сидит некая девица на рыцаре, совершает некие движения, но при этом оба одеты. Сравните это например с «сюжетными» опусами господина Прянишникова...
Третий аргумент. В проне из звуков либо охи-ахи либо что-то типа «быстрее, глубже, сильнее». В Алисе герои порой даже увлекаются разговорам и рассуждениями, чего не встретишь в **графии.
Четвёртое. В проне могут вообще не показать полностью актёров и актрис. Да и персонажей в **фильмах раз два и обчёлся. И кочуют они из одно фильма в другой. И только по габаритам и антропометрии можно предположить что в этом фильме господина Моргана мы видим пятую точку некоей… При таком раскладе само собой ни о какой актёрской игре быть не может. В Алисе все играют. Кто-то чуток получше, кто-то по хуже, но играют и делают это на весьма неплохом уровне.
Пятое. Порно примитивно и однообразно из-за чего порой хочется просто промотать те или иные моменты, а порой и весь фильм. Здесь всё смотрится на одном дыхании. Смотрел фильм несколько раз и при этом ни разу не хотелось включить клавишу ».
Шестое. В проне актёры и актрисы довольно быстро снимают покровы и большую часть обнажены. Это логично ибо важно показать физиологию воздействуя на низменные инстинкты. В Алисе голышом и бегают и прыгают, но всё же не все и не постоянно, а та же Алиса, хоть и довольно фривольно одета, но всё же большую часть времени максимум что показывает оператор — выпадающие груди. А всяческие белочки и прочие персонажи порой и вовсе одеты в комбинезоны и прочую одёжку.
Седьмое. По сути нам показана эволюция пробуждающейся сексуальности, когда главная героиня пробует то и это, но не потому что она баловница развратница, а это некое познание себя и окружающих.
Список аргументов можно продолжить довольно долго. Первый вывод который я могу сделать из этого спама аргументов и фактов — сабж не **графия, а фентези, комедия, мюзикл с элементами **горафии. До «Порно для семейного просмотра» не дотягивает по рейтингу семейности, но по качеству — однозначно выше.
По идее в споре прон или не прон. Секс — это любовь или инстинкт (применительно к сабжу) нужна киллерфича. Некий аргумент, который нечем крыть. Если взять хоть хентай, хоть какую-нибудь Эммануэль, то такие фильмы заканчиваются оргией, а в самих фильмах идёт в явном или неявном пропаганда не любви, а половой распущенности. В Алисе эта самая Алиса хоть порой и совершает всяческие орально-ручные дела, но таки бережёт себя для суженого. А в конце и вовсе пишут, что Алиса вышла замуж, родила и стала обычной членой общества.
Так всё-таки. Имеет ли право на существование фраза «Любовь — это постель» не в маргинальной и извращённой форме? На мой субъективный взгляд этот фильм даёт ответ что секс — это всё же любовь и ничего плохого в нём нет. Напротив. Это такое удовольствие.
