Перейти к содержимому


Фотография

Сплетня Gossip (2000)

рецензия

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В этой теме нет ответов

#1 EnotSty

EnotSty

    Джедай

  • КиноМодератор
  • 2614 сообщений
  • 4860 спасибо
  • Пол:Мужчина
  • Город:Сузун
  • Интересы:Псевдофантастика
    линукс
    Формула 1
    кино
    рок-музыка
    велосипед
    автостоп
  • Думы:4
  • Думки:0
  • Фильтр показа вопросов:Все
  • IQ:0

Отправлено 01 June 2022 - 04:04 AM

2831.jpg СплетняGossip (2000)
12 января 2010 | 07:53 Взято отсюда https://www.kinopois...comment/738636/

Лучший фильм про журналистов на сегодня…

В кои-то веки в Голливуде появилось нечто, хотя и коммерческое, но оригинальное. Так и тянет поставить 10 из 10, но не поставлю. Спрашивается — почему? Для начала глянем, за что ставим.

Когда мы уселись на заднее сиденье, я для разминки спросил, настраивая диктофон: «Вы из семьи технарей?»

«Нет, большинство моих родственников — журналисты, — ответил он и доба-вил: — Поэтому я в курсе, какие вы все козлы».

Но это не прошло ему даром.

«А, так вы из козлов?» — парировал я.

Это из книги «Just for fun»


Могучая кучка из трёх журналистов решает поставить эксперимент на человеке. У каждого свои причины. По которым он/она идёт на это. Концовка … Ну да не будем, а то будет ну совершенно не интересно.

Вдвойне подкупает то, что фильм американский. По сути получилось что-то типа «Пчёлы против мёда». То, что коммерческого успеха фильм не имел, тоже ничего удивительного. Ведь по сути это отповедь современному американскому, да что там американскому образу жизни, что особенно видится на примере серой массы студней, без намёков на личное мнение. А ведь не будь их, ещё не известно как бы развивалась сплетня. Помните? «Куб — это мы»… Вот-вот именно об этом, только несколько иначе и здесь.

Итак. Сценарий. Он при всех своих огрехах хорош и даже отличен. Особенно для лёгкого голливудского жанра. Да, здесь нет каких-то страстей шекспировских, есть шаблоны. Но давайте исходить из того, что это всё же лёгкий жанр.

Второе. Здесь нет по сути по настоящему отрицательных героев. То есть отрицательны получаются все, но кто-то чуть больше, кто-то чуть меньше. Возможно, профессор Гудвин ближе всего к роли главного … эээ … положительного героя. Но всё же и там не всё тик-так.

Третье. Джеймс Марсден. Его гениальность в том. Что он играл по сути относительно самого негативного персонажа, но… НО… Он не стал превращать его в этакого мегазлодея. По сути он решал свои и сугубо частные задачи, однако много того чего он делал (или НЕ делал) с образом прожженного злодея не вяжется. Этим-то роль и хороша. Он плох, как и все и не более. Молодец.

Четвёртое. Лена Хиди. Получилась, на мой взгляд, всё же несколько приукрашенной. Видимо её изначально готовили на роль самого положительного героя и местами она именно это и отыгрывала. В любом случае делала это достоверно и убедительно. Главное, что из неё получилась вполне обычная девушка, а не супергерой.

Пятый. Норман Ридус. В фильме лично мне понравился больше всего. Ему досталась по сути роль второго плана. И он выдал её в лучшем виде. С одной стороны это реальная роль второго (но НЕ третьего) плана. С другой, в главные он и не лез. И правильно, думаю, делал.

Шестая. Кейт Хадсон. Всё же думаю немного не поняла своё место. Всё же её роль была как и у всех. То есть и не положительная и не супер отрицательная. А в Америке такие вещи чаще всего играть не умеют. Или мы белые и пушистые, или хоть сейчас на электрический стул, или мыши серые и незаметные. Но как бы то ни было. Сойдёт. В случае для неё это поступок и сыграла она, если сильно не придираться не плохо.

Седьмой. Уже упомянутый мною профессор Гудвин. А ведь он оказался ёмче, чем все остальные. С одной стороны его почти нет в кадре. Но с другой стороны он выступает этаким серым кардиналом, у которого всё под контролем. Образ интересный.

Восьмая. Толпа. Масса. Безликие люди. Всех их надо воспринимать как единое целое и как единый организм. Вот здесь уже похвала создателям. Ведь даже те люди. Которые пытаются выделиться свое внешностью или поведением по сути реально ничем и не выделяются.

Девятый. Джош Джексон. Думаю он фильме был, потому что он был частью сценария. То есть, по сути, обязательной фигурой. И это не столько беда актёра, сколько недоработка сценариста. В любом случае будь это не фильм, а реальные события, я бы поверил, в то, что он именно так бы и должен был себя вести, если, конечно, он не был полным отморозком. А он не был. И это опять-таки достаточно неожиданный ход. Ведь будь он и Деррик таковыми, то фильм существенно бы упростился и для сценариста и для восприятия.

Десятое. Прочие взрослые. А они на месте и по делу.

Итог. Фильм удался. Наверное, девятку, которую я ему ставлю многовато, но я делаю поправку на жанр. И на решения в рамках жанра. То, что концовка предсказуема, знаете, думаю это не совсем так. Всё же по голливудским законам концовка должна быть наполнена экшеном (ну там продолжительной и красивой дракой скажем), ну и всяческими там поцелуйчиками и свадебкой. Так что концовка здесь по делу.

9 из 10

 


Я не против Windows, я за linux :)






Темы с аналогичным тегами рецензия

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных