Зодиак Zodiac (2007)

[EnotSty]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2485767/

Зодиак Zodiac (2007)

Фичи Финчера

14 января 2017 | 18:13

Ключевым вопросом в фильмах (книгах, реальных событиях), основанных на противостоянии(ях) является «Кто победил» и дополнительными «Ради чего всё…» и «Стоила ли овчинка выделки». Возьмём сабж.

Рассмотрим две ключевые фигуры, связанные с фильмом: Финчера и самого убивца.

Side A — Финчер На Западе- победа это финансы и мнение публики. бюджет $65 000 000, сборы в мире — $84 785 914, итоговый балл IMDb: 7,70 (293 779), критики мира — 89% из 177 рецензий тут — 118 зелень… Значит фичи Финчера сыграли и он в плюсе. Чтобы всё же сохранить полЛИТРкорректность — глянем на основные претензии красно-серых.

а) Повествование слишком сухое и избыточно «документальное». Здесь необходимо некоторое отступление. Где-то читал, что русские любят говорить о политике, знаменитые разговоры «на кухне» или «в бане». Все мнят себя экспертами. Говорят охотно, и ведь знают, всё это разговоры для бедных, от которых ничего не зависит. Так вот. В Америке тема политики не популярна, а вот потрещать о коррупции, мафии или на худой конец маньяках… При этом опять же все понимают, что итогом такого интереса будет… ну что-то будет. Возможно, именно поэтому на Западе так популярны фильмы на криминальную тему (или наоборот…?) Так что упрёк в такой навязчивой точности и сухости — это, по сути, попытка идти через особенности ментальности потребителя. Документальная сухость тут — фича Финчера.

б) Игра актёров. Если не считать личного фанатства, то многие (и я с ними соглашусь), что актёры могли бы сыграть и поинтереснее. Тем более что актёрский состав позволял. Да и дело реальное, материала навалом, так … Но внезапно главные «сыщики» играли как-то стандартно. Ну может Роберт играл не столько своего персонажа, сколько типаж. Кстати в этот же абзац помещу и плохо прописанную семейную линию одного из главных героев… Фейл? Ничуть не бывало. Фильм то не о них, а о Зодике. В итоге тут тот странный парадокс, когда отличная актёрская игра попросту бы отвлекла от главного действующего лица. Тут тот случай, когда шахматист Финчер жертвует качеством ради общего выигрыша. Вторая фича Финчера.

в) не хватало саспенса и жути, не то, что в «Игре» или «Семи». Дэвиду нужна была режиссёрская смелость, чтобы выйти из того образа и отойти от ожиданий ради реализации главной идеи. Саспенс и триллер тут были и в избытке. Чисто на вскидку. Эпизод, когда главный герой со своей семьёй оказались заложниками в своей же квартире (привет Мартину Скорсезе) или эпизод в подвале (привет «Пиле»). Так что саспенс был и его хватало. Другое дело, что современный кинозритель настолько зажрался, что ему нужно, чтобы его «бояли» весь фильм, да погуще, да пострашнее. Но ведь Финчер то снимал фильм не с целью «попугать»… Третья фича Финчера.

Итог. На мой взгляд, Дэвид победил (пусть и оговорками) как финансово критически, так и творчески.

Side B — Зодиак. — Победа душегуба — это в первую очередь в том, чтобы «не попадаться» (Декстер). Тут вин ибо преступник так и не был не только пойман, но даже и идентифицирован.

Второй момент глубже. Когда человек садиться «на иглу» (не важно, идёт ли речь о наркоте, сексе или убийстве) самое сложное — это слезть и остановиться. Смотрим на Зодиака. Перед нами возникает весьма заурядный душегуб. Маньяк совершал убийства в период с декабря 1968 по октябрь 1969 года. Согласно заявлениям самого Зодиака, число его жертв достигает 37, однако следователи уверены только в семи случаях. То есть фрагов он набил весьма скромно, но, тем не менее, стал, чуть ли не, антигероем своего времени. Почему?

Конец 60-х. США. Проигрышная война во Вьетнаме, движение хиппи, сексуальная революция, проигрывание космической гонки. Срочно нужно было что-то, что могло отвлечь от этих проблем, но при этом было относительно безопасно. И вот он — торт… то есть Зодиак. Думаю тут и кроется ответ, зачем Финчеру потребовалось столь дотошно воспроизводить «то время», но при этом не спойлерить, объясняя, почему какой-то мелкий преступник стал героем новостей.

Тем не менее, идём далее. Для того, чтобы «завязать» с девиацией можно или поддаться искушению и продолжить падение вплоть до кончины, или самоубиться или начать борьбу за себя. Например, путём понижения градуса. Уменьшая дозы, потребляя более слабые препараты и так далее вплоть до полной остановки. Зодиак Финчера прошёл именно этот путь. Он начал убивать, причём, с каждым разом это было более жестокое убийство, но в какой-то момент он принял решение бросить и остановиться. Он слал письма с (как ему казалось) не сложным шифром, он пытался с кем-то идти на контакт. В какой-то момент он отказывается от убийства. Более того. Он начал приписывать себе убийства, которые совершал не он. Зачем? Так он пытался удовлетворить собственных демонов, пока они не замолчали. И вот в этом заключается ещё одна куда более важная победа Зодиака. Он решил бросить и бросил. Вы много знаете нарков с большим стажем, которые смогли завязать? А кто не только завязал, но и не развязывался?

Мне кажется, что Финчер не зря изучал материалы. Ибо есть точка зрения, что на момент съёмок реальный Зодиак ещё был жив и это не тот мужик, на которого указывало большинство косвенных улик. И вот тут мы подходим ко второму вопросу, поставленному в начале. Для чего всё и стоило ли оно того?

С преступником важно определиться — опасен он или нет и если не опасен, то это надолго или он (преступник) затаился. Представим себе завязавшего пьяницу и начнём его соблазнять «ну выпей — вот коллекционное вино, вот хорошая компания, вот праздник дня рождения». Если алкоголик не купится, значит, излечился и для общества не опасен. Мне показалось, что Финчер считал Зодиаком человека, который на момент съёмок был жив. Именно поэтому Дэвид так скрупулёзно всё воспроизводил, чтобы в сознании убийцы что-то всколыхнулось, и он тем или иным образом себя проявил, а значит, появилась бы возможность взять его «за жабры». То есть тут проект не для массового зрителя, а для совершено конкретного одного-разъединственного. Но… ничего не произошло. Значит, Финчер ответил для себя на свой главный вопрос — Зодиак если он и жив — не опасен.

Подведём общий итог. Финчер победил финансово, критически и тем, что ответил по поставленные вопросы, а то, что так и не понятно кто был убийцей… ну так Дэвид не следователь и не судья. Зодиак победил, ибо смог победить свой недуг и смог остановиться. Победил ли зритель? Думаю — да. Впрочем, это совсем другая история.

 

[spoiler]

 

• Nightmare16314 января 2017, 18:57

  Думаю от привычного комментария ввиду специфики текста толку будет немного, а потому предлагаю поиграть в Pro и Contra. Буду брать твои тезисы и оспаривать. Не из природной вредности, подчеркну, а из желания докопаться до сути вопроса. Считаю, что лишь поэтапное сравнение способно всецело осветить какую-то тему, а «Зодиак», при всем моем прохладном к нему отношении», того явно заслуживает. Ну начнем…
  
  Side A — Финчер На Западе…
  
  К 2007 году мистер Финчер уже находился в ранге одного из наиболее авторитетных жанровиков Голливуда. Все были в курсе, что этот человек до халтуры не опустится, а тут снова криминал, на котором Дэвид укрепил завоеванное «Бойцовским клубом» имя. Посему не приходится удивляться «плюсовым» сборам, тем более что они явно могли бы быть и побольше. Особенно если следовать твоей же логике относительно заинтересованности тамошнего зрителя в подобном материале. Не слишком ли жиденько в таком случае? Понятно, что Финчер не ради сборов старался, а точнее не только ради них, но как-то явно без прорыва, особенно в сравнении с хитами 90-х. Рейтинги и проценты критиков — на уровне, а потому можно сразу поставить предварительный диагноз фильму: не прорыв, но и не провал. То есть среднестатистическая 6-7. Так что «в плюсе», но не в жирном.
  
  а) Повествование слишком сухое и избыточно «документальное»…
  
  Вот не знаток американского менталитета, однако сложно мне представить рядового зрителя, заинтересованным в просматривании нудноватой жвачки. В теории замысел Финчера понятен, но только в теории, потому как многие ли желают отождествить себя с правоохранителями, годами сходящими с ума при розыске маньяка? Не думаю. Понятно, что лента полудокументальная, но нарушен оказался баланс между художественным и реальным. В итоге получилось ни то, ни сё. И проникнуться подобным можно только при определенном складе характера. Ну либо завзятому поклоннику Финчера.
  
  б) Игра актёров…
  
  Вот тут буду совсем субъективен, ибо из тройки актеров мне понравился только Дауни-мл. Джилленхол уже к середине фильма утомляет своей дерганностью, и сопереживать ему не получается. Руффало? Хорош, более-менее, но после экватора фильма его остается как-то совсем мало, и в итоге цельности опять же не хватило. Сильные актеры воплотили реальных людей, сделали это старательно, но общая стилистика фильма заглушила потуги, да и сам жанр с претензией на документальность замылил яркие черты игры.
  
  в) не хватало саспенса и жути, не то, что в «Игре» или «Семи»…
  
  За намек на «Мыс страха» — респект, и тут вообще склонен скорее согласиться. Пугалова не предполагалось, хотя в паре сцен пошло бы скорее на пользу. Помню момент с нападением на парочку при свете дня. Там можно было прибавить жути, дабы маньяк выглядел именно маньяком, а не чудаком.
  
  Второй момент глубже…
  
  Теория твоя интересна, но разбивается о недоказуемость. Всё что угодно можно подумать о маньяке и о причинах прекращения убийств — тем более. Мы же не знаем, а вдруг под личиной Зодиака вообще действовали несколько человек? Или вдруг реальный убийца откинул копыта давным-давно, а за него с копами общался уже другой. Такой же придурок, но не убийца. То есть версий может быть множество, а потому отдавать должное «завязавшему» стоит с осторожностью.
  
  Мне кажется, что Финчер не зря изучал материалы…
  
  Вот-вот, документалистика и оказала недобрую службу картине. У нее как будто бы нет итога. Вышла зарисовка из криминальной жизни. По-своему интересная, но будем честными: кто теперь вспоминает вообще о таком фильме? «Бенджамин Баттон» и теперь может порвать пару шаблонов, и вот там-то от актерской игры можно поохать. «Зодиак» же хорош как площадка для недоказуемых прокламаций. Интересных — да, но не широкому кругу, а Финчер всегда претендовал именно на широкий круг. Или я совсем не знаю этого режиссера…)
  
  ===
  
  Собственно вот, дружище. Просьба не относиться к моей «критике» серьезно, я всего лишь охотно поразмышлял, благо твой текст к тому не располагает. Может он и «технический», но работа этой «техники» мне нравится, ибо она четкая, грамотная и по-своему обаятельная. Так что спасибо за работу)

•  EnotSty15 января 2017, 09:14

  То. что критик решил поэкспериментировать не только в рецензиях, но и в критике — это победа. Смотрим итог.
  >>> я всего лишь охотно поразмышлял,
  <<<Значит текст получился
  >>>благо твой текст к тому не располагает
  <<<Значит я проиграл. Текст который НЕ располагает — просто набор цифер и букав… Что ж я не в обиде. Надо было плотнее посидеть и поседеть…
  Для начала о менталитете и ожиданиях. Вот смотрю я последние фильмы того же Куштурицы или того же Бартона и что я вижу… а вижу я»… и ещё один фильм Тима Бартона…» Так вот, то, что Финчер решил снять что-то не так пусть и в том же жанре на мой взгляд его победа уже хотя бы в этом. А то что народ ждёт… Есть довольно много режиссёров которые снимают один насквозь коммерческий фильм ради денег а следующий дремучий арт-хаус для избранных при этом массовый зритель считает его своим а авангардисты своим. Если бы Дэвид почаще менялся то фишка бы сработала… А так — получилось что тема мяса оказалась не раскрыта ну так не о том фильм то…
  По поводу нарушения баланса. Я писал в конце что основная цель фильма была не бабло и не рейтинги а попытка спровоцировать потенциально живого Зодиака на ответные шаги если всё превратить в сказочку на ночь то наверное фильм от этого только бы выйграл но Зодиак будь он жив на такое фентези бы по любому не купился бы…
  Если буду писать на Бенджамина Баттона то это будет хейт и поставлю этой поделке два ну если очень попросят зрители то три. Редкостная попса и безвкусица.
  В любом случае спасибо за критику. Ждём вашего ответного хода :)

• 2 Nightmare16315 января 2017, 09:29

  Сереж, стоп-стоп. У меня описка. Должно было быть «текст располагает», без НЕ. Так что в сторону лишние умозаключения, всё хорошо)

• 2Jess Fly2 февраля 2017, 09:35

  Рада видеть)

[/spoiler]