Взято отсель https://www.kinopois...omment/3386336/
Крипозоиды Creepozoids (1987)
29 мая 2024 | 09:51
Фильмы и сериалы часто сталкивают между собой. Бывает — глобально — Оскар, Канны. Бывает локально — «лучшие фильмы по мнению…», бывают дуэли, где бьются два-три, или больше, представителей. Если критерий объективен, например, бюджет, количество зрителей, то всё просто, а если будет что-то типа «лучшая экранизация…» или «годная реконструкция…»… Я решил провести дуэль. Попробую запустить бой двух фильмов, проверив как у них с уровнем достоверности и насколько важна для современного зрителя эта самая достоверность…
Столкну «Аватар» Камерона и «Крипозоиды» Дэвида ДеКото. Внезапно? Почему нет. Посмотрим кто более достоверен и правдоподобен, сталкивать их по бюджету или зрителям разумеется смысла нет.
Side A. Начну с очевидного. Спецэффекты. В «Крипозоидах» они аналоговые… в большинстве. В «Аватаре», напротив, цифровые. Что это значит, покажу на примере. Есть колбаса. По инструкции она из мяса. Но если что-то идёт не так, то может быть, например, из сои, сверчков или их аналогов. Это аналоговая модель. А есть некая масса из пластика, синтетики и прочей химии. Кто больше соответствует первоисточнику? Природные заменители, ибо пусть и формально, но они ближе к натуральному продукту — сами являются натуральными. То есть достоверности у «Крипозодов» больше.
Side B. Одним из показателей достоверности является логические и прочие ошибки с недочётами. Представьте себе кино 1910 года, где люди, например, бегают по звёздам. И дело не в уровне спецэффектов, а в том, что мы знаем: звёзды — это гигантские шары, без твёрдой поверхности. О том, что с логикой и прочим в «Аватаре» Кэмерона всё печально, вы можете почитать в сером или красном секторе рецензий в профиле фильма, чтобы не плодить лишних сущностей — посмотрим, как обстоят дела в «Крипозоидах». Разберём наиболее проблемные места.
Претензия первая. «Группа из пяти человекотел, спасаясь от кислотного дождя, натыкается на заброшенное здание, в котором по всей видимости проводились какие-то правительственные эксперименты. В здание наличествует электричество, вода, еда, но нет ни одной живой души. Наших героев такой расклад не то что не смущает, а даже устраивает, и они решают поселиться тут насовсем.»
А что НЕ логичного в поведении героев? В условиях где еда, вода, медикаменты — дефицит нужно игнорировать такую подходящую находку? Тем более что нам, так или иначе, говорят, что людям нужно элементарно выживать, а значит то, что нет никого — это не значит, что не будет потом. В интернете навалом роликов, где люди случайно находят какие-то убежища, и прочие капсулы времени, в которых, в том числе, обнаруживают и консервы и ещё какие-то продукты, которые зачастую оказываются съедобными…
Претензия вторая. «Создается впечатление, что диалоги писали за день до окончания съемок, при этом каждый человек из съемочной команды предлагал свои варианты, а сценарист выбирал самые удачные, на его взгляд фразы, и вписывал в сценарии. Халтура?»
А вот и нет. Ещё раз. Люди после глобальной катастрофы. И эта катастрофа была не вчера. Ничего не работает, ни телевидение, ни интернет. Где искать знания? Я много общаюсь с разными людьми, и они мне говорят, что современное поколение, взращенное на культуре и языке «падонкафф», зачастую ведёт настолько «гениальные» беседы, что пресловутая героиня Ильфа и Петрова, использовавшая крайне скудный словарный запас может показаться кладезем мудрости и лингвистической культуры. То есть современное поколение двух слов связать не может, хотя ему доступны все виды информационных услуг, а вы ждёте «серебряного века» у чудом выживших? Однако…
Претензия три. «у нас и неповоротливый монстр, который занимается тем, что бросает героя об мягкие коробки, не пытаясь нанести последнему мало-мальски серьезных повреждений.»
Итак, монстр ведёт себя неадекватно. Мы ждём циничного и расчётливого Хищника, или мерзкого и динамичного Чужого, а нам показывают какую-то неадекватную сомнамбулу. Но ведь перед нами не венец эволюции, а сырая альфа-версия некоего эксперимента, который походу не получился, так что неадекватное поведение чудика как раз логично, ибо будь он поживее и поумнее, то вышел бы из своего убежища и начал бы захватывать мир. Но этого не было так что такое странное и нелогичное поведение, как раз логично.
Претензия четыре «резиновые крысы».
Их не упоминают только фанаты жанра. А зря. Вспомним «Терминатора». Там говорилось в частности, что ранние модели роботов разоблачали, потому что они выглядели неадекватно. А теперь вернёмся к фильму. Возможно, маленькая крыса и способна что-то испортить и, например, кого-то загрызть, однако большая крыса будет намного опаснее и функциональнее. Но если вы увидите, что на вас движется гигантский крото-крыс, то вы явно почувствуете угрозу, и либо попытаетесь уничтожить животное или хотя бы скрыться. А если перед вами лежит пусть и страшная, но явно игрушка. Как вы к ней отнесётесь? Посмотрите на популярность каких-нибудь хагги-вагги и прочих страшилок… Вот и получается, что крыса — гигантских размеров, но выглядящая как игрушка — не вызывает ни страха, ни угрозы. Люди её игнорируют и… помните «Крикуны»… Так что «резиновые крысы» — это не баг, это фича. И в реальных боевых условиях они были весьма опасны как из-за своих размеров, так и по причине того что в них не видели бы угрозу, воспринимая как не живую игрушку…
Претензия пять «тут Куигли успеет показать свою грудь».
То есть не обязательность «взрослой сцены». И вновь вспоминаем в каких условиях происходит действие. Апокалипсис. Выживают сильнейшие. А если с силой не сложилось? В таком случае идут в ход, например, «женские» штучки из которых обнажение и использование тела — самые примитивные технологии. Но в условиях выживания, людям не до пуританства и высокой морали, так что сцена логична как по сути, так и по показу, ибо всё показали без смакований и излишеств. Девушка чего хотела того и получила. А что? Не мы такие — жизнь такая…
Про «резинового малыша». Смотрите фильм Стенли Кубрика «Космическая Одиссея». Там был точно такой же Малыш и он летел на Землю явно не с дружеской целью. При чём выглядели оба малыша очень похоже. Может это один и тот же?
Попробую подвести предварительный итог. Если сравнивать достоверность и логичность «Крипозоидов» и «Аватара», то благодаря аналоговым спецэффектам и вполне логичным сюжетным действиям именно у «Крипозоидов» будет больше достоверности. Однако зритель, скорее всего, предпочтёт смотреть полностью выдуманный футуристический цифровой китч, потому что человек хочет быть обманутым и зрителю не нужен ни оригинал, ни аналог, зрителю нужна иллюзия. На том и порешим.
А в заключении хочется поставить хорошую песню.
«Пластмассовый мир победил, макет оказался сильней…»
Мне казалось, что из этого простецкого (вполне неплохого, который мне нравится) ужастика ничего особенного не вытянуть при просмотре. А тут столько интересных и необычных идей! Одна из лучших рецензий на этот фильм точно 
