Чёрная шапочка Mavroscoufitsa (2002)

[EnotSty]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/2553311/ 13 июня 2017 | 08:33

Чёрная шапочка Mavroscoufitsa (2002) 

Троллинг любительского левела 

Кипр — древнейший гео-социо-исторический камень, лежащий в основе нашей современной цивилизации. Его корни уходят в древность былин, легенд и сказаний. Многие из этих мифов и сказок уже забыты, какие-то стали алмазами мировой коллекции культурного наследия, а какие-то стали основами стереотипов, клише и ярлыков. Вот и этот коротыш, если присмотреться к нему внимательнее — этакий троллинг разнообразных одиозных представлений как о Кипре в частности, так и о кинематографии в целом. Попробуем посмотреть наиболее вопиющие мифы и узреть, как они отобразились на примере этого проекта.

Миф.

Кипр — НЕ средиземноморское государство. Источников у мифа минимум два. Первый — пресловутое «Горе от ума», когда люди воспринимают Средиземное море не как единый водоём, а как то, что получится, если из него вычесть Эгейское, Тирренское, Адриатическое и прочие моря. В таком случае Кипр действительно окажется в этакой «серой» зоне. Есть и другая крайность. Некоторые люди слышали, что Кипр что-то древнее, но что и где… может поглощённый песками Египет или Междуречье?

Как в фильме.

В фильме нет, не только моря, но даже ручья. Так может Кипр и в самом деле оазис посреди Сахары?:)

Миф.

Кипр — страна фильмов для взрослых. Если зайти на среднестатистический сайт о кино и отфильтровать фильмы по стране Кипр, то можно заметить, что изрядное число опусов будет продукция для взрослых.

Как в Фильме.

В фильме половину экранного времени народец совокупляется в худших традициях отечественного прона. То есть бессмысленно и некрасиво.

Миф

Кипр — не суверенное государство, а часть то ли Греции, то ли Турции, то ли России.

Как фильм.

Впервые набрёл на сабж лет 10 назад. Тогда увлекался фильмами, где в графе страна была только, например, Норвегия, Алжир или Монголия. Тогда у этого коротыша в графе страна был только один Кипр. Сейчас на всех киносайтах добавили минимум Италию.

Миф.

Кипр — нищая страна, а значит и кинематограф там… малобюджетный.

Как в фильме.

Судя по качеству картинки, кино снимали подручными средствами. То есть в туристических местах, чтобы вернуться люди бросают, скажем, в фонтан или море бесхозные вещи монеты, пуговицы, старые мобильники. Исходя из качества картинки — съёмочная группа набрала, таким образом, дюжину трубок с посаженными аккумуляторами, маломегапиксельными камерами и крошечными устройствами хранения. Расположили это добро в некоем домике каких-то местных барыг и рандомно звонили на них использую в качестве звонка щебет птичек, чтобы не палиться. Потом всё это добро собрали. Рандомно смонтировали и — вуаля. Готов фильм.

Часто более частный и мелкий миф является частью более глобального мифа.

Глобальный миф.

Чтобы победить в Каннах — нужно продемонстрировать шизовый и непонятный фильм. Если никто ничего не поймёт — победа гарантирована.

Как фильм.

За минимум 15лет, на 150 сайтах о кино не смотря на известность фестиваля в Каннах и на статус победителя — Шапочка даже не набрала минимума по оценкам, а люди, перечисленные в съёмочной группе, за редким и второстепенным исключением, больше никак себя и нигде не проявили. Я нашёл всего 5 откликов и те были типа: «Ой, какой хороший фильм». То есть сказать о ПОБЕДИТЕЛЕ ПРЕСТИЖНОГО ФЕСТИВАЛЯ народу нечего и оценивать его тоже… не оценивается. Написал одному критику, мол, чем фильм то хорош? А тот мне отвечает — это ж каннский победитель — нельзя его ругать, сочтут за неуча и гопника…

Что ж. Подведём итоги. Чёрная шапочка собрала в себя кучу кучную дикой дичи стереотипов и клише о Кипре, являясь по сути сама ходячим стереотипом. Всё бы ничего вот только стереотип, клише и ярлык, по сути, есть ложь. А в ложь не стоит верить. Вот и я этому фильму — не поверил.

 

[spoiler]

• 

  Nightmare16314 июня 2017, 13:06
  
  Комментарий обязательной программы

  Средняя оценка этого фильма по моей ленте — 2.00. По-моему, это не нуждается ни в каких комментариях :) А вот текст — другое дело. Ну, собственно, автору мое мнение уже известно, я попробую просто суммировать основные замечания, которые и не дают тексту взлететь. Перво-наперво, Кипр лежащий в основе нашей современной цивилизации — это фейл, как его ни ретушируй. Впрочем, я не знаю, каков обхват этой цивилизации в авторском понимании. Если имеется в виду старушка-Европа, то вопросов нет, однако сомневаюсь, что все так просто. И про необходимость залить весь экран кипрскими ручьями/озерами/морем — так же не согласен. Пусть и в качестве шутки. Еще не понимаю, почему автор начисто отметает подоснову в виде сказки, которая, пусть и в извращенном виде, но таки использовалась режиссером. Она тут не важна, ну а что тогда важно? Просто трахание, что ли? И даже без нюхания кокса и стрельбы? Эх, мне бы так уметь глаза на увиденное закрывать :))) В общем, по наполнению текста у меня столько недоумения и вопросов, что проще считать, будто мы с автором посмотрели разные фильмы. Одинаково левые, но таки разные. И в этой связи настоящую пользу я извлек лишь из последнего абзаца. В нем есть и посыл, и энергетика, и четкий вывод. А вот это Что ж. Подведём итоги — просто лишнее, мы же не на собеседовании каком-нибудь, правда? :)
  4,5 из 10

• 
   

  EnotSty14 июня 2017, 13:49

  Ну я сильно оправдываться не буду благо автор знает первопричину и выбора фильма и некоторых выводов. Во вторых большая часть моего текста действительно шутка в частности пример с тем что Кипр по среди пустыни… надо будет в следующий раз смайлик рисовать :)
  Далее. Для меня история это в первую вторую и третью очередь Европа+Египет. Понятное дело что были государства и в Индокитае и в Америке не удивлюсь что были разумные антарктидцы или там представиле иных экзотических мест. так что для меня истрия — история Европы и других. про то что даже на Википедии есть отдельная статья про мифотворчество Именно Кипра но не встречал статьи например о мифотворчестве Монголии или там Швейцариии…
  В остальном отличный разбор и спасибо за полезные критические замечания :)

• 
  

  igiss16 июня 2017, 18:35

  Технологические вещи: фильм, очевидно, снимали на плёнку, и снимали всё-таки в студийных условиях: по крайней мере свет так поставить не так уж просто, а совокупность действий и деталей требовала довольно больших трудозатрат (в титрах многолюдно, кстати). Думаю, загруженная в интернет версия ещё и потеряла в качестве очень существенно.
  
  Но да, внимание к деталям (пусть и непонятным) довольно впечатляющее. Там, головные уборы людей, сидящих за столом. Маска ушастого огра. Манипуляции винторезом у клетки. И т. д. 
  
  А причём тут победитель престижного фестиваля? Он же не победитель. Получил не слишком значительную награду за дебют. И только.
  
  В целом тем не менее подход мне нравится. Непонятно, правда, откуда взялись эти мифы, они какие-то совсем уж поверхностные. Кроме малобюджетности кино. Но про малобюджетность — совсем уж троллинг-абзац. Рандомный монтаж, например. Ну точно не рандомный. Свет/тень, всё просчитано.
  
  Учитывая, что последний миф/немиф опровергнут фактически, я всё-таки меньше доверяю тексту, чем фильму. Да здравствует белый порошок!

• 
   

  EnotSty19 июня 2017, 08:58

  тот случай когда критика рецензии нравится больше рецензии. Вообще-то мы не подводим итоги кто лучше прокомментировал но если бы подводили то товарищ Игисс скорее всего победил бы с большим отрывом :) Спс за комментарий :)

[/spoiler]