Лабиринт Фавна El laberinto del fauno (2006)

[EnotSty]

Взято отсюда https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3066377/

Лабиринт ФавнаEl laberinto del fauno (2006)

8 сентября 2021 | 12:47

Side A

Существует миф — в древней Японии был популярен странный способ контрацепции. Если это была семья бедняков, то все её составные садились рядом с беременной женщиной и говорили с не родившимся ребёнком. Ему рассказывали о тяжёлой судьбе, о голоде, злом хозяине, болезнях и войнах. Если ребёнок не боялся таких испытаний, то появлялся на свет, но были случаи что, услышав об этом… беременность рассасывалась.

Если бы знала маленькая Офелия, в каких тяжёлых условиях ей суждено будет родиться, то, возможно, она бы не торопилась появляться на свет. И диснеевский мультфильм «Душа» о том же…. Но будучи ещё неопытной и несмышлёной она появилась во время Второй мировой во франкистской Испании.

Side B.

Оказавшись в условиях психологического (экономического, политического…) кризиса большинство людей начинают использовать различные защиты, самые простые из которых это «психологические» вот типичный пример:

«Аутистическое фантазирование- это способ снять психологическое напряжение путём ухода от взаимодействия с реальностью. Это одна из самых первых защит, которыми начинает пользоваться человек в своей жизни: довольно часто можно видеть, как младенец засыпает, чтобы справиться с переизбытком собственных эмоций. Школьник, отчитываемый преподавателем, может в этот момент «витать в облаках» фантазий»…

Офелия, родившаяся в тяжёлых условиях диктатуры, вынуждена спасать себя сама, придумывая легенду о принцессе Муанне, которая живёт в двух мирах, но по сути фентезийный мир это просто аллегория реального. Сам автор (Гильерме дель Торро) говорил, что волшебный мир в фильме реален, на что в сюжете есть явные указания, однако он оставляет за зрителем право на собственную трактовку.

Side Bb.

Чтобы упростить борьбу с опасностями, психологи рекомендуют назвать как-нибудь свой страх или проблему, нарисовать его, придумать легенду. И вот Офелия придумывает Фавна. Затем несколько раз модифицирует его в жабу или бледного человека, которых нужно победить, попутно решая текущие проблемы. При этом не стоит забывать, что главная героиня — девочка и решать нужно по-девичьи.

Как избавится от демона мальчик — он возьмёт меч и зарубит его, как мальчик победит лягушку — он возьмёт меч и победит её, как мальчик…. Ну вы понимаете, но меч — универсальное средство борьбы для мальчиков и мужчин, девушки действуют иным методом.

Side Bbb

Бегство в мир иллюзий — очень удобный метод. Он может объяснить, например, почему дерево неэффективно. Его жизнь портит коварное животное. Для уничтожения его нужна обнажённая натура (возможно жаба самец и отвлечётся…), какая-нибудь отрава, а так как Офелия — человек творческий, то банальный цианид — это скучно… и вот женские штучки срабатывают. Уровень завершён.

Другое испытание: Сладости. Многие девушки уступят искушению чем-нибудь вкусным, особенно если они голодны — шоколад, фрукты, а ещё пресловутое «а я так хочу…»… Офелия — не исключение и вот провальное испытание, но оно провалено так по-девичьи.

Кроме официальных челленджей существуют и ряд необязательных бонусов, проблемы со здоровьем? Врач? Лекарство? Увы, но многие девушки предпочитают довериться каким-нибудь лекарям, народным целителям или ещё каким представителям нетрадиционной медицины с их идолами, магией и прочим язычеством.

Самым серьёзным испытанием для девочек и женщин становится испытание жизнью. Мужчины часто идут на смерть, потому что они её не боятся, не боятся, в том числе и потому что сами они непосредственно родить жизнь не могут. Поэтому финальное испытание для мальчиков и мужчин это, например, какой-то бой с драконом или другим мальчиком, мужчиной. Но для женщины любая драка это не так страшно и сложно как необходимость самой кого-то лишать жизни. Кто бы это ни был.

Side C

На большинстве сайтов в графе жанр этого фильма стоит «драма». Бывает что добавляют «фентези», «приключение» или «хоррор»… Но почему драма, а не трагедия, ведь в фильме столько смертей, а смерть, особенно если её много, это скорее трагедия…

Позволю очень длинную цитату:

«Предмет драмы — эмоционально-волевые реакции человека, проявленные в словесно-физических действиях. Для драматических произведений характерны остро-конфликтные ситуации, властно побуждающие персонажа к словесно-физическому действию. Драмы специфически изображают, как правило, частную жизнь человека и его социальные конфликты. При этом акцент часто делается на общечеловеческих противоречиях, воплощённых в поведении и поступках конкретных персонажей».

Почему драма более сильное явление, чем трагедия. Вспомним 1991/1992 год. Взрослые люди, которые возможно видели не одну войну и видели много трагедий и смертей. Что было для них, закалённых в тяжёлых испытаниях самым страшным в это время. Память о погибших в войнах? Нет. Гибель СССР. И до сих пор многие оставшиеся в живых воспринимают это как предательство. Представьте себе что страна и идеология, которая вас родила, накормила, напоила, воспитала, построила вам жильё, оказалась иллюзией и ложью. Коммунизм превратился в миф, а Советский Союз в совок. И вдруг стало ясно, что самое страшное это не Вторая мировая война или конфликт в Афганистане, а вот этот кризис веры, вам показали что ваша идея ненастоящая, ваши вожди лжецы, а ваш мир — иллюзия. Как будто вы всю жизнь прожили в Матрице и вдруг вам показывают настоящее… которое…

Так в чём заключается драма Офелии? В том, что там погибает мать? Зверства франкистов? Пытки? Голод? Собственная смерть??? Нет. За несколько секунд до финала она пытается перейти границу миров, чтобы стать частью волшебной страны лабиринта Фавна, но всё это ещё не драма. Всё это готичное фентези. Драма длится последнюю долю секунды, которые можно просто не заметить, ибо Офелия успевает понять, что этот иллюзорный мир — НЕ СУЩЕСТВУЕТ…

 

[spoiler]

Была и критика вот некоторые примеры

 

• lehmr 19 сентября, 2021

 

Что ж, вы сами этого хотели

 

Фильм - один из истинно любимых, и там рецензионного мяса центнеры, так что пощады не будет.

 

Король-Отзовик Найтмер. Комбинация крайне неочевидного заголовка и платформенной обязаловки про достоинства и недостатки - выморозила. Так-то вроде ок, мб даже немного намёк на "Хребет дьявола", но "Дух перешейка" звучит то ли как название японской народной сказки, то ли как вариация на тему "Серой шейки", да и в любом случае у меня с фильмом никак не рифмуется. Ну, а плюсы-минусы в шапке для меня сразу рушат минимальнейший настрой на какую бы то ни было кинокритику, мб лучше бы было схлестнуться рецензиями на крэм или колготки.

 

Но да ладно, это ж мелочи, кхм. А вот и текст. И вроде бы я собрался только после полного прочтения что-то комментить, но вот как? Про какого "доброго дядюшку" речь? Про того, который делал "Кронос", или "Мутантов", или тот же "Хребет"? Добрый, да. Ну, и дальше - про "каждую мелочь" и "единую цель", офигеть. Я-то думал, что это многослойное кино, а Быков - умный мужик, но, оказывается, тут только про показ тумана войны, больше нет ничё, круто. Крайне неловко и путано описан сюжет, в конкурсные времена делал гораздо ровнее. Прекол ещё и в том, что отзовик-то как раз превозносит полезность текстиков для тех, кто решает, "пробовать или нет", а тутошние мыслительные хитросплетения только смотревшие выкупят.

 

"Центральная роль в трагическом сюжете отводится биению маленького сердца", - тут сломался. Оковы комментаторства ушли - и патетичная пустота дамских романов воцарилась в текстах. Короче, я помру, если буду и дальше подробно всё расписывать. Прочитал текст - скучно и банально, да, не смог. Заход про Эрисе был многообещающим, но чёт недораскрыл и недоубедил. Жесть, что вместо того, с чем реально надо было сравнивать, тут хроники нарнии всякие заехали. Выводы в самом конце - абсолютно мимо моего понимания кина, даже курьёзно. Под рецкой, я вижу, наташеньки и тамарочки более чем довольны, как-то неловко такую полярность расписывать. Понятно, что скилл у всех с годами ушёл, но блен я не оч понял, на что был расчёт с призыванием меня, я же неприятный.

 

 

Вечный воитель Енот. Красный светофор - держим марку, респект. Ахаха, а тут и Япония вылезла, я как знал) Вот я в староглиняные времена часто ум себе сворачивал в трубочку, пытаясь органичный вступительный абзац придумать, но тут вообще беспалевно, особенно вставочка про "Душу" зашла) Концепцию "сторон" не постиг, увы. Любопытно, что байки про беременных японок и научпоповские экскурсы в психологию я не особо ожидал увидеть, и на контрасте с первым самоочевидным отзывом это попросту интереснее читать. И дальше - ну хорошо же: опять теория - и вот её отражение в кинопрактике, и, главное, просто и приземлённо написано, что не размывает смысл сказанного. Сторона Ббб уже хуже, уже как будто бубнёж себе под нос: какое дерево, какая жаба, какие штучки? Про сладости тезисы сильные, эпоха метоо наступила не на всех)

 

Потом опять что-то для оч своих, а вот часть про испытание и про сложность забирания жизни - классно по сути, пусть и кривовато по форме. Самая фрустрация - что это дальше не раскрыто. И вот про жанровые несоответствия в молоко если и не полностью, то хотя бы из-за непомерного объёма, - идею можно было одним простым предложением донести. А скользкость этой терминологии видится не лучшим обрамлением финалу текста. Ну да пофиг, абзац про ссср тоже какой-то снег на голову слехка, однако ж блин - я понял идею, понял настрой, и вот в самом завершении подгон про одну ~секунду драмы откровенно классный, я даже искренне захотел пересмотреть: вдруг там и впрямь чето такое заметно).

 

Вот и получается, что если по форме не вывезли ни тот ни другой (Енот более экстремален, конечно, да), то по содержанию у Поволжья фактически пересказ общеизвестных мест со слабо подсвеченной интересной параллелью, а у Сибири - сумбур культурологии, психологии и проционологии с парой годных генеральных идей, о которых всамделишно не грех и покумекать.

 

Плюсик за попытку быть интересным, а не казаться им.

 

 

 

 

 

gone_boating 

 

• ID: 1147
•  

29 сентября, 2021

Я случайно вышла на непредвиденную дуэль, прочитав рецензию Сергея на КП и пройдя по ссылке Романа. До чего же приятно было вернуться в прошлое. Конечно, нельзя ступить в одну реку дважды, но, может быть, дуэли будуть продолжаться. Пусть иногда. Я не претендую на то, что моё мнение как-то повлияет на исход поединка. Честно говоря, я и не знаю, каковы правила этой дуэли, кто и как присуждате победу. Очень коротко поделюсь своими впечатлениями

 

Сашина рецензия написана доступным цветистым языком. И киношная сторона рассмотрена, и ссылки к разным другим кино и книгам присутствуют, и эмоции на месте. Упоминание "Дух улья" весьма кстати, когда размышляешь о Лабиринте. В ней много сказано, и течёт она гладко, но моему глазу зацепиться не за что было. Основное открытие это "неспособность ребёнка разграничить вымысел и правду." Это общее место, и доводы в его пользу не открыли мне ничего нового ни о фильме, ни о ребёнке, потерявшемся на границе двух реальностей. Сашина рецензия написана гораздо лучше с литературной точки зрения. Она доходчивая, аккуратная, все запятые на своём месте, но рецензия Сергея в этот раз мне показалась круче и интереснее. Его рецензии всегда нестандартные, исполненные мыслями неординарными, но стиль часто затормаживает восприятие. Сергей часто мыслями своими неординарными разбегается в разные стороны и проследить за его выводами мне лично не всегда легко. Эта рецензия другая. Будто написанная на одном дыхании, она сдержанная, скорбная, лаконичная, летучая, с интересными отсылками, с очень личными размышлениями о своей стране, её трагедии, разбитых иллюзиях, и с замечательной концовкой. Иллюзорный мир не только не существует, но он и не повторится никогда. Потому что существовал в воображении уникальной личности и исчезнет навсегда в тот самый момент, когда личность эта перестанет существовать и унесёт оба мира, и реальный и иллюзорный в запределье.

 

Я об этом кино написала 14 лет назад, когда оно только вышло. Я не поклонница. Мне фильм показался потерянным в двух реальностях. Он слишком прост и предсказуем для взрослой аудитории и гротескно жестокий для детей. Саша упоминает ранний испанский фильм "Дух улья", вышедший в 1973, на 33 года раньше, чем Лабиринт Фавна. Мне кажется, что похожая история рассказана и показана в "Духе улья" гораздо более элегантно и сдержано, при этом избегая гротесков Лабиринта.

 

Несмотря на моё отношение к фильму, рада была обеим рецензиям. Работа Сергея меня тронула глубже. За ходом его рассуждений было интересно следовать, а концовка вызвала в памяти последние строчки "Ста лет одиночества" Маркеса. И это - самая большая похвала, с которой я могу отозваться о любой работе.

 

• 

  Tess_8721 сентября 2021, 16:08

  Очень даже толковая рецензия у Вас получилась! Практически со всеми пунктами соглашусь. Непонятно, почему модераторы не дали ей «зеленый свет»… На сайте полным-полно гораздо менее членораздельных опусов. :(

• 1 ↑

  EnotSty21 сентября 2021, 16:11

  #

  Участники: EnotSty
  Модератор
  Тема: Ваша рецензия на КиноПоиске
  Модератор 8 сентября в 20:10
  Здравствуйте. https://www.kinopoisk.ru/level/79/user/760151/comment/3066377/
  Ваша рецензия содержит спойлер(ы). Удалите его (их) и перешлите новый вариант рецензии. С уважением, команда КиноПоиска.

 

 

• 1 ↑

  Tess_8721 сентября 2021, 16:29

  #

  Так-то оно так, да только, по-моему, раньше правило касательно наличия спойлеров в рецензиях соблюдалось на сайте существенно строже. Сейчас же, буквально за последний месяц, мне на глаза попался не один десяток рецензий на разные фильмы, которые, несмотря на явные спойлеры, были-таки опубликованы на страницах этих самых фильмов…

  ответить     удалить

• 1 ↑

  EnotSty21 сентября 2021, 16:45

  #

  Я думаю что кто-то ну кто-то меня не взлюбил и довольно давно ибо раньше бывало появляется моя рецензия ещё на жёлтом фонаре и уже через пару минут появляется минус. Потом зачастую рецензия отправлялась в красный сектор… Теория заговора однако

  ответить     удалить

• 2

  Татьяна Афанасенкова22 сентября 2021, 10:02Рецензентская дуэль Nightmare163 vs EnotSty

  #

  Очень любопытная пара текстов подобралась. Они — точно идеальная пара рысаков. Идеальная не в том смысле, что без недостатков, а в том, что и достоинства, и недостатки обеих рецензий (очень разных, казалось бы, по стилю и идейному наполнению) чем-то похожи, а потому читать весьма интересно и выбрать субъективно лучшего крайне непросто.
  
  С языковой точки зрения обе рецензии не слишком радуют. Не то, чтобы они были написаны плохо или небрежно, но и там, и тут хватает стилистических корявостей. Не является сильной стороной текстов и их контакт с читателем. Оба они слегка…. ммм… аутичны, похожи на вещи в себе и в первую очередь для себя, а не на послание читателю. Рецензия Найтмара очень эмоциональна и в этой эмоциональности порой недостаточно конкретна, чтобы создать внятное представление о фильме у тех, кто его не видел, или видел давно. Фразы типа «центральная роль в трагическом сюжете отводится биению маленького сердца» или «прирожденный фантазер никого не ограничил в попытках найти пределы воображения» имеют вполне конкретный смысл, но нужно быть в теме, чтобы этот смысл извлечь. Рецензия Енота же достаточно сумбурна и почти лишена внятной композиции. Мысли, где-то связанные между собой, а где-то — не связанные вовсе, громоздятся друг на друга, и итоговый набор их выглядит довольно случайным, как будто автор мог бы накидать и других идей по поводу, но так уж вышло, что первыми пришли в голову именно эти.
  
  Что же до несомненных достоинств работ, то в обоих случаях главное из них — это вызывающее уважение умение обоих рецензентов предложить спорным моментам фильма трактовку, одновременно крайне необычную, почти парадоксальную и вместе с тем очень убедительную. Строго говоря, при просмотре «Лабиринт Фавна» мне совершенно не зашел. Почти идеальный в смысле визуала, он всю дорогу вызывал раздражение примитивностью и внутренней нелогичностью рассказанной истории. В этом смысле припасть к дуэли было не только интересно, но и полезно, поскольку авторы совокупными усилиями несколько реабилитировали картину в моих глазах. У Найтмара больше всего понравилось предложение рассматривать одноклеточную примитивность отчима Офелии не как сценарный недостаток, а как иронию. «Не знаю, насмехался ли дель Торо в самом деле над франкистами, но в сущности это даже не важно: предложенное объяснение вписывается в фильм как родное и заставляет его играть новыми красками. Огромный респект за это рецензенту! У Енота же самым необычным и многообещающим наблюдением показалась теория о всепроникающей девочковости, если не объясняющая, то странным образом оправдывающая ВНЕЗАПНОСТЬ ключевой сцены с поеданием Офелией винограда (и не только ее). В отличие от ноу-хау Найтмара, которое сразу выглядит серьезно и убедительно, теория девочковости при первом прочтении вызывает смех, точно неожиданная концовка анекдота. Но притом отмахнуться от нее, счесть досужей рецензентской фантазией, невозможно, поскольку и здесь есть что-то удивительно созвучное атмосфере кино. У сказки своя логика, сильно отличающаяся от логики реального мира. И на эту вывернутую причудливую логику предложенное объяснение тоже привходит как родное. Аналогично — респект!
  
  В общем и целом оба текста мне действительно понравились. Не всегда удачные по форме и композиции, они в полной мере содержат то главное, ради чего вообще имеет смысл читать кинорецензии: оригинальный взгляд на материал, позволяющий зрителю вступить с текстом в мысленный диалог о фильме и выйти из этого диалога более богатым и наполненным, чем был прежде. По итогам двух перечтений субъективным победителем лично мне кажется EnotSty. Но не удивлюсь, если другие оценивающие решат иначе. В сущности разница в качестве здесь незначительная.. Итоговый же выбор обусловлен исключительно тем, что из мысленного диалога с текстом Енота я вышла чуть-чуть богаче.

  ответить     удалить

• 1 ↑

  EnotSty22 сентября 2021, 10:59

  #

  Татьяна Афанасенкова — Моллодец и не потому что присудила победу мне, а молодец что нашлось и время для прочтения и время для написания и написано толкового и ёмко. Ради таких критиков стоит писать рецензии и писать больше и чаще и больше работать над качеством. Ещё раз спасибо и +1 в карму.

  ответить     удалить

• 2

  MidnightMen198723 сентября 2021, 20:48

  #

  Отзыв от Nightmare163:
  «Страшная сказка от доброго мексиканского дядюшки» — ой, ну не знаю, прямо с самых первых слов что-то не то :) Нет, сам дель Торо вполне выглядит добряком и поведение такое же, судя по интервью, только, как ни крути, он создатель мрачных и страшных историй, который сразу и начал с полнометражного ужастика, делая себе имя за счёт них. Поэтому написанное далее, что сказка совсем не «обычная» или не «ожидаемая» воспринимается секретом Полишинеля, потому что а какой зритель ожидал увидеть «обычную» и «ожидаемую» сказку от мастера страшилок?
  «Эту жизнь Дель Торо придумал после знакомства с «Франкенштейном» — классическим фильмом ужасов о трагедии одиночества и бессилии испытать человеческие чувства» — а я всегда считал и кое-какие зрители тоже, что это история о Творце и Создании, о свободной воле индивида, в конце концов, о научной попытке заглянуть за грань жизни и смерти, если верить всяким там исследователям творчества и биографии писательницы, на которую повлияли научные работы её мужа, давшие материал для книги… Ну да ладно, это особо к делу не относится, а просто банальная предвзятость к тому, что люблю :) Вообще, насколько помню, режиссёр приводил целый ворох рассказов, картин Гойя (в тексте далее он упоминается, что хорошо), даже собственные детские сны в качестве источника вдохновения к фильму.
  «Лабиринт Фавна» — самый личный фильм мексиканца» — совсем не фанат режиссёра, но тезис дискуссионный даже для меня. И забегая вперёд, тезис «Дель Торо насмехается над франкистами» я лично не ухватил. Мне как-то было не до смеха, когда он показывал этих почему-то «бравых ребят», которые, вновь лично для меня, не лучше монстров из фантазии девочки.
  Очень понравилось упоминание «Духа улья». По-моему, не каждый это подметит, хотя сравнения очевидны, если немного покопаться в испанском кинематографе. Не менее понравились мысли и сравнения того самого киношного чудища, которое можно представить олицетворением безумия, которое не нуждается в трактовках. Вообще этот третий абзац особо интересный на мысли и образы.
  Следующий абзац начинается как-то не совсем ловко, потому что мрачный, взрослый, европейский со всеми вытекающими «Лабиринт…» странно сравнивать с откровенно детским голливудским мейнстримом. Неужели есть такие, кто сравнивают это на полном серьёзе?.. :)
  В целом, написано интересно и заманчиво, когда появляется желание снова посмотреть фильм. Хотя нужно отметить, что текст будет удобен для уже смотревшего фильм, который всё знает из сюжета, а не перед первым просмотром. Но автор написанного в последнем абзаце это упоминает, предупреждая заранее, поэтому молодец. Ещё нужные образы упомянуты, которые хорошо украшают рассказ о красочном фильме. Есть у написанного своё настроение, какие-то трактовки и важное упоминание, что режиссёр делал кино об ужасах войны за счёт сказочной выдумки и сверхъестественных персонажей.
  Кстати, видимо особенности сайта, его необходимые требования, но перечисление достоинств и недостатков перед началом чтения как-то спорят с содержимым текста, настраивая на другой лад. Краткое «понравилось» и «не понравилось» очень выбивается по стилю и настроению с идущим далее. Вначале будто читаешь сухой комментарий о какой-нибудь незамысловатой игре-стрелялке, дескать, великолепные эффекты и финальный босс слабоватый, а потом понимаешь, что автор собрался рассуждать о кино и смыслы искать. Скорее всего, просто не привык к такому формату, и вообще ужасно отвык оценивать тексты, поэтому много поругал, похвалил мало, и почувствовал себя занудой, который ко всему придирается :)
  
  Отзыв от EnotSty:
  Не знаю, про древнюю Японию правда или шутка, но смешно :) Начинается всё бодро и весело, однако за счёт юмора уже вводя в сюжет. Далее всё в том же духе. Вновь непринуждённо и с затеей автор ещё больше рассказывает о фильме, местами делая это весьма занятно. Например, понравилось наблюдение, что мальчик в выдуманном мире поступил бы по-своему, а вот девочка-героиня мыслит по-другому. Честно признаться, тут автор открыл для меня какую-то совсем новую позицию для рассмотрения сюжета, снабдив это шутками про челленджи и бонусы, и это очень здорово! Сказка подаётся через девочку, а значит, все события будут происходить через девчачью призму — теперь я точно при следующем просмотре буду держать в голове эту забавную теорию и хихикать :)
  Предпоследний абзац тоже занятный. Дискуссионный, но любопытный. И вновь такой свежий в привязке к рассматриваемому фильму, потому что его совсем не ждёшь! Концовка тоже интересна. Конечно, некоторые её поругают, что раскрыт финал, но я спойлеров никогда не боялся, к тому же для смотревшего фильм читателя будет интересно узнать об авторских мыслях, которыми он завершает текст.
  Вообще, подводя итог, во время чтения и тем более под конец мне хотелось, чтобы там были ещё абзацы, ведь они легки и забавны :) Всё с юмором, находчиво и свежо подаётся. Плюс ещё всякие теории. Конечно, есть некоторые затянутости и провисания текста, например, с длинной цитатой, но общее впечатление самое положительное. Совершенно не думал, что об этом фильме можно написать таким образом, как-то по-новому и шутливо. Это очень ценно для меня, поэтому победу отдаю этому тексту :)

  ответить     удалить

• 1 ↑

  EnotSty24 сентября 2021, 08:02

  #

  Спасибо дружище что нашёл время и не только прочёл тексты. но и написал достаточно длинный и полезный текст. Счас главное растрясти Венцеславу чтобы поднять и воскресить или ДК или ещё чего. Проводя эту дуэль мы думали что всем и на всё будет по фиг но уже собрали довольно много народа и это при том что рецензия по сути не видимая и пиар идёт только через личку.
  В любом случае мы считаем что проект получился хотя и совершенно не так мы это себе представляли. Ну а мне главное что раз моё тривиальное чтиво кому-то понравилось — значит это точно было не зря. Ещё раз спасибо за участие :)

  ответить     удалить

• 1 ↑

  MidnightMen19875 октября 2021, 19:19

  #

  Всегда пожалуйста :) И, действительно, написанное понравилось именно своей нетривиальностью :)

  ответить     удалить

• 1 ↑

  Nightmare16327 сентября 2021, 20:32

  #

  Роман, приветствую! Спасибо за развернутый комментарий. Эта дуэль была призвана немного встряхнуть меня, напомнить о славных конкурсных деньках, но в итоге только усугубила депрессию. Допускаю, что действительно на редкость неудачным получился этот текст, который, естественно, ни под какой конкурс не готовился, хотя даже если и так, не понимаю, что крамольного в слово «доброго». По твоей логике выходит, что Клайв Баркер или Стивен Кинг — самые жуткие люди на свете? Дель Торо действительно производит самое благообразное впечатление, и нет никакой связи душевных качеств с направлением в творчестве, пусть бы и самом страшном. Далее, насмешек над франкистами — это наблюдение возникло от того, каким показан капитан Видаль. Я, знаешь, всегда особенно придирчив до кинозлодеев, и конкретно этот ничего кроме недоумения не вызвал. Ну нестрашный, да и всё тут. Белёсый монстр с глазами в ладонях куда страшнее, на мой взгляд. Далее, ну насчёт сравнений с мейнстримом — я лишь хотел тем самым подчеркнуть, что работа Дель Торо… не столько даже интеллектуальнее, сколько сентиментальнее, душевнее. И да, у меня есть все основания считать, что это самый личный его фильм. Да, и ну насчёт достоинств/недостатков — сам терпеть не могу заполнять эти графы, и всякий раз тянет поставить прочерки. Не делаю этого просто из уважения к людям, которые куда проще относятся к моей писанине. Вроде всё. Ещё раз спасибо, всегда рад тебя видеть, и прошу извинить за причинённые неудобства. Думаю, теперь уже точно в последний раз. Можно считать, что я просто не умею проигрывать, это будет тоже верно.

  ответить     удалить

• 2 ↑

  MidnightMen19875 октября 2021, 19:59

  #

  Привет, Саша, и пожалуйста :)
  Сейчас попробую ответить, хотя это тоже всё сугубо субъективно :) Конечно, никакие не жуткие люди названные тобой писатели, однако, разбирая творчество, мы всё-таки рассматриваем автора чрез его детища, как ни крути. И если автор сделал имя в каком-то жанре, то удобнее его представлять читателю в привязке к определённому направлению, ведь не каждый читатель знаком (или ему вообще интересно знакомиться) с личностью, стоящей за профессией, ролями, работами и так далее. Например, де Фюнес в жизни и в семье был собранным, строгим, требовательным таким к домашним, сильно отличаясь от экранных образов. Очень-очень грубо говоря, он был тиран, а не клоун. Однако имя он себе сделал в комедии, поэтому было бы странно писать на фильм с ним, говоря, что строгий де Фюнес получил роль в этой комедии. Преобладающее количество зрителей знают артиста комиком, поэтому попросту не ухватят ничего другого, кроме «смешной» или «комедийный». С дель Торо та же история — режиссёр остросюжетного кино, а какой он там в жизни, думаю, не каждый знает или захочет узнавать. По поводу злодея тут тоже всё субъективно. Не почувствовал я насмешек от режиссёра в адрес злодеев. Про душевность «Лабиринта…» в сравнении с Поттером… Ой, Саша, побойся многомиллионных фанатов Поттера! Если они это прочитают, то тут нам всем несдобровать :)
  Касательно всех этих депрессий, неудобств, расстройств, последних разов и всего такого, то, как говорилось в одном замечательном фильме, только без жертв :) Вон, сколько внимания, оценок, комментариев, обмена мнениями — если не для этого всё затевалось, то я не знаю для чего тогда вообще нужно писать.

  ответить     удалить

• 1 ↑

  Nightmare1635 октября 2021, 21:23

  #

  Ром, ну вот опять же это всё ради подчёркивания особого отношения Дель Торо к фильму. Отсюда и это «доброго» возникло, и ряд других сентенций. Это мне, поверь, не свойственно — затрагивать личные качества режиссёра и экстраполировать их на впечатление от фильма. Конкретно здесь почему-то счёл необходимым. Про Де Фюнеса и то, каким он был в жизни, наслышан, конечно же, но опять же смотря по контексту или конкретному фильму можно было и его житейскую строгость обыграть. Был бы соответствующий внутренний позыв…
  
  Дискутировать можно долго, а дело таки закрыто. Жертв не будет, но я рассчитывал совсем на другие впечатления, и дело не в моём итоговом поражении. К тебе у меня претензий никаких, только искренняя благодарность за внимание и полезные замечания. Просто окончательно понял, что исчерпал себя в КП-ном сообществе. Начали на разных языках слишком со многими людьми разговаривать, я этого не люблю.

  ответить     удалить

• 1 ↑

  MidnightMen19875 октября 2021, 22:11

  #

  Конечно можно, только некоторые читатели могут не понять и принять за определённую ошибку, хотя тут не ошибка, а как-то не так подано что ли. В общем, вновь всё субъективно, и автору как ближе, так и пишет, потому что восприятие фильма в тексте должно быть авторским. А мы, читатели, уже занудствуем, потому что работа у нас такая :)
  Знаешь, я думаю, что ты в любом случае победитель с этим текстом, ведь на том сайте там же куча комментариев! :) Это очень здорово, что есть своя аудитория, беседы с ней, что хорошо способствует мотивации писать о чём-то ещё и делиться этим.

  ответить     удалить

Grigorich_1989 16 декабря 2021, 00:20

# Прочитал оба текста — субъективно даю «приблизительную» ничью. В обоих случаях вполне читаемо и съедобно рассказано/сформулировано, на мой взгляд. Даже не знаю, что здесь долго описывать и расписывать, большого желания по-настоящему углубляться во всякие глубИны почему-то нет (отчасти, возможно, потому, что разобранный «дуэлянтами» фильм пока еще не смотрел), поэтому просто соглашусь с некоторыми выводами и рассуждениями двух предыдущих комментаторов. Вспоминая один, если не ошибаюсь, сентябрьский ("лабиринтофавновский») комментарий Лемра, добавлю, что было бы небезынтересно ознакомиться с его мнением.

 

The Lone Ranger 15 декабря 2021, 15:25 Комментарий продублирован на странице оппонента#

Если вкратце, то по стилю и подаче материала явно выигрывает Андрей. Классично, ровно и достаточно коротко. Но у Сергея, тем не менее, наблюдается более внятная попытка что-то действительно проанализировать и сделать конкретные выводы, обозначив вначале и основную философию/идею фильма. Многовато лишнего при этом в описаниях/рассуждениях — но, в общем-то, именно из текста Енота я более-менее понял теперь (то есть, мне кажется, что это похоже на правду), о чем же примерно был снят фильм Бартаса, который я воспринял когда-то просто как визуально завораживающее нечто. Так что с незначительным перевесом победил Сергей

 

julliya 15 декабря 2021, 21:08 Комментарий продублирован на странице оппонента#

Знаете, товарищи, у вас обоих рецензии замечательные, но у Леоника отзыв поэтичный, музыкальный и образный, чем-то напоминающий стихи, да-да именно стихи в прозе, как у Николая Васильевича Гоголя с его: «Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи!»

А у «EnotSty» попытка и серьёзная попытка сделать анализ. Насколько она удалась?

Читать было интересно, а вот согласиться или оспорить — всегдашний недостаток, когда пытаешься сказать что-нибудь внятное — это натолкнуться на другое, как правило противоположное мнение, суждение или такую же попытку анализа — так что, дело до ужаса неблагодарное!

Поэтому за смелость иметь собственное мнение, за стиль его изложения, а также же за «КОДУ» — я считаю рецензию «EnotSty» лучшей: более развернутой, более глубокой!

 

Эрнесто Алегьери 16 декабря 2021, 04:35

# У Енота текст неровный, со спойлерами и прочим, но белее развёрнутый, цепляющий и вообще харизматичный, раз на то пошло. И пусть автор и му**хался с текстом, прежде чем мы его увидели, эти, простите, му**хания, оправдали себя, по-максимуму, ну, почти 

Эрнесто Алегьери 16 декабря 2021, 04:11

# Тэк… сейчас, только очки надену, и напишу, что смогу..

У Леоника текст хороший, хотя и недостаточный, что уже кто-то тут замечал. Он наполненный (оборотно), довольно строгий, прямолинейный, без лишнего, словом. Автор, интересно, никуда не спешил, пока писал его?

 

Леоник, вы торопились куда пока составляли текст? Хотели, может, написать его поскорее?

 

Мысль раскрыта, придраться к чему-либо мне особо не хочется, да и не можется. Мне нравится ваш текст, не хватает содержания только, в мыслях, нарративе, да и вообще..

 

Нет очевидного победителя, чисто для меня.

Что мне вам сказать, ребята..

 

• Имя
•  
•  
• Цитата

 EnotSty

• 
• • Регистрация: 11.05.2012
  • Сообщений: 262

• <-
• 9/9
• ->

• ID: 1159
•  

21 января, 2022

Для начала ещё немного критики от участников

RoyBatty 20 января в 23:17

К сожалению я фильм не видел, но взгляд у вас шибко неординарный, я предполагаю. С точки зрения человека, не видевшего фильм, мне конечно комфортнее было читать рецензию by Леоник. Но у вас именно интерпретация интереснее (хотя про российскую армию — это внезапно вылезший какой-то бред конечно, т. е. я имею в ввиду не ваш, а видимо режиссерский, армии создаются для разрушения, а не созидания, даже оборонительные).

В итоге imo ничья с некоторым вашим перевесом, хотя наверное уже поздно оценивать.

 

Елисей Якушкин 21 декабря 2021, 00:38

# Любая трактовка имеет место, но Леоник ни об одной не расскажет. Он будет лишь восхищаться «глубоким» и «сложным» фильмом.

Отдаю свой голос за Енота.

В фильме, откровенно намешали кала, а данный рецензент нашёл интерпретацию и позитивно оценил концовку. Непонятно, почему кинопоиск не одобрил его рецензию.

Благодарю за приглашение. Уверен, в следующий раз у вас найдётся фильм получше.

 

ElaraSmith 30 декабря 2021, 23:09

# Если коротко, то я за Леоника; если причесать текст Енота, то будет какое-то совершенно самостоятельное художественное произведение; это хорошо; о фильме Енот представление дал, не знаю, верное или нет (похоже, верного тут нет), оппонент тоже представление дал, и почему перевес для меня на стороне оппонента — потому что фильм-таки должен быть загадкой, а не разгадкой, ну и ещё хз почему, понравилось мне.

 

Официально завершаю дуэль енот vs Леоник на фильм Бартаса «Дом». Приняли участие Леоник, EnotSty, robertvillain2010, MidnightMen1987, Grigorich_1989, irinashatilova, Елисей Якушкин, Nightmare163, Кирий, Энтони, micro1941, Эрнесто Алегьери, Jezebel_k, julliya, Каори, ElaraSmith, RoyBatty и Kreisler. С преимуществом в +2 голос победил енот…. да вот так плотно, но в последнее время дуэли проходят с минимальным преимуществом что добавляет интриги победил енот. У меня перед новым годом тяжело заболели жена и дочь. Сейчас всё в норме, поэтому итоги подвожу с большим опозданием. Спасибо что были с нами.

[/spoiler]